Двойная ответственность по договору

Сегодня предлагаем обсудить следующую тему: "Двойная ответственность по договору". Если возникнут вопросы, то вы обязательно найдете ответы в статье. Если все же потребуются уточнения, то обращайтесь к дежурному юристу.

Двойная ответственность по договору

Управляющий партнер Денис Гудков и старший юрист Виталия Акимова защитили клиента от взыскания 25-миллионного штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Клиент компании «Гудков, Корельский, Смолярж», известная в области строительная компания, в 2013 году заключил несколько стратегически важных для страны контрактов на строительство объектов алмазного месторождения.

По одному из них подрядчик обязался построить вахтовый поселок для рабочих заказчика на месторождении. После того, как существенная часть работ была выполнена, заказчик договорился о более выгодных условиях с субподрядчиками клиента компании и отказался от контракта с генеральным подрядчиком.

Из-за незначительного нарушения сроков работ с подрядчика решением Арбитражного суда Архангельской области была взыскана договорная неустойка в размере около 2-х миллионов рублей.
Но заказчик, через полтора года после прекращения контракта посчитавший, что его права нарушены, обратился в суд еще с одним иском о взыскании штрафа в размере 5 % от цены контракта (которая составляла порядка 500 миллионов рублей, а штраф, соответственно, 25 миллионов) за односторонний отказ заказчика от договора.
Одни из пунктов контракта действительно была предусмотрена возможность взыскания штрафа за односторонний отказ заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. То есть, несмотря на иную формулировку, штраф в твердой сумме устанавливался за просрочку выполнения работ, как и неустойка.

В условиях, когда подрядчик понес ответственность в виде неустойки, взыскание с него штрафа за то же нарушение представляет собой двойную ответственность, что недопустимо с точки зрения общих принципов права, гражданского законодательства и судебной практики.

Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. Также это вытекает из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Подобный подход разделяет и актуальная судебная практика.

Все доводы юристов компании «Гудков, Корельский, Смолярж» были признаны обоснованными, и суд отказал заказчику в удовлетворении иска в полном объеме, указав при этом: «Поскольку недопустимость двойной ответственности за одно и тоже правонарушение является общим принципом права, в том числе гражданского права, в сочетании с принципом диспозитивности регулирования гражданских правоотношений, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации заказчик вправе был выбрать одну из предусмотренных контрактом мер ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнении принятых на него обязательств. Взыскав в судебном порядке неустойку, истец реализовал указанное право. Ответчик не совершал каких-либо дополнительных действий для возникновения оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа.».

Примечательно также, что «зеркальных» положений об ответственности заказчика в случае его виновных действий контракт, проект которого был предложен заказчиком, не содержал, то есть существенным образом был нарушен баланс интересов сторон.

По терминологии Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора» такое положение контракта является несправедливым договорным условием, и по заявлению слабой стороны контракта (какой в подрядных отношениях выступает подрядчик) не подлежит применению.

Двойная ответственность возможна?! (Сергеева С.)

Дата размещения статьи: 26.07.2015

При своевременном направлении претензии в адрес поставщика с требованием произвести возврат предоплаты за непоставленный товар у покупателя имеются основания для взыскания с поставщика как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом данное взыскание не будет считаться двойной мерой ответственности.

При определенных обстоятельствах

Что говорят суды

Двойная ответственность перед банком

Материал для подписчиков издания «Ваш партнер-консультант». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Электронные версии изданий

ОПЕРАТИВНОСТЬ

Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.

АРХИВ ИЗДАНИЯ

Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).

PDF номеров издания

Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.

Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств (ст.ст. 393 — 406.1)

Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств

О возмещении потерь по правилам статьи 406.1 настоящего Кодекса см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7

>
Обязанность должника возместить убытки
Содержание
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Договорная ответственность в гражданском праве (Кархалев Д.Н.)

Дата размещения статьи: 09.10.2015

Ответственность за нарушение договора выражается в возложении на лицо дополнительных имущественных лишений, которые могут быть в форме возмещения убытков, взыскания неустойки, процентов годовых и др. В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ или ГК) возмещение убытков определяется в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

Возмещение убытков как мера договорной ответственности характеризуется тем, что для ее применения необходимы четыре условия: убытки, вина, причинная связь и противоправность. Возложение на правонарушителя данных расходов характеризует элемент наказания правонарушителя и показывает направленность данной меры не только на восстановление правового положения, но и на штрафное воздействие .
———————————
Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009.

Охранительная обязанность рассматриваемого обязательства представляет собой меру необходимого поведения по возмещению убытков. Объем охранительной обязанности определен в законе — убытки должны возмещаться в полном объеме (реальный ущерб и упущенная выгода).
Особую сложность представляет определение охранительной обязанности в части упущенной выгоды. В литературе предлагается использовать ряд способов: по средневзвешенному размеру прибыли, полученному за предшествующий период; учет размера прибыли, полученной при обычных условиях гражданского оборота, рынка определенного товара; учет предпринятых кредитором мер и сделанных приготовлений для получения прибыли . В.С. Евтеев обоснованно указывает, что убытки потерпевшей стороны рассчитываются как разница между договорной ценой и ценой совершения заменяющей сделки .
———————————
Позднышева Е.В. Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств: процессуальный аспект // СПС «Гарант».
Евтеев В.С. Доказывание наличия и размера убытков при поставках продукции // СПС «Гарант».

Читайте так же:  Почему пришел налог на имущество ребенку

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то возмещаемая потерпевшему контрагенту упущенная выгода не может быть меньше доходов, полученных тем, кто нарушил чужое право. Данный критерий также оказывает влияние на размер упущенной выгоды, который определяется исходя из указанных доходов.
В случае, если неисправный контрагент извлек доходы из нарушения обязательства, кредитору достаточно доказать существование таких доходов, а размер упущенной выгоды можно не доказывать . Иного мнения придерживается К.В. Нам. Автор полагает, что большие доходы, полученные стороной, нарушившей договор, вследствие такого нарушения, не всегда могут являться убытками потерпевшей стороны, и относит правило указанной статьи к отдельной форме ответственности .
———————————
Евтеев В.С. Проблемы возмещения упущенной выгоды по договору поставки // СПС «Гарант».
Нам К.В. Указ. соч. С. 19 — 20.

Денежное обязательство по возмещению убытков должно быть исполнено по месту жительства кредитора. В случае, если правонарушитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет анализируемое обязательство, возникает субохранительное правоотношение по реализации санкции ст. 395 ГК РФ. Проценты исчисляются начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда (о взыскании убытков) в силу. В праве многих стран мира признается возможность начисления процентов годовых на суммы убытков. Эта возможность знакома английскому прецедентному праву, голландскому праву (ст. 207 ГКН), французскому законодательству (ст. 1153-1 ФГК) и др. .
———————————
Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М., 2005. С. 118.

Однако в арбитражной практике в мотивировочной части одного из решений указывается, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, вид ответственности за нарушение обязательства .
———————————
Постановление Президиума ВАС РФ N 420/07 от 22 мая 2007 г. // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8. С. 133.

В охранительном правоотношении размер неустойки может быть уменьшен по ст. 333 ГК РФ. В судебной практике выработаны рекомендации по применению данной статьи в Обзоре практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .
———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9.

Положения данного Обзора породили в юридической литературе споры об обоснованности применения ст. 333 ГК РФ. Так, А.Г. Карапетов полагает, что снижение размера неустойки в суде очень полезно, и приводит ряд аргументов: снижение неустойки противодействует неосновательному обогащению, не противоречит принципу соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, способствует защите слабой стороны .
———————————
Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 181 — 182. См.: Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 103 — 104; Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С 147 — 148. См.: Определение ВАС РФ от 24 октября 2008 г. N 9303/08 и др. // СПС «КонсультантПлюс».

Напротив, другие ученые полагают, что упомянутый выше Обзор ВАС РФ уменьшение неустойки фактически из права суда, как прямо сказано в ГК, превратил в его обязанность .
———————————
Гришин Д.А. Указ. соч. С. 96. См. также: Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств: Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004. С. 61; Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 16 — 17.

Неисполнение денежного неустоечного обязательства (после решения суда) является юридическим фактом, влекущим возникновение нового (субохранительного) обязательства по уплате процентов годовых . По общему правилу, установленному ст. 311 ГК, кредитор вправе не принять исполнение по частям. Л.А. Новоселова считает, что предмет денежного обязательства делим и взаимозаменяем, поэтому из существа денежного обязательства вытекает, что право должника — производить оплату по частям. У кредитора нет права отказаться от частичного платежа . Частичное исполнение не прекращает неустоечное обязательство и влечет возникновение нового охранительного правоотношения.
———————————
См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 1998 г. N А78-9/104-Ф02-1456/98-С2; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 августа 1999 г. N А05-2428/99-159/2 // СПС «КонсультантПлюс».
Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000. С. 100.

Данное разъяснение привело к возникновению волны критики в юридической литературе. Так, А.Г. Карапетов справедливо усматривает некорректное использование механизма ст. 333 ГК РФ и полагает, что кредиторы при этом теряют значительные суммы, что сложившаяся ситуация на руку недобросовестным должникам, а кредитор компенсирует лишь инфляционные потери . Б.М. Гонгало полагает, что изложенная позиция не соответствует закону, ибо ст. 333 ГК предоставляет суду право уменьшить размер неустойки (но не процентов, убытков и т.д.) .
———————————
Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М., 2005. С. 121 — 122.
Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2004. С. 60.

В случае неисполнения денежного обязательства по уплате процентов годовых возникает новое субохранительное правоотношение по уплате процентов годовых на первоначальную сумму процентов (это обычный денежный долг) . В этом случае не имеет место применение одной санкции на другую санкцию (проценты на проценты).
———————————
См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 14 февраля 2006 г. N А57-2039/05-36 // СПС «КонсультантПлюс».

Список использованной литературы

34.Двойное страхование и его последствия

В страховой практике различаются понятия неоднократного и двойного страхования. Неоднократное, или дополнительное, страхование имеет место, если страхуется один и тот же интерес против одной и той же опасности в течение одного и того же периода времени в нескольких страховых компаниях и при этом общая страховая сумма по всем договорам не превышает страховую стоимость объекта.

Неоднократное страхование не запрещается законом.

Двойное страхование имеет место, если объект застрахован против одного и того же риска в один и тот же период в нескольких страховых компаниях и страховые суммы по всем договорам, вместе взятые, превосходят страховую стоимость. Это значит, что при страховом случае сумма страховых возмещений, причитающихся со страховщиков, будет превосходить общую сумму ущерба. За двойным страхованием часто стоит преднамеренность и стремление к незаконному обогащению. Именно поэтому двойное страхование в отраслях страхования ущерба законодательно запрещено.

Читайте так же:  Увольнение задним числом по собственному желанию

Для того чтобы избежать двойного страхования, в правилах страхования существует требование о том, что страхователь обязан информировать страховщика обо всех договорах страхования, заключенных в отношении страхуемого имущества с другими страховыми компаниями. В заявлении на страховании страхователь отвечает на этот вопрос. Данное положение может быть введено и в текст договора страхования. Дополнительно в договоре указывается, что при обнаружении факта двойного страхования страховая компания освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения по данному договору.

Если двойное страхование оформлено страхователем с целью обмана, с намерением получить незаконный доход, то возможно через суд признание недействительными всех заключенных договоров страхования.

При этом страховщикам остаются уплаченные премии до конца того периода страхования, когда обнаружился факт страхования с недобросовестными намерениями. Однако доказательство недобросовестных намерений является делом достаточно трудным.

Иногда двойное страхование возникает без явного умысла клиента. При этом необходимо различать случаи, когда факт двойного страхования:

• открылся до наступления страхового случая;

• стал известен после наступления страхового случая.

Если факт двойного страхования открылся до наступления страхового случая, общая страховая сумма по договорам должна быть приведена в соответствие со страховой стоимостью. При этом страхователь может потребовать, чтобы страховая сумма договора, который был заключен позднее, была снижена с соответствующим уменьшением страховой премии. Этот договор может быть также прекращен. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату не подлежит.

П р и м е р . Страхователь застраховал от огня здание страховой стоимостью

100 тыс. в двух страховых компаниях:

компании А на 70 тыс. с 11 января 2001 г.;

компании В на 50 тыс. с 1 января 2002 г.

По принципу первенства компания А сохраняет свой договор без изменений, а компания Б должна уменьшить страховую сумму на 20 тыс. с соответствующим сокращением страховой премии.

Двойное страхование может возникнуть при наличии двух договоров страхования, когда с течением времени страховая стоимость начинает падать, например, по причине накапливающегося износа.

Если договоры страхования заключены одновременно или при согласии страхователя, может быть проведено пропорциональное уменьшение страховых сумм обоих договоров.

Наиболее сложным является случай, когда факт двойного страхования стал известен после наступления страхового события. При этом страховщики обязаны выплатить страхователю страховое возмещение, общая сумма которого не должна превышать суммы ущерба.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по договору.В этом случае используется понятие контрибуции. В то же время следует помнить, что каждая страховая компания несет ответственность по своему договору страхования в пределах указанной в нем страховой суммы. Поэтому клиент имеет право получить всю сумму страхового возмещения от одной страховой компании, если ему это удобно. Тогда страховые компании, участвующие в страховании данного объекта, должны разделить между собой ушерб и возместить плательщику соответствующую часть переплаты. В этом случае используется понятие контрибуции.

Контрибуция — это право страховой компании обратиться к другим страховым компаниям, которые подобным же образом ответственны перед страхователем, с предложением поделить между собой расходы по возмещению ущерба. Контрибуция рассчитывается на основе страховой суммы по каждому полису по принципу пропорциональности.

Возможность контрибуции возникает при наличии пяти условий:

• существуют два и более страховых полисов;

• страховые полисы должны покрывать одни и те же страховые интересы;

• полисы должны покрывать общие опасности, являющиеся причиной убытка;

• полисы должны относиться к одному и тому же объекту страхования;

• каждый полис должен быть ответственным по убытку.

При этом страховые договоры вовсе не должны быть полностью идентичными по покрываемым интересам, рискам и объектам. Один полис может ≪надвигаться≫ на другой. Например, полис, покрывающий товары в одном месте, может сделать контрибуцию в другой полис, покрывающий повсеместно товары данного страхователя.

В страховой практике существуют стандартизированные методы контрибуционных расчетов. В частности, для полисов по страхованию имущества, не затрагиваемых оговоркой эверидж и в которых предмет страхования идентичен, убытки оплачиваются пропорционально страховым суммам.

Предположим, убыток по страховому случаю составляет 9600. В этом случае компания А должна оплатить следующую часть убытка:

10000/(10000 + 20000 + 30000)•9600 = 1600

Для полисов, подпадающих под оговорку эверидж или имеющих индивидуальный лимит убытков в пределах страховой суммы, используется метод независимой ответственности.

Этот метод используется очень часто, поскольку большинство полисов, особенно по страхованию предпринимательских рисков, регулируются оговоркой эверидж или лимитами. Для отдельного страховщика независимая ответственность определяется как сумма, которую он должен был бы заплатить, если бы был единственным страховщиком, покрывающим убытки.

П р и м е р. Имущество застраховано по двум полисам при пропорциональном действии оговорки эверидж:

Полисы Страховая сумма

Стоимость имущества на момент убытка — 45 000;

[3]

величина убытка = 4500.

Находим, какую сумму заплатил бы каждый страховщик по страховому случаю, если бы был единственным.

Независимая ответственность для А равна:

20 000/45 000 * 4 500 = 2 000

Независимая ответственность для Б равна:

10 000/45 000 * 4 500 = 1 000

Общий платеж = 1000+2000=3000

Условие эверилж делает страхователя ответственным за ущерб на сумму недострахования, т.е. на 15 000

Видео (кликните для воспроизведения).

45 000 — (20 000 + 10 000) = 15 000

Третья часть ущерба, т.е. 1500, относится на счет страхователя, остальные 3000 в соответствующей пропорции оплачивают страховые компании.

Если сумма величин независимой ответственности равна убытку, подлежащему оплате, как в приведенном примере, или меньше его, то каждый страховщик оплачивает свою независимую ответственность. Если же сумма величин независимой ответственности выше, чем подлежащая оплате часть убытка, то он делится пропорционально.

П р и м е р . Сумма величин независимой ответственности равна

2000 + 1000 = 3000.

Доля компании А в этой сумме составляет 2/3, доля Б – 1/3

Если сумма убытка, подлежащего оплате, составляет 2400, то компания А оплачивает 1600, компания Б — 800.

В некоторые страховые полисы включается контрибуционная оговорка. Формулируется она таким образом: данный полис не покрывает убытка, если есть другой договор страхования, его покрывающий.

Другой вариант оговорки: в случае наличия другого полиса, покрывающего ущерб, данный полис действует только на сумму превышения ущерба над оплаченной его частью.

Читайте так же:  Обзор верховного суда по осаго

Двойная ответственность по договору

Что такое меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договоров?

Гражданской ответственности за нарушение обязательств посвящена Глава 25 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из нормы ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным.

Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых — соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Имущественные потери субъектов гражданского права, которые в повседневной жизни обычно именуются убытками, часто являются следствием неблагоприятного развития рынка (стихийные явления, ухудшение экономической конъюнктуры, усиление конкуренции), нежелательных общественных событий (военные действия, террористические акты, запрещенные забастовки), а также собственных ошибок и просчетов в ходе выступления на рынке и осуществления предпринимательской деятельности.

По смыслу норм Гражданского кодекса РФ гражданская ответственность представляет собой установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных гражданских прав другого лица.

Гражданско-правовая ответственность заключается в применении к правонарушителю (должнику) в интересах другого лица (кредитора) либо государства установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные, экономически невыгодные последствия имущественного характера — возмещение убытков, уплату неустойки (штрафа, пеней), возмещение вреда.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

К числу мер гражданско-правовой ответственности, которые могут быть применены за нарушение условий договоров относится, в частности:

а) возмещение убытков (ст. 393, 393.1 Гражданского кодекса РФ);

б) неустойка (ст. 330 – 333, 394 Гражданского кодекса РФ);

в) уплата процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Но могут ли некоторые из вышеуказанных мер применяться одновременно? Например, можно ли взыскать с нарушителя договорных условий неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами?

[1]

Принцип недопустимости двойной ответственности был изложен в п. 6, п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В названном постановлении речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременное взыскание которых противоречит принципам действующего законодательства.

Впоследствии в связи с изменениями, которые были внесены в Гражданский кодекс РФ, этот принцип нашел свое отражение в ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Так, п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеуказанные изменения начали применяться с 1 июня 2015 года.

Помимо присутствия в Главе 25 Гражданского кодекса РФ вышеуказанных мер, обратим внимание на появление еще одной меры гражданской ответственности.

С 1 июня 2015 года она установлена новой ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ. Статья 393.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения убытков при возникновении следующих обстоятельств:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение;

б) и заключения кредитором взамен нарушенного договора другого договора, аналогичного ему.

В таком случае кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ).

ВС решал, возможна ли двойная ответственность по договору

Министерство здравоохранения Московской области и ООО «М-Техфарм» (поставщик) заключили государственный контракт. По его условиям, поставщик обязался передать товар, а также перечень подтверждающей поставку документации – и то, и другое в определенный срок. Контракт содержит условие, что без документов поставка считается неоконченной и заказчик получает право применить штрафные санкции.

[2]

Поставщик сроки нарушил. Суд первой инстанции взыскал с него пени за несвоевременную поставку товара и отказал в штрафе за несвоевременное предоставление документов (дело № А41-50686/2018). Апелляция применила две параллельные санкции, то есть привлекла поставщика к двойной ответственности.

Дело дошло до Верховного суда, который признал правоту АС Московской области.

Двойная ответственность

Вопрос-ответ по теме

Можно ли взыскать неустойку предусмотренную Договором и проценты по ст.317.1 ГК РФ одновременно?

Да, для договоров, заключенных в период с 01.06.2015 по 01.08.2016 возможно одновременное начисление как законных процентов, так и договорной неустойки.

Законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ являются не санкцией (в отличие от норм, закрепленных ст. 330 ГК РФ), а платой за коммерческий кредит и обязательство по оплате данных процентов возникают в силу самого пользования денежными средствами (см. Постановление 13 ААС от 21.12.2015 № А56-35006/2015), а не в виду нарушения обязательств.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Такой «кредит» может быть в форме отсрочки или рассрочки платежа за полученный результат работ, оказанные услуги и иное возмездное исполнение.

Условий для начисления таких процентов шесть:*

За нарушение одного и того же обязательства не применяется двойная ответственность

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-12293/2011 от 12.05.2012 подтвердил обоснованность довода о недопустимости применения двух видов гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Читайте так же:  Как уведомить продавца о проведении экспертизы

ФАС отметил, что ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определяется по усмотрению сторон соглашения. Нормы гражданского права не ограничивают стороны ни минимальными, ни максимальными размерами неустойки. В данном случае сторонам предоставляется полная свобода выбора.

Тот факт, что ответчик добровольно обязался заплатить неустойку в установленный соглашением срок, не может изменить правовой природы этого платежа как штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, заключил ФАС, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при уплате договорной неустойки.

Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами: двойная ответственность?

(«Корпоративный юрист», 2006, N 7)

ОДНОВРЕМЕННОЕ ВЗЫСКАНИЕ ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ И ПРОЦЕНТОВ

ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ:

Людмила Грудцына, кандидат юридических наук, адвокат.

При неисполнении стороной условий заключенного договора купли-продажи в форме неоплаты поставленного товара в срок перед кредитором довольно часто возникает вопрос: можно ли одновременно взыскать с должника пени, предусмотренные договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по ст. 395 ГК РФ? Не будет ли это двойным наказанием за одно правонарушение?

Неустойка как мера ответственности

В гл. 25 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) определены меры по защите прав и интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения обязательств другой стороной. На практике в большинстве договоров, заключенных между юридическими лицами, устанавливается ответственность за неисполнение или нарушение сроков исполнения обязательств — конкретный размер неустойки (пени, штраф). В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Широкое применение неустойки (особенно договорной) объясняется тем, что она предусмотрена как простая и удобная форма для компенсации потерь кредитора. Согласно ст. 12 ГК РФ в этом качестве она выступает одним из способов защиты прав.

Законная неустойка применяется независимо от того, обозначена ли обязанность ее уплаты в соглашении сторон (ст. 332 ГК РФ); ее можно назвать страховочной, поскольку обращаются к ней в ситуациях, не предполагающих возможности получения договорной неустойки. Например, в диспозитивной норме абз. 1 п. 8 Постановления Президиума ВС РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992 г. N 2837-1 «О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние» предусмотрена неустойка в виде пени 0,5% за каждый день просрочки платежа за поставленные товары, которая применяется в тех случаях, если в заключенном сторонами договоре поставки или купли-продажи продукции (товаров) для предпринимательской деятельности не содержится иной конкретный размер ответственности за такое нарушение. Правда, есть и исключения: если неустойка предусмотрена императивной нормой, она подлежит безусловному применению.

Несмотря на кажущуюся простоту, применение неустойки (в том числе и законной) сопряжено с немалыми трудностями. Проиллюстрировать данное утверждение могут многочисленные разъяснения ВАС РФ, основанные на обобщении и анализе материалов дел, рассмотренных арбитражными судами, по вопросам применения неустоек за наиболее типичные нарушения в сфере предпринимательства. Например, в свое время Положением о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 г. N 911, была установлена ответственность банка в виде штрафа в размере 0,5% задержанной суммы за каждый день задержки списания банком со счета клиента либо зачисления на его счет (п. 7 Положения).

Уплата процентов — санкция?

Особое место в ГК РФ занимает ст. 395, посвященная вопросам ответственности за неисполнение денежного обязательства, согласно которой во всех случаях, когда имеет место факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, должны уплачиваться проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из существующей по месту жительства кредитора или по месту его нахождения (в отношении юридических лиц) учетной ставки банковского процента, которая берется на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Более того, суду предоставлено право при удовлетворении требований кредитора применять учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или даже на день вынесения решения.

Дело здесь не только в актуальности соответствующих норм в условиях, когда, с одной стороны, повсеместно не оплачиваются поставленные товары, выполненные работы или оказанные услуги, а с другой — недобросовестные продавцы, подрядчики и другие контрагенты в договорах, получив в качестве предоплаты денежные суммы от покупателей и заказчиков, пользуются ими в своих интересах, не выполняя обязательств по договору. В конце концов, нельзя предусмотреть и урегулировать все жизненные ситуации в одном законе, тем более что каждый день возникают новые, не зафиксированные законодательством отношения. Разработка и внедрение правовых средств, направленных на борьбу с такими явлениями, — это задача текущего законодательства и судебной практики. Включение в ГК РФ ст. 395 преследовало цель защиты прав и законных интересов участников имущественного оборота, добросовестно исполняющих свои обязательства, от незаконных, а нередко и жульнических действий их контрагентов, на компенсацию причиняемого в подобных случаях ущерба.

Упомянутая статья ГК РФ не дает прямого ответа на вопрос о правовой природе подлежащих уплате банковских процентов. В юридической литературе и среди юристов-практиков высказываются различные мнения на этот счет: в одних случаях проценты рассматривают как плату за пользование чужими денежными средствами, в других — как санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства. Поэтому в случае спора решение зависит от усмотрения судебных органов о возможности (или невозможности) одновременного взыскания и процентов, и неустойки (пени). Отнюдь не однозначная практика ВАС РФ (обобщенная в постановлениях его Президиума и Пленума) в большинстве случаев трактует взыскание процентов как особую санкцию, самостоятельную меру гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика: отсутствие единообразия

На сегодняшний день Президиум ВАС РФ вынес несколько постановлений, содержащих различные варианты ответа на поставленный в данной статье вопрос.

Читайте так же:  Образец жалобы на бездействие судебного пристава исполнителя

Президиум ВАС РФ отметил, что «поскольку стороны в договоре предусмотрели взыскание пеней за просрочку оплаты товара, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. В этой части судебные акты следует отменить».

Пробел в законодательстве относительно возможности одновременного взыскания с должника предусмотренной договором неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ очевиден. Судебная практика призвана его восполнить, руководствуясь буквой и духом закона. Однако в рассмотренных постановлениях ВАС РФ нет единой трактовки этой проблемы.

Нельзя наказывать дважды

Несмотря на то что арбитражные суды первой и второй инстанции в большинстве приведенных примеров удовлетворяли иски кредиторов, касающиеся одновременного взыскания пени и процентов за просрочку платежа, ВАС РФ (причем, как правило, по протесту заместителя Председателя) отменял решения судов полностью или частично.

На основе этого можно сделать некоторые выводы и замечания. Во-первых, одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ является двойным наказанием за одно и то же правонарушение, что недопустимо. Во-вторых, как следует из судебной практики, кредитор может взыскивать с должника на выбор неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, кредитор, подсчитав, какая денежная сумма больше — неустойка (пени) или начисленные проценты по ст. 395 ГК РФ, может потребовать в суде взыскания выбранной суммы. Это никоим образом не противоречит смыслу и духу гражданского законодательства. В-третьих, неоднозначность судебной практики указывает на необходимость дополнить ст. 394 ГК РФ еще одной частью, содержащей правило о том, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена неустойка, то кредитор вправе требовать по своему выбору взыскания с должника либо неустойки (пени, штрафа), либо процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Две неустойки за нарушение обязательства — двойная ответственность?

Две неустойки за нарушение обязательства — двойная ответственность?

Посмотрим сегодня арбитражное дело, в котором стороне, допустившей нарушение обязательства, удалось избежать негативных последствий того, что в договоре недостаточно тщательно были прописаны положения об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Посмотрим, что способствовало толкованию договора в пользу ответчика, сделаем соответствующие выводы. Итак,

Судебный акт: Решение АС ЯНАО от 17.01.2012г. по делу №А81-4951/2011

Фабула дела:

Между сторонами был заключен договор подряда, по которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить сейсморазведочные работы в установленные сроки, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить их. Работы были выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков. При этом, договор содержал два неидентичных по формулировке, но очень схожих по смыслу пункта, устанавливающих ответственность за несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ. Один из этих пунктов устанавливал неустойку в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком. Другой – штраф в размере 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ за невыполнение подрядчиком предусмотренных договором объемов работ в установленные сроки.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик выставил ему претензию, в которой рассчитал неустойку по обоим из указанных пунктов. Подрядчик, не отрицая факт ненадлежащего исполнения им обязательств в части выполнения сроков проведения работ, оплатил меньшую из выставленных неустоек. Заказчик обратился в арбитражный суд за взысканием неустойки (штрафа), рассчитанного в соответствии с другим пунктом договора.

Комментарии:

1. Задача, которая стояла перед судом (и перед сторонами – в части доказывания) – определить, являлась ли ответственность, установленная разными пунктами одного договора, ответственностью за одно и то же правонарушение. А в том случае, если речь идет о разных правонарушениях – имеются ли основания для возложения ответственности в обоих случаях.

2. Ответчик указал на то, что в данном случае речь идет об ответственности за одно и то же правонарушение, соответственно, взыскание обоих неустоек противоречит законодательству.
Истец (предполагаем его позицию, т.к. в судебном акте это подробно не отражено) – указывал, что речь идет о разных правонарушениях, и есть основания для применения ответственности по обоим пунктам.
Суд указал на то, что толкование пунктов позволяет сделать вывод о том, то речь идет о разных правонарушениях. Штраф применяется, если работы вообще не были выполнены по истечении срока, установленного договором. Неустойка применяется за нарушение сроков выполнения работ в остальных случаях. Оснований для применения штрафа нет, т.к. работы были выполнены, хоть и с нарушением срока.

3. При толковании договора суд учел положения статьи 431 ГК, которая помимо прочего предписывает принимать во внимание все обстоятельства, переписку сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон. При этом, было принято во внимание, что неустойка по одному из пунктов уже была фактически уплачена ответчиком в добровольном порядке.

Видео (кликните для воспроизведения).

4. Со своей стороны можем сказать, что именно этот факт – добровольная уплата одной из установленных договором неустоек — сыграл не последнюю роль в толковании условий и признании пункта, устанавливающего штраф, ответственностью за другое правонарушение, не имеющее места быть в рассматриваемой ситуации.

Источники


  1. Глинка-Янчевский, С.К. Во имя идеи; СПб.; Типография Э. Арнгольда, Литейный проспект,№59, 2011. — 196 c.

  2. Адвокат в уголовном процессе; Юнити-Дана, Закон и право — М., 2010. — 376 c.

  3. Рыжаков А. П. Защитник в уголовном процессе; Экзамен — М., 2013. — 480 c.
  4. Мельниченко Р. Г. Адвокатская деятельность. Универсальные правила успеха; Центрполиграф — М., 2013. — 216 c.
  5. Сокиркин В. А., Шитарев В. С. Международное морское право. Часть 6. Международное морское экологическое право; Издательство Российского Университета дружбы народов — Москва, 2009. — 224 c.
Двойная ответственность по договору
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here