Изъятие автомобиля в рамках уголовного дела

Сегодня предлагаем обсудить следующую тему: "Изъятие автомобиля в рамках уголовного дела". Если возникнут вопросы, то вы обязательно найдете ответы в статье. Если все же потребуются уточнения, то обращайтесь к дежурному юристу.

Проблемные вопросы изъятия собственности органами публичной власти (Ненашев М.М.)

Дата размещения статьи: 21.02.2017

1. Возникли ли отношения, связанные с нахождением транспортных средств у ответчика с совершением правоохранительными органами процессуальных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.
2. Имеется ли действительно уголовное дело, в рамках которого были изъяты автобусы .
———————————
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2015 г. по делу N А40-23347/2014 // Архив АС г. Москвы.

После этого заявитель обратился в суд с жалобой в порядке УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия по изъятию у него автомобиля и вернуть автомобиль. Жалоба была возвращена. При этом заявителю было разъяснено, что требования о возврате автомобиля не могут быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном УПК РФ .
———————————
Постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 13.05.2011 N 3/10-211/11 // Архив Центрального районного суда г. Волгограда.

В третий раз заявитель обратился в суд с иском о признании себя добросовестным приобретателем, признании права собственности и истребовании указанного автомобиля. Иск был оставлен без движения, а в определении было указано, что право собственности заявителя на автомобиль ясно следует из имеющихся документов и не требует особого доказывания .
———————————
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12.07.2011 (к сожалению, в Определении отсутствует ссылка на номер материала или дела, поэтому я не могу привести их здесь — автор оставил без изменений) // Архив Центрального районного суда г. Волгограда.

После возврата искового заявления заявитель снова подал его. В этот раз суд все-таки принял его к рассмотрению по существу, но в удовлетворении требований было отказано. При этом суд указал, что, поскольку изъятие ответчиком производилось в рамках УПК РФ, заявитель не может истребовать это имущество по нормам ГК РФ и должен обратиться в суд в рамках УПК РФ (сравните это с тем, что было написано двумя абзацами выше).
———————————
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24.10.2011 по делу N 2-6822/2011 // Архив Центрального районного суда г. Волгограда.

Кассационным определением (на тот момент в ГПК РФ еще отсутствовала полная апелляция) решение суда было оставлено без изменения. При этом кассационная инстанция указала, что заявитель не доказал своего права на автомобиль (сравните с тем, что было написано выше в определении об оставлении иска без движения).
———————————
Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.12.2011 по делу N 33-15478/2011 // Архив Центрального районного суда г. Волгограда.

[1]

Дело № 2-4999/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2014 года г. Москва

Нагатинский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Сафроновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4999/14 по иску Федорова А.В. к Следственному управлению при УВД по ЮАО г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, обязании возвратить автомобиль,

Федоров А.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению при УВД по ЮАО г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, обязании возвратить автомобиль. В обоснование своих требований указал, что он является собственником транспортного средства марки , двигатель , 2005 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен им у ООО «Авто-пром» по договору купли-продажи транспортного средства от за . затем транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия . В течение нескольких месяцев после приобретения автомобиля истец беспрепятственно им пользовался. он узнал, что его автомобиль находится в розыске, следователем ответчика Кравченко А.А. было вынесено постановление о выемке указанного транспортного средства. Просил признать его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства; обязать Следственное управление при УВД по ЮАО гор. Москвы возвратить ему данное транспортное средство.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Следственного управления при УВД по ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Власов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам.

Судом установлено, что между ООО «АВТО-ПРОМ» (комиссионер) и Власовым Ю.В. (комитент) заключен договор комиссии транспортного средства , согласно которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже следующего транспортного средства: , , 2005 года выпуска.

Из данного договора усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам данного договора, что позволяет суду сделать вывод о том, что Власовым Ю.В. было принято решение о продаже указанного автомобиля.

Федоров А.В. приобрел автомобиль , , 2005 года выпуска на основании договора купли-продажи от , подписанным с ООО «АВТО-ПРОМ».

Согласно данного договора, покупатель (Федоров А.В.) приобрел указанный автомобиль, оплатив за него

следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кравченко А.А. вынесено постановление о производстве выемки у Федорова А.В. указанного автомобиля в рамках материалов уголовного дела , возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3, ст. 159 УК РФ.

Согласно ст.ст.301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку сделка купли-продажи была совершена по воле Власова Ю.В., который подписал договор комиссии, при этом Федоров А.В. приобрел указанный автомобиль возмездно, суд признает истца добросовестным приобретателем.

Читайте так же:  Договор аренды банковской ячейки образец

При этом суд учитывает, что Федоров А.В. не знал и не мог знать о том, Власов Ю.В. денежные средства за проданный автомобиль не получал, поскольку при продаже автомобиля имелись все необходимые документы, ключи от автомобиля.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства. Вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Федорова А.В. об обязании возвратить автомобиль удовлетворению не подлежат, поскольку указанный автомобиль является вещественным доказательством, в то время как приговор по уголовному делу в настоящее время не вынесен, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При этом, суд в рамках гражданского судопроизводства не может решить вопрос о том, возможно ли возвращение автомобиля законному владельцу без ущерба для доказывая по указанному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Исковые требования Федорова А.В. к Следственному управлению при УВД по ЮАО г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, обязании возвратить автомобиль удовлетворить частично.

Признать Федорова А.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки , , 2005 года выпуска.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Нагатинский районный суд г. Москвы заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Дело № 2-103/2011

Именем Российской Федерации

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Севастьянова Е.В.

При секретаре Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова А.В. к ОВД по о возврате из чужого незаконного владения автомобиля и возмещении морального вреда, причиненных действиями правоохранительных органов,

Мещеряков А.В. обратился в суд с иском к ОВД по о возврате из чужого незаконного владения автомобиля, изъятого в рамках уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возмещении морального вреда, причиненных ему неправомерными действиями правоохранительных органов.

Поддержав в судебном заседании свои исковые требования, Мещеряков пояснил, что в 2004 году купил автомобиль марки , 1996 года выпуска. Автомобиль был надлежащим образом зарегистрирован в органах ГИБДД УВД .

Представитель ОВД по Р в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснил, что ОВД по не может быть ответчиком по данному делу. К тому же, он не видит нарушений норм УПК РФ со стороны работников органов дознания, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об изъятии автомобиля не отменены и не изменены. Действительно было возбуждено уголовное дело, в ходе проведения дознания изъят автомобиль и документы к нему, поскольку в документах дублируется номер двигателя. Данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОВД по в суд не явился, несмотря на его своевременное оповещение о времени и месте рассмотрения дела. Дело слушанием было отложено ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были оповещены в судебном заседании. С согласия истца, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ОВД по .

Свидетель З. (П. после регистрации брака) старший дознаватель ОВД по в поступившем от неё заявлении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 326 Ч.1 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил материал проверки ДД.ММ.ГГГГ она изъяла автомобиль у Мещерякова, для проведения экспертизы, которая пока не проведена из-за финансовых трудностей. Изъят автомобиль в качестве вещественного доказательства, документы содержат сведения о номере двигателя. П. предлагала Мещерякову забрать автомобиль, но он отказался от его получения.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных в суд документов, суд приходит к следующему выводу.

Судом достоверно установлено, что автомобиль 1996 года выпуска, государственный номер № принадлежит Мещерякову А.В. на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

[3]

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД УВД было обнаружено нарушение фактуры рабочей поверхности маркировочной площадки блоков цилиндра двигателя, следы механического воздействия в виде удаления слоя металла, а также фрагменты знаков уничтоженной первоначальной маркировки блока цилиндра двигателя. Данное обстоятельство подтверждено актом ООО . В связи, с чем постановлением старшего дознавателя ОВД по ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 326 Ч.1 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Мещеряков привлечен по делу в качестве свидетеля. Автомобиль истца вместе с ПТС и свидетельством о государственной регистрации изъят у него органами милиции ДД.ММ.ГГГГ до разрешения уголовного дела согласно постановления о производстве выемки и протокола выемки.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина в силу ст. 125 п.3 гк РФ.

в соответствие с положением о министерстве финансов

РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, финансовым органом, выступающим от имени казны РФ является Министерство финансов, от имени казны выступает соответствующее финансовое управление.

В соответствие со ст. 41 ГПК РФ суд может заменить ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцу предлагалось обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако Мещеряков, поясняет, что поскольку автомобиль изъят работниками ОВД по и по настоящее время находится в ОВД, то ОВД по и обязан возвратить ему автомобиль как недобросовестный владелец и возместить моральный вред. В то же время Мещеряков не возражает, если суд сам укажет ему ответчика. Обсудив вопрос о привлечении в качестве ответчика Министерство финансов РФ, суд обращается к решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, когда рассматривался аналогичный иск Мещерякова к Министерству Финансов РФ. Мещеряков возражает против прекращения дела в силу ст. 220 ГПК РФ.

Читайте так же:  Если идет поклеп на воспитателя

Суд исследовал решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мещерякова к МВД РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мещерякова А.В. к УВД .

Суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является одной из причин, не позволяющих суду удовлетворить требования Мещерякова А.В.

Мещеряков в обоснование своих требований о причинении ему материального ущерба и морального вреда неправомерным изъятием автомобиля ссылался на незаконность действий дознавателя, в судебном заседании несколько раз обращался к суду с ходатайством дать оценку постановлению о возбуждении уголовного дела, протоколу выемки автомобиля и действиям старшего дознавателя З. и признать их несоответствующими УПК РФ. В ответ на слова Мещерякова суд приводит содержание статьи 123 УПК РФ, согласно которой действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, именно по этому, суд не может в порядке гражданского судопроизводства решать вопрос о законности постановления о возбуждении уголовного дела, протокола выемки и действий дознавателя. На настоящий момент эти документы не отменены, действия дознавателя не оспорены. Суд не находит оснований для удовлетворения требований Мещерякова о возврате ему автомобиля.

Мещеряков одним из своих требований указал возмещение морального вреда, причиненного ему в результате изъятия автомобиля и выразившегося в ухудшении его здоровья, предоставив медицинскую справку о том, что обращался в октябре 2008 года за медицинской помощью.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина. Причем, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Мещерякову путем изъятия автомобиля причинен материальный вред. В связи, с чем суд приходит к выводу, что требования Мещерякова о возмещении ему морального вреда не законны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Мещерякова А.В. к Отделу Внутренних Дел по о возврате из чужого незаконного владения автомобиля и возмещении морального вреда, причиненных неправомерными действиями органов дознания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня оглашения.

Дело № 22К-4122/2014

Судья Букин С.А. Дело № 22к-4122

г.Красногорск Московской области 17 июля 2014 года

Судья Московского областного суда Новиков А.В.,

при секретаре судебного заседания Холмской З.М.,

с участием прокурора — прокурора отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014г. апелляционную жалобу представителя заявителя А — адвоката Конашенковой В.В. на постановление судьи Можайского городского суда Московской области от 23 мая 2014г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя А — адвоката Конашенковой В.В. о признании незаконными действий Б по отказу возвратить автомобиль и свидетельства о регистрации транспортного средства А,

выслушав прокурора Чебыкина В.Н.,

у с т а н о в и л :

6 марта 2014г. дознавателем возбуждено уголовное дело по ст.326 ч.1 УК РФ по признакам подделки идентификационных номеров автомобиля 6 государственный регистрационный знак . Указанный автомобиль зарегистрирован на имя А Постановлением дознавателя от 6 марта 2014г. указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в этом качестве с оставлением на хранение на специализированной стоянке.

Адвокат Конашенкова В.В. в защиту интересов А обратилась в Можайский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя Б по отказу возвратить автомобиль 6 и свидетельства о регистрации указанного транспортного средства.

Видео (кликните для воспроизведения).

Постановлением судьи от 23 мая 2014г. в удовлетворении жалобы отказано.

Адвокат Конашенкова В.В. просит обжалуемое постановление отменить, указывая в апелляционной жалобе, что суд не учел, что заявитель является добросовестным приобретателем автомобиля, к моменту судебного разбирательства все необходимые и возможные следственные действия с участием автомобиля проведены; при таких обстоятельствах возвращение автомобиля ему как собственнику возможно без ущерба для доказывания. Факт ухудшения потребительских свойств автомобиля при хранении на открытой стоянке является очевидным. Суд также не учел, что согласно справке автомобиль стоит на регистрационном учете по месту жительства заявителя, с учета не снимался, в розыске не значился. Таким образом, видоизменение номерных агрегатов кузова могло иметь место до приобретения им автомобиля. А с учетом категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, с учетом положений ст.83 УК РФ к настоящему времени истекли сроки давности привлечения к ответственности лиц, совершивших данное преступление.

В данное судебное заседание А и его представитель — адвокат Конашенкова В.В. не явились, при этом последний телефонограммой сообщил о возможности рассмотрения жалобы по изложенным доводам в их отсутствие.

Прокурор Чебыкин В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления, просил оставить его без изменений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако это требование уголовно-процессуального закона по данному материалу не было соблюдено.

Читайте так же:  Предоставление отпуска за первый год работы

Согласно представленным материалам (копий) уголовного дела изъятый у А автомобиль государственный регистрационный знак имеет подделку идентификационного номера кузова: первоначальная маркировка изменена на маркировку . По данному факту возбуждено уголовное дело по ст.326 ч.1 УК РФ по признакам подделки идентификационного номера автомобиля. В связи с этим указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

В жалобе в суд в порядке ст.125 УПК РФ представитель А — адвокат Конашенкова В.В. указала, что дознание длится около двух месяцев и данного срока достаточно для проведения всех следственных действий относительно автомашины; действиями по отказу в возврате автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства нарушаются права А как собственника; в соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания; автомашина находится под открытым небом, что приводит к её порче и снижению потребительских качеств; согласно справке от 14 марта 2014г. автомобиль состоит на официальном учете по его месту жительства с августа 2011г. по настоящее время; автомобиль с учета не снимался, в розыске не значился; таким образом, видоизменение номерных агрегатов кузова могло иметь место до приобретения им автомобиля; сроки давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших указанное преступление, предусмотренное ч.1 ст.326 УПК РФ, истекли.

В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства А от 18 апреля 2014г. дознаватель указал, что законный владелец автомобиля дознанием не установлен, в связи с чем необходимо проведение ряда следственных действий по его установлению, а также информированию его об обнаружении транспортного средства; также автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, место хранения которого согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств определено специализированная стоянка в пос. Красный Б. М. .

Дознаватель также указал, что принимая во внимание, что расследование уголовного дела не окончено, дознаватель не в праве, а кроме того, не в состоянии с учетом субъективного восприятия дать объективную оценку тому, приведет ли возврат вещественного доказательства к ущербу для дознания.

Из обжалуемого постановления суда следует, что при принятии решения судья учел, что законность владения А указанного автомобиля спорна, сам автомобиль помещен на законных основаниях на специализированную стоянку в соответствии с решением дознавателя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, и принимать решение по вещественным доказательствам, и нет данных, что ухудшаются потребительские качества автомобиля; потому суд считает решение дознавателя по отказу возвратить автомобиль о помещении его на специализированную стоянку не причинившим ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

В части довода жалобы об отказе возвратить свидетельство о регистрации транспортного средства в постановлении судьи указано, что с такой просьбой заявитель не обращался, а дознаватель не принимал решения по данному вопросу.

Однако сам по себе вывод судьи о том, что дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, и принимать решение по вещественным доказательствам, не может свидетельствовать о законности и обоснованности принимаемых дознавателем решений.

Вывод судьи об отсутствии данных о том, что ухудшаются потребительские качества автомобиля, сделан без учета общеизвестного факта ухудшения состояния транспортных средств при их длительном хранении без соответствующего обслуживания на открытых стоянках.

Вывод дознавателя о том, что он не может определить возможность ущерба для доказывания в случае возврата автомобиля, сделан дознавателем без оценки и учета обстоятельств уголовного дела, и судья не дал этому надлежащей оценки.

Суд апелляционной инстанции также считает, что вывод дознавателя о том, что законный владелец автомобиля не установлен и вывод суда о спорности законного владения А автомобилем, сделаны без учета материалов уголовного дела о том, что А указанный автомобиль приобрел 22 июня 2011г., и 20 августа 2011г. этот автомобиль зарегистрирован на его имя в органе Дознавателем и судом первой инстанции достоверность документов о купле-продаже автомобиля и его государственной регистрации сомнению не подвергнута.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в законности владения А автомобилем не имеется.

В силу значимости данное обстоятельство должно было существенно повлиять на решение о выборе способа хранения автомобиля как вещественного доказательства.

Статья 82 УПК РФ предусматривает возможность возвращения вещественных доказательств их законному владельцу без ущерба для доказывания.

Таким образом, исходя из положений ст.82 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ постановление дознавателя от 18 апреля 2014г. о рассмотрении ходатайства А и постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы заявителя на постановление дознавателя от 23 мая 2014г., являются формальными и необоснованными.

В связи с этим постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы А (адвоката Конашенковой В.В.) в части отказа дознавателя передать автомобиль на хранение А подлежит отмене на основании положений ст.38916 УПК РФ.

Что же касается довода апелляционной жалобы по решению дознавателя и суда об отказе возвратить А свидетельство о регистрации транспортного средства, то в обжалуемом постановлении судьи указано, что с такой просьбой заявитель не обращался, а дознаватель не принимал решения по этому вопросу.

Из жалобы А (адвоката Конашенковой В.В.) в суд в порядке ст.125 УПК РФ следует, что он (А обращался к дознавателю с заявлением 15.04.2014г. В копии этого заявления на л.д.3 указано только о просьбе возвратить автомобиль. В жалобе не указано о ходатайстве А дознавателю о возвращении свидетельства о регистрации транспортного средства, но к ней приобщена копия ходатайства А дознавателю от 28.02.2014г. с просьбой выдать документы с первоначального материала по факту задержания 24.02.2014г. моего транспортного средства …. Из этого ходатайства можно сделать только предположение, что А просил дознавателя возвратить ему свидетельство о регистрации транспортного средства.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления судьи в этой части не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о судьбе свидетельства о регистрации транспортного средства напрямую связан с решением вопроса о способе хранения вещественного доказательства – автомобиля.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.38919 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает новое решение по жалобе.

Так, изъятый у А автомобиль Ауди А 6 государственный регистрационный знак с выявленной подделкой идентификационного номера автомобиля правомерно признан дознавателем в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Читайте так же:  Какие причины увольнения без отработки

В то же время, исходя из указанной выше правовой возможности возвращения вещественного доказательства законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу применительно к положениям ст.82 УПК РФ и пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от г. № 9-П По делу о проверке конституционности положений статьи 82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева, и учитывая, что А является законным владельцем указанного автомобиля, автомобиль в условиях длительного хранения на открытой стоянке будет утрачивать свои качества, ущерба для дознания не усматривается, то отказ дознавателя рассмотреть вопрос о возможности передать указанный автомобиль А на хранение следует признать необоснованным.

А поскольку в связи с этим он не соответствует и приведенным выше положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, то его следует признать и незаконным.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что указанный автомобиль не может эксплуатироваться ввиду поддельной маркировки номера кузова. Кроме того, возможно установление в ходе дознания законного собственника автомобиля и рассмотрение спора о принадлежности автомобиля в порядке гражданского судопроизводства,

В связи с этим автомобиль мог быть передан А на хранение до принятия решения по уголовному делу без возможности эксплуатировать либо отчуждать его и с исключением возможности иных незаконных действий в отношении автомобиля как подвергнутого описи применительно к ст.312 УК РФ, то есть мог быть передан заявителю на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу.

Устранение допущенного нарушения уголовно-процессуального закона возможно самим же дознавателем, поскольку он уполномочен решать вопрос о судьбе вещественного доказательства по находящему в его производстве уголовному делу.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Можайского городского суда Московской области от 23 мая 2014г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя А — адвоката Конашенковой В.В. в части признания незаконными действий Б по отказу возвратить автомобиль государственный регистрационный знак Аотменить.

Признать постановление Б от 18 апреля 2014г. в части отказа возвратить автомобиль государственный регистрационный знак на ответственное хранение А незаконным и необоснованным.

Обязать дознавателя устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Апелляционную жалобу адвоката Конашенковой В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Автомобиль как вещественное доказательство

Краткое содержание

  • Как забрать автомобиль с вещественных доказательств по статье 264 ч.1 ук РФ?

1. Как забрать автомобиль с вещественных доказательств по статье 264 ч.1 ук РФ?

1.1. Здравствуйте! Займет пару недель, нужно ходатайство оформить и направить.

2. На кого и главное кому жаловатся? Полиция изьяла автомобиль как вещественное доказательство, по решению суда авто должно передатся хозяину, пришол за авто, а оно разбито, находилось на охраняемой р е с площадке.

2.1. Юрий, ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде — народный судья или председатель суда.

2.2. Здравствуйте! Напишите жалобу вышестоящему руководству полиции об этом и обратитесь в суд за компенсацией за поврежденое ваше имущество. Так же напишите об этом в прокуратуру.

3. Изъяли автомобиль у добросовестного покупателя как вещественное доказательство и собираются отдать первому собственнику.

3.1. Здравствуйте! А вопрос в чем заключается?

3.2. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 303 ГК РФ Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

4. У нас в 2015 г был угнан автомобиль, через пол года его нашли, но автомобиль не возвращают и отписываются следующей формулировкой “ данный автомобиль не проходит по делу как вещественное доказательство», хотя экспертиза показал WIN моего автомобиля, что делать в данной ситуации?

4.1. Здравствуйте, на сотрудников полиции подавайте жалобу в прокуратуру, а также подавайте исковое заявление в суд об истребовании своего автомобиля из чужого незаконного владения ГК РФ Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В качестве доказательства используйте заключение экспертизы.

4.2. Если не проходит тем более должен быть возвращен собственнику.

5. Мой автомобиль после дтп находиться как вещественное доказательство в рамках уголовного дела на стоянке. Прошло уже почти 2 года. Могу ли я не снимая авто с регистрации не платить за его транспортный налог?

5.1. — Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, не можете конечно же не платить налоги, а почему не требуете его выдать на ответственное хранение? Вы не расплатитесь за стоянку. Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

6. Автомобиль был изъят как вещественное доказательство, это не ДТП после суда автомобиль забрали в доход государства. Авто приобретено в кредит задолго до (нарушения закона) и не приобретен приступаем путем как указывает суд. могу ли я каким то образом вернуть авто?

6.1. Теоретически — да. Если обжалуете приговор суда в этой части и докажете, что он к указанному судом имуществу не относится, в следующих судебных инстанциях.

7. При обмене 2-х Авто с кем я менялся у него автомобиль был изъят в связи с тем что якобы перебиты номера, после он приехал и написал на меня заявление в полицию о мошенничестве, мой автомобиль изъяли как вещественное доказательство, тот человек с кем я менялся уже вернул свой автомобиль и продал а я до сих пор не могу вернуть свой.

7.1. —Здравствуйте уважаемый посетитель, обращайтесь очно к юристу и решайте этот вопрос. Пишите заявление в полицию, если там не усматривают факта мошенничества, просите снять арест с автомобиля. Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Читайте так же:  Могут ли списать деньги с карты без уведомления

7.2. Добрый день! Знакомая ситуация. Вначале ознакомьтесь с материалами дела. Напишите ходатайство о разрешении Вам или Вашему адвокату ознакомиться с материалами дела, обязательно с применением технических средств (фото, копирование и т.п.) Проверьте досконально текст заявления. Как правило после этого быстро устанавливается тот факт, что умысла на мошенничество у Вас не было. Следовательно пишите требование о возвращении авто.

8. Забрали машину после дтп на штраф стоянку как вещественное доказательство. Прошла экспертиза пострадавшей, нанесение вреда средней тяжести. Была у дознавателя, дело передали в суд. Машину не вернули сказали ждать решение суда. Могут ли до суда вернуть автомобиль.

[2]

8.1. Здравствуйте. Необходимо обратиться к должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и направившем материалы дела об административном правонарушении для разрешения по существу в суд. При этом необходимо представить протокол, а также устранить обстоятельства, если таковые имеются, послужившие основанием для задержания автомобиля. В целом следует руководствоваться ст. 27.13 КоАП РФ.
Удачи Вам!

Возврат незаконно изъятого вещдока (автомобиля)

Здравствуйте, заранее благодарю за ответ.

В рамках уголовного дела, следствием был незаконно изъят вещдок – автомобиль, и незаконно передан на ответ хранение потерпевшему по вышеуказанному уголовному делу. После того, как незаконность действий следствия была доказана судом, следствие вынесло постановление о изъятии вещдока у хранителя (потерпевшего) для возвращения авто законному собственнику, но хранитель выдавать автомобиль следствию отказался. Следствие организовало розыскные мероприятия для изъятия автомобиля у потерпевшего (хранителя) с целью восстановления законности и возврата авто собственнику. Дело было передано в суд, на суде потерпевший подтвердил, что вещдок у него, и если ему его не присудят он вернет авто владельцу. Суд постановил вернуть авто законному владельцу, но не указал кто именно должен возвращать авто.

Судебные приставы. Но ведь вещдок не мог быть передан от следствия суду, так как на момент передачи уголовного дела в суд уже больше года находился в розыске. И более того, был незаконно передан ненадлежащему хранителю, в результате чего следствию неизвестно место нахождения вещдока.

Изъятие автомобиля

Если Вам грозит лишение или Вас уже лишили –обратитесь нам! Мы обязательно поможем.

Звоните!

Существует несколько случаев, когда владельца могут законно лишить его транспортного средства:

  • при проверке трезвости трубка позеленела;
  • за рулем автотранспортного средства находился человек, не имеющий права управлять;
  • за рулем автотранспортного средства находился человек, не имеющий документов;
  • транспортное средство эксплуатировалось без номерного знака, номерной знак подложен, нечитаемый, нестандартный или с нарушениями ПДД.

В таких случаях составляют протокол административного правонарушения, производят изъятие транспортного средства, далее транспортируют его за счет водителя на специальную автостоянку и вернут только тогда, когда причина изъятия автомобиля будет ликвидирована. Эксплуатация транспортного средства с просроченным транзитным номером не может приравниваться к эксплуатации автомобиля без государственного номерного знака. Если возникают ситуации, когда:

  • угнали транспортное средство;
  • автомобиль задействован в преступлении;
  • владелец транспортного средства подозревается в преступлении, тогда полиция возбуждает уголовное дело, осуществляет арест и, если необходимо, проводит изъятие транспортного средства.

Наши юристы регулярно привлекаются в качестве экспертов на радио и ТВ

Все наши консультации бесплатны!

Согласно закону хранение транспортного средства может быть поручено различным лицам или организациям, самому владельцу или его родственникам, иному лицу, который письменно подтвердил и принял на себя ответственность за сохранность автотранспорта. Если необходимо, то производят изъятие автомобиля. Процесс изъятия транспортного средства в обязательном порядке сопровождается составлением протокола. Когда все обстоятельства дела выясняются и суд выносит решение в пользу владельца транспортного средства, тогда арест снимается. В том случае, когда транспортное средство играет роль вещественного доказательства, его обязательно фотографируют, делают полную опись и транспортируют на специальное место хранения, где будет обеспечена его сохранность. Арестованный или конфискованный автомобиль может являться обеспечением ущерба пострадавшему согласно решению суда. Автомобиль могут изъять при обыске, при этом обязательно вручается копия протокола об изъятии транспортного средства.

Если при регистрации подержанного транспортного средства инспектор выявляет признаки фальсификации документов, подделку государственного регистрационного номера, изменения маркировки автомобиля, несоответствие технических номеров и представленных документов на транспортное средство, наличие информации о нахождении транспорта в розыске, то это не является основанием для изъятия автомобиля. Транспортное средство не может быть задержано до тех пор, пока не заведут уголовное дело и не будут проведены соответствующие проверки. В том случае, когда приобретенный автомобиль находится в розыске службой МВД, то согласно законодательству Российской Федерации его не имеют права задерживать до момента возбуждения уголовного дела.

Сотрудники полиции имеют право задержать владельца транспортного средства или его документы. После того как предыдущий владелец автомобиля или страховая компания предъявят новому владельцу судебный иск об истребовании транспортного средства, находящегося в незаконном владении, будет решаться вопрос о правах собственности на данное автотранспортное средство в судебном порядке. Другие процедуры конфискации или изъятия автомобиля (в том числе и временного) у его владельца будут незаконные.

Видео (кликните для воспроизведения).

Всё ещё остались вопросы? Спросите у автоюриста. Все наши консультации бесплатны!

Источники


  1. Марат, Ж.П. План уголовного законодательства; Иностранной литературы, 2012. — 152 c.

  2. Общая теория государства и права. Учебник. В 3 томах. Том 3. — М.: Зерцало-М, 2002. — 528 c.

  3. Чернявский, А. Г. Теория государства и права в схемах. Учебное пособие / А.Г. Чернявский. — М.: КноРус, 2016. — 112 c.
  4. Малько, А.В. Проблемы теории государства и права. Учебник / А.В. Малько. — М.: Юрлитинформ, 2012. — 802 c.
  5. Иконы из собрания Церковно-археологического кабинета Московской Духовной Академии. — М.: PeNates-ПеНаты, Московская Православная Духовная Академия, 2015. — 32 c.
Изъятие автомобиля в рамках уголовного дела
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here