Кто ответчик при взыскании морального вреда причиненного органами местного самоуправления

Сегодня предлагаем обсудить следующую тему: "Кто ответчик при взыскании морального вреда причиненного органами местного самоуправления". Если возникнут вопросы, то вы обязательно найдете ответы в статье. Если все же потребуются уточнения, то обращайтесь к дежурному юристу.

Содержание

  • Иск о солидарном взыскании компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, поскольку доказан факт причинения истцу морального вреда по вине ответчиков, при этом вред здоровью сыну истца был причинен в результате совместных действий обоих ответчиков.

    Апелляционное определение Калининградского областного суда от 06.08.2014 по делу N 33-3452/2014г.

    Судья Савинов Н.Н.

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

    председательствующего Агуреевой С.А.,

    судей Поникаровской Н.В., Уосис И.А.

    при секретаре З.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 23 мая 2014 года, которым удовлетворены исковые требования К. и с Я. и П. в ее пользу солидарно в счет компенсации морального вреда взыскано рублей.

    Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

    К. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что в результате преступления, совершенного П. и Я., ее сыну Ж. причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых он стал инвалидом группы и признан недееспособным.

    До настоящего времени сын находится на лечении, перенес несколько сложных операций, из-за полученных травм не способен самостоятельно обслуживать себя в быту, его мучают постоянные головные боли, существует большая вероятность того, что полного излечения не наступит.

    В связи с преступлением, совершенным в отношении ее сына и его состоянием, она испытывает тяжелые нравственные страдания, поскольку она вынуждена постоянно видеть страдания своего ребенка, осуществлять за ним уход, так как к самостоятельной жизни он больше не способен. Она переживает из-за того, что ее сын стал на всю жизнь инвалидом и не вернется к нормальной жизни.

    Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный ими моральный вред, оценив его в рублей.

    Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Я. не согласился с решением суда, полагая его незаконным.

    Считает, что взыскание с него компенсации морального вреда свидетельствует о повторном привлечении к ответственности за преступление, за которое он уже осужден, что недопустимо. Полагает не основанным на законе решение суда о взыскании компенсации морального вреда солидарно, указывая, что при таком способе взыскания суд не учел степень вины каждого ответчика и их материальное положение.

    Указывает также на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует требования разумности и справедливости.

    Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. ст. 151, 1099 — 1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В ходе рассмотрения дела судом, в том числе с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, установлено, что в результате совместных умышленных преступных действий Я. и П. Ж. причинены телесные повреждения в виде , которое по признаку опасности для жизни сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью.

    Приговором Правдинского районного суда Калининградской области от 3 июня 2013 года П. и Я. за совершение преступления предусмотренного, в том числе и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ осуждены к лишению свободы.

    Вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда от 21 января 2014 года Ж. признан недееспособным, поскольку он обнаруживает клинические признаки органической деменции в связи с травмой . Указанные изменения со стороны психики значительны, достигают степени слабоумия и нарушают у Ж. способность понимать значение своих действий и руководить ими.

    Истица К. является матерью Ж., проживает с ним совместно и назначена его опекуном.

    Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиками.

    Принимая по делу решение о взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу истицы, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными выше нормами права, правильно исходил из доказанности факта причинения К. морального вреда по вине ответчиков и необходимости компенсации такого вреда.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страдания близкого для истицы человека — сына, которому причинен тяжкий вред здоровью, переживания К. в связи с болезненным состоянием ее ребенка, который полностью утратил трудоспособность и дееспособность и является инвалидом, бесспорно причиняют ей моральный вред, который по смыслу закона подлежит денежной компенсации лицом или лицами, причинившими такой вред.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер такой компенсации, судом в полной мере были учтены все конкретные обстоятельства дела причинения вреда здоровью Ж., то обстоятельство, что К. является опекуном сына и осуществляет за ним полный уход, характер и степень нравственных переживаний истицы, связанных с утратой здоровья близким ей человеком.

    [3]

    При таком положении размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона, а также принципом разумности и справедливости. В этой связи судебная коллегия не усматривает законных оснований для снижения размера такой компенсации.

    Утверждения подателя жалобы о недопустимости взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке не могут быть признаны обоснованными.

    В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Поскольку, как видно из упомянутого выше приговора, вред здоровью потерпевшего был причинен в результате совместных действий обоих ответчиков, степень вины каждого из них не определена, взыскание с них компенсации морального вреда в солидарном порядке не противоречит закону.

    Читайте так же:  Можно ли отказаться от услуги и вернуть деньги

    Что же касается доводов жалобы о повторном привлечении к ответственности за одно и то же деяние, то они также не обоснованны, поскольку Я. был осужден к лишению свободы за совершение уголовного преступления, а взыскание с него компенсации морального вреда является мерой гражданской ответственности и вытекает из причинения вреда.

    Поскольку все обстоятельства возникшего спора судом были установлены полно и правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нарушений при применении норм материального права не допущено, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

    Требование о компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, удовлетворено правомерно, так как вступившим в силу судебным актом признаны незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, судебный акт не исполнен.

    Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.03.2014 по делу N 33-3760/2014

    Судья Щурова Н.В.

    Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

    председательствующего Игнатьева В.П.,

    судей Ишенина Д.С., Тушнолобовой Л.А.

    при секретаре Куриленко К.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе представителя У.Р. по Н. (доверенность от N с правом обжалования л. д. 64)

    на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013 года, которым постановлено:

    взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу О. в счет компенсации морального вреда N., расходы за составление искового заявления в размере N., расходы по оплате государственной пошлины в размере N

    Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя У.Р. по Н. (доверенность от N с правом обжалования л. д. 64), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

    О. обратился в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что заочным решением Ленинского районного суда от удовлетворен его иск. С «ЮК Содействие» в его пользу была взыскана заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда в сумме N коп. отделом У.Р. по возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с передачей исполнительного документа в отдел У.Р. по . судебным приставом-исполнителем отдела У.Р. по К. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В период с по исполнительный лист находился в отделе У.Р. по , но исполнительных действий по исполнительному производству не производилось. в отдел У.Р. по вновь поступило заявление о принятии указанного исполнительного листа, и судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

    Ленинским районным судом вынесено решение о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава — начальника отдела У.Р. по Х. и судебного пристава-исполнителя отдела У.Р. по Д., поэтому он обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме N руб., расходы за составление искового заявления в размере N руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.

    В судебном заседании истец данные требования поддержал.

    Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Н. иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

    Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель У.Р. по Н. (доверенность от N с правом обжалования л. д. 64) в апелляционной жалобе просит отменить, указывая, что истцом не представлено доказательств о наличия состава деликтного правонарушения, как и доказательств причинения ответчиками истцу морального вреда права.

    В суд апелляционной инстанции истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель У.Р. по Н. (доверенность от N с правом обжалования л. д. 64) поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в суде первой инстанции

    Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается определением судебной коллегии от и направленными в их адрес извещениями от , которые обратно не вернулись, просьбы об отложении дела слушанием не поступило. Судебная коллегия, учитывая мнение представителя У.Р. по Н., находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

    В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В силу ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ленинского районного суда от удовлетворены исковые требования О. о взыскании с ООО «ЮК Содействие» заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда на общую сумму 31 N., выдан исполнительный лист ВС N.

    Читайте так же:  Как уходят в отпуск при сменном графике

    Судом установлено, что отделом У.Р. по возбуждено исполнительное производство на основании выданного О. исполнительного листа ВС N. исполнительное производство окончено в связи с передачей исполнительного документа в отдел У.Р. по . судебным приставом-исполнителем отдела У.Р. по К. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    В период с по исполнительный лист находился в отделе У.Р. по , исполнительных действий по исполнительному производству не производилось.

    в отдел У.Р. по вновь поступило заявление о принятии указанного исполнительного листа и судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

    решением Ленинского районного суда , вступившим в законную силу , удовлетворено заявление О. и судом признаны незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава — начальника отдела У.Р. по Х., судебного пристава-исполнителя отдела У.Р. по Д., на должностных лиц отдела У.Р. по возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав взыскателя О.

    Разрешая настоящие требования, суд установил, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено и судебное решение не исполнено, что подтвердил при апелляционной рассмотрении представитель У.Р. по Н.

    При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанным бездействием истцу, безусловно, причинен моральный вред. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом установлено не было. В связи с чем, оснований для оснований для освобождения ответчиков от ответственности от взыскания компенсации морального вреда не установлено, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив обязанность по возмещению морального вреда на Министерство финансов РФ в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимал во внимание, что заочным решением Ленинского районного суда от было установлено нарушение трудовых прав истца, и данное решение суда не исполнено до настоящего времени (более 3-х лет), у семьи истца сложилось трудное материальное положение, на иждивении истца находится малолетний ребенок и беременная жена. Судом было установлено обращение истца в лечебное учреждение, что подтверждается соответствующим медицинским заключением, поэтому суд, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере N руб. Судебная коллегия оснований к изменению, взысканной судом, суммы компенсации не находит.

    Доводы жалобы в основном сводятся к неверному истолкованию материального закона, которые судебная коллегия находит несостоятельными, носящими субъективный характер.

    Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Кировского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика У.Р. по Н. — без удовлетворения.

    Судьи
    Д.С.ИШЕНИН
    Л.А.ТУШНОЛОБОВА

    По иску о ненадлежащем рассмотрении жалобы,предоставлении неполного ответа, взыскании компенсации морального вреда.. Решение от 06 мая 2011 года №. Сахалинская область.

    Холмский городской суд Сахалинской области в составе

    Председательствующего судьи Смирнова *.*.,

    при секретаре Медведевой *.*.,

    рассмотрев гражданское дело Ф.И.О. к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» о ненадлежащем рассмотрении жалобы от 03.03.2011 г., предоставлении неполного ответа, взыскании компенсации морального вреда,

    [2]

    Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о нарушении прав на надлежащее рассмотрение её обращения от 03.03.11 г., указав, что она обращалась в администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» (далее администрация) с заявлением о нарушении прав на получение качественной услуги по теплу. Указанное обращение истицы было рассмотрено ненадлежащим образом. В ответе на жалобу отсутствуют сведения о том,

    что она рассмотрена, была ли проведена проверка, не указано по какой причине подавалось некачественное тепло в дом и квартиру, где проживает истица, не был организован осмотр этих объектов, в том числе квартиры истицы, не были приняты меры по устранению нарушений. В ответе отсутствует информация о том, что жалоба была принята 03.03.11, а ответ подготовлен 24.03.11 г. Неправомерные действия администрации вызывали у истицы , от чего у неё ухудшилось , отрицательно отразилось на её самочувствии, здоровье. Истица просит суд признать незаконным действие (бездействие) по: ненадлежащему рассмотрению её жалобы от 03.03.2011 г.; не принятию мер по ней и мер по устранению нарушений; предоставлению неполного ответа на жалобу, нарушающими права истицы; обязать администрацию предоставить ей полный ответ на жалобу от 03.03.2011 г.,; взыскать с казны МО «Холмский городской округ» компенсацию морального вреда в сумме рублей.

    Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Представителем ответчика Финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ» направлен письменный отзыв.

    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства

    в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 10 Федерального Закона «О порядке обращения граждан Российской Федерации» (далее Закон) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

    обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости — с участием гражданина, направившего обращение;

    Видео (кликните для воспроизведения).

    запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

    принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

    дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

    уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

    Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

    Согласно п. 2 ст. 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию

    Читайте так же:  Наследство после смерти матери как сыну или дочери вступить во владение наследственным имуществом по

    которых входит Решение поставленных в обращении вопросов.

    Как следует из жалобы Геновой *.*., поступившей в администрацию 03.03.2011 г., истица просила провести проверку по некачественному обеспечению теплом района города, где она проживает, сообщить причину некачественного обеспечения теплом её дома, а также параметры теплоносителя, подаваемого в дом с 01.03.2011 г, а также нормативные его параметры. Просила принять меры по устранению указанных недостатков.

    В ответе на жалобу от 24.03.2011 г. администрация сообщила истице о наличии у ОАО «ТЭК» обязательств по теплоснабжению населения, произведенных специалистами администрации замеров теплового режима бойлерных, исполнении обязательств бюджетными организациями перед ОАО «ТЭК» по оплате тепловой энергии и отсутствии в бюджете муниципального образования «Холмский городской округ» бюджетных обязательств по приобретению топлива. Одновременно истице также направлена таблица замеров температуры теплоносителя на ЦТП -3 в марте 2011 года.

    Анализируя обращения истицы в администрацию и направленный ей ответ, суд приходит к убеждению, что ответчиком предоставлен неполный ответ на обращение Геновой *.*.. Так в ответе отсутствуют сведения по поставленному истицей вопросу о причинах некачественного обеспечения теплом дома, где она проживает, не имеется сведений о принятых мерах по устранении недостатков теплоснабжения.

    Между тем, согласно. 12, 15, 15.1 ч. 1 ст. 43 Устава муниципального образования «Холмский городской округ» администрация: организует в границах Холмского городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение

    населения, водоотведение, снабжение населения топливом; организует обеспечение надежного теплоснабжения потребителей на территории Холмского городского округа, в том числе принимает меры по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; рассматривает обращения потребителей по вопросам надежности теплоснабжения в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах требования истицы о признании незаконным бездействия администрации по надлежащему рассмотрении жалобы от 03.03.2011 г., не принятие мер по устранению нарушений, предоставлению неполного ответа на жалобу, нарушающими права истицы и обязательстве администрации предоставить истице полный ответ на жалобу от 03.03.2011 г. подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.16. Закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень

    физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих значительность перенесенных ею физических и нравственных страданий, однако в исковом заявлении указано, что вследствие ненадлежащего рассмотрения её обращения администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» она испытывала нравственные и физические страдания.

    Данное утверждение представителями ответчиков не опровергнуто.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым частично удовлетворить требование истицы о взыскании компенсации морального вреда.

    Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела и индивидуальных особенностей истицы, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в рублей. Размер денежной компенсации морального вреда в сумме руб., предъявленный истицей, суд признает явно завышенным, не соответствующим характеру перенесенных страданий.

    В силу ч. 1 ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных

    органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Таким образом, ответственность перед истцом за причинение вреда должна нести казна муниципального образования «Холмский городской округ».

    Требования истицы об обязательстве администрации рассмотреть вопрос о привлечении виновного к ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку привлечение к ответственности того или оного должностного лица не затрагивает прав и интересов истицы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Решил:
    Ф.И.О. к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» о ненадлежащем рассмотрении жалобы от 03.03.2011 г., предоставлении неполного ответа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать действия администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по: ненадлежащему рассмотрению Ф.И.О. от 03.03.2011 г.; непринятию мер по жалобе и мер по устранению нарушений; предоставлению неполного ответа на жалобу незаконными, нарушающими права Геновой *.*.

    Обязать администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» предо Ф.И.О. полный ответ на её жалобу от 03.03.2011 года.

    Взыскать с казны Муниципального образования «Холмский городской округ» в Ф.И.О. компенсацию морального вреда рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке

    в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Кто ответчик по иску о возмещении морального вреда причинного органами полиции за бездействие

    Здравствуйте, подскажите, как поступить? Подали исковое заявление о возмещение морального вреда причиненного действием (бездействием) органами государственной власти, полицией. В качестве ответчика указали ОМВД по городу и Казначейство по городу. Казначейство направило отзыв, что ни оно, ни казначейство по области не является надлежащим ответчиком, поскольку функции главного распорядителя осуществляет МВД России. В исковом заявлении я просил признать действия ОМВД незаконными и взыскать с казначейства 1 руб.

    Как мне теперь поступить, кого заменить, кого убрать из ответчиков? Я должен пригласить в качестве ответчика МВД России, а местное МВД вообще убрать. И нужно ли Министерство Финансов России приглашать, как ответчика

    Ответы юристов ( 1 )

    Здравствуйте, Сергей, по таким категориям дел я давно не работал, последний раз это было больше 2 лет назад. Но в целом практика была такая, что компенсировать моральный вред, т.е. отвечать за причинение вреда, должен бюджет, который соответствующего работника финансирует.

    Читайте так же:  Как перенести суд по месту жительства ответчика — юр ликбез

    В Вашем случае, я рекомендую никого из ответчиков не исключать, но добавить Управление МВД РФ по Вашему субъекту, Минфин Вашего субъекта, Управление Федерального казначейства (УФК) по Вашему субъекту.

    Взыщут скорее всего либо с Минфина Вашего субъекта либо с УФК по Вашему субъекту.

    ст. 158 БК РФ п. 3 Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

    1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

    Согласно ст. 6 БК РФ распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) — орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств;

    В соответствии с п. 2 ст. 21 БК РФ Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

    Согласно п. 63 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета , предусмотренного на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

    Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно ответственность возлагается на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации на основании статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ответчик — МВД России.

    Я не пойму зачем вызывать МВД России и Мин Фин России, но в судебных решениях везде именно они (России а не субъекта)

    О компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями. Решение от 20 января 2003 года № 2-98/2011Г. Тверская область.

    Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой *.*., при секретаре Кузьминой *.*., с участием представителя истца Николаенко *.*., представителей ответчика администрации. Дуфала *.*. и Чувашовой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к администрации. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями,

    Истец обратилась в суд с иском к администрации. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, мотивируя свои требования тем, что принятие ответчиком правового акта, признанного в последствии недействительным Решением Бологовского городского суда. от Дата по делу №г., явилось причиной ее длительного нервного и морального расстройства, приведшего к ухудшению отношений с друзьями и близкими. Сама

    Учитывая вышесказанное, оценивает моральный вред, причиненный ей в результате незаконных действий ответчика в размере 100000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с администрации. в ее пользу моральный вред в размере 100000 рублей и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

    В судебное заседание истец Истец не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

    В судебном заседании представитель истца Николаенко *.*. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также пояснил, что Решение жилищной комиссии по снятию истицы с очереди на переселение из. не является правовым актом, однако указанные действия противоречат Закону РФ. Решением Бологовского городского суда от Дата данные действия признаны незаконными. Нравственные страдания истца вызваны тем, что она несколько раз обращалась в администрацию. и просила предоставить ей сведения об очереди на переселение из. при этом каждый раз не могла добиться правды. Неправильное Решение жилищной комиссии привело к нервному срыву истца, Истец обращалась за консультацией к невропатологу, обострились иные, имеющиеся у нее заболевания, что следует из медицинской книжки и записей в ней за период с 2006 по 2010 годы. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 100000 рублей, который просит взыскать с администрации МО «. район» в ее пользу.

    Представители ответчика администрации. Чувашова

    *.*. иск не признала, пояснив, что ст.16 ГК РФ подразумевает убытки, причиненные гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Решение жилищной комиссии от Дата не является нормативным правовым актом. Согласно ст.1069 ГК РФ правовой акт должен быть признан недействительным. При определении наличия вреда здоровью нужна оценка врача, однако истец не представил таких данных. Также необходимо установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, однако ни доказательств причинения истцу вреда, ни причинно-следственной связи между имеющимися у истицы заболеваниями и тем, что ее сняли с очереди на переселение, истец не представил. В удовлетворении иска просит отказать.

    Представитель ответчика администрации. Дуфала *.*. иск не признала, пояснив, что жилищная комиссия является коллегиальным общественным органом. Решение жилищной комиссии – это ненормативный правовой акт. Решение жилищной комиссии само по себе не может повлечь унижение кого-либо, в том числе истицы. Списки очередников вывешены в коридоре администрации, истец могла прийти и ознакомиться с ними. В администрацию постоянно обращаются граждане и получают ответ в установленные сроки. Истцом не подтвержден причиненный ему моральный вред, поскольку снятием с очереди нарушалось имущественное право истца на получение квартиры в порядке переселения из. Согласно постановлению главы. № от Дата Истец получила в собственность

    однокомнатную квартиру в. т.е. ее имущественное право восстановлено. Просит суд отказать в иске.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    [1]

    Решением Бологовского городского суда от Дата исковые требования Истец удовлетворены. Отказ администрации. в переселении из. Истец отдельно от бывшего мужа ФИО, по одной очереди признан незаконным. За Истец признано самостоятельное право на переселение за пределы. отдельно от бывшего мужа, ФИО, по одной очереди по первоначальному учетному номеру №.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам. областного суда от Дата Решение Бологовского городского суда от Дата оставлено без изменения.

    Читайте так же:  Приказ о дате выплаты заработной платы образец

    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из решения суда, администрация. отказывая истцу в переселении из. отдельно от бывшего мужа ФИО, по одной очереди, нарушила имущественные ее права. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего

    закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 “О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации“ под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного

    на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

    Решение общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации. от Дата не содержит в себе признаков нормативного правового акта, в связи с чем моральный вред возмещению в порядке ст.ст.16, 1069 ГК РФ не подлежит.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда“ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие личные имущественные права гражданина.

    Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда:

    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения

    административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец не представил доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав или каких-либо посягательств на его другие нематериальные блага. Отказ администрации. в переселении из. Истец отдельно от бывшего мужа ФИО по одной очереди, признанный судом незаконным, нарушал имущественные права истца, однако взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав законом не предусмотрено, иных оснований иска истцом не указано.

    Само по себе обращение истца в судебные органы и удовлетворение ее требований не является основанием для компенсации морального вреда. Указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в соответствии со ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ являются основанием для денежной компенсации морального вреда.

    Исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, суд отказывает Истец в удовлетворении иска, а также во взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, тем более, что размер оплаченной пошлины (6404 рубля) превышает ставку, установленную законом для данной категории споров.

    Руководствуясь ст. ст.

    194 — 198 ГПК РФ, суд

    Истец в иске к администрации. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями отказать.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Источники


    1. Котенев А. А., Лекарев С. В. Современный энциклопедический словарь по безопасности. Секьюрити; Ягуар — М., 2013. — 504 c.

    2. Десницкий, С. Е. Слово о прямом и ближайшем способе к научению юриспруденции. Юридическое рассуждение о вещах священных, святых и принятых в благочестие, с показанием прав, какими оные у разных народов защищаются… и др. / С.Е. Десницкий. — Москва: Гостехиздат, 2016. — 193 c.

    3. Гурочкин, Ю.; Соседко, Ю. Судебная медицина. Учебник для юридических и медицинских вузов; М.: Эксмо, 2011. — 320 c.
    4. Жилинский, С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник; М.: Норма; Издание 4-е, испр. и доп., 2012. — 912 c.
    5. Гамзатов, М. Латинско-русский словарь юридических терминов и выражений для специалистов и переводчиков английского языка / М. Гамзатов. — М.: СПб: Санкт-Петербургский Университет, 2013. — 508 c.
    Кто ответчик при взыскании морального вреда причиненного органами местного самоуправления
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here