Мошенничество в сфере кредитования — справедливое решение

Сегодня предлагаем обсудить следующую тему: "Мошенничество в сфере кредитования — справедливое решение". Если возникнут вопросы, то вы обязательно найдете ответы в статье. Если все же потребуются уточнения, то обращайтесь к дежурному юристу.

Приговоры судов по ст. 159.1 УК РФ Мошенничество в сфере кредитования

# Название Cуд Решение
546591 Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ
Видео (кликните для воспроизведения).

Юлов А.В. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление им совершено в.

Центральный Вынесен приговор 546586 Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

В дд.мм.гггг, точное время и дата следствием не установлены, но не позднее до часов минут дд.мм.гггг, Гусейнов Н.Н.оглы, Алябьев В.Н., Азналин А.И., преследуя цель личного обогащения преступным путём, находясь в спорт-баре, открытом ООО «» по адре.

Центральный Вынесен приговор 546349 Приговор суда по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ

Органами предварительного расследования Гвоздюк П.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210, ч 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.В ходе подготовительной части судебного заседания от защитника и близкого родствен.

Волжский Уголовное дело прекращено 545408 Приговор суда по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ

Ермошин В.А., в период времени с 02.01.2017 года по 13.01.2017 года, находясь в помещении . расположенном по адресу: согласно трудовому договору № от 28.09.2016 сотрудником . состоя в должности продавца, в обязанности которого, согласно должн.

Октябрьский Вынесен приговор 469440 Приговор суда по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ

Шарохин В.А. совершил получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, что причинило крупный ущерб.Преступление совершено в г. при следующих обстоятельствах.Шаро.

Ленинский Вынесен приговор 468956 Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

дд.мм.гггг в дневное время Горбунова и неустановленные лица, находясь возле расположенного по вступили между собой в предварительный преступный сговор, для совершения преступления – мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных сред.

Кировский Вынесен приговор 468954 Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

Максимова А.А. и Демидова И.В. в группе лиц по предварительному сговору совершили хищение денежных средств ООО МКК «Центрофинанс Групп» путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.Данное преступление было совершено подс.

Кировский Вынесен приговор 468952 Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

дд.мм.гггг в дневное время Смирнова и неустановленные следствием, находясь на вступили между собой в предварительный преступный сговор, для совершения преступления – мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств, принадлежащ.

[2]

Кировский Уголовное дело прекращено 468946 Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

дд.мм.гггг, в дневное время, Борисова В. А. и неустановленное следствием лицо, находясь в микрорайоне , вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств, пр.

Кировский Уголовное дело прекращено 468718 Приговор суда по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ

Мазгалеев А.Н. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. Преступление им совершено в городе Тюмени пр.

Центральный Вынесен приговор 467846 Приговор суда по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ

Латыпов совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.Он, в начале сентября 2014 г. группой лиц по предварительному сговору с целью хищения денежных средств банков и кредитных организаций, распределив роли с неустановленным следствием.

Орджоникид. Вынесен приговор 467797 Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

05 сентября 2016 года Мяснянкин Г.С. и Марченко А.А., группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество в сфере кредитования- хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо недостоверных сведений, при след.

Калининский Вынесен приговор 467332 Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

Подсудимый ФИО3 совершил преступление в при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг в дневное время ФИО3 совместно с установленным лицом, находясь по адресу: , договорились между собой на оформление кредитной карты ПАО КБ «Восточный экспресс банк» об.

Кировский Вынесен приговор 455445 Приговор суда по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ

Степкина А.В. в период с 30 декабря 2016 г. по 10 января 2017 г., более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте нашла паспорт гражданина РФ на имя Б.Э.И., дд.мм.гггг рождения, и, действуя с прямым умыслом, направ.

Московский Вынесен приговор 454218 Приговор суда по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ

Немчинова К.Л. совершила покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере, при этом преступление не было доведено до ко.

Василеостровский Вынесен приговор 421717 Приговор суда по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ

Макаров А.В. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком, путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах: 08.03.2017 года примерно в 10 часов 31 ми.

[3]

Комсомольский Вынесен приговор 421140 Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

В феврале 2014 года Пупыкина Е.А. и неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих «МДМ Банк» (ОАО), преследуя корыстную цель незаконног.

Кировский Вынесен приговор 421011 Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

В производстве Октябрьского районного суда г. Самары находится уголовное дело по обвинению Трушина Ильи Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ.В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос .

Октябрьский Возвращено прокурору 420719 Приговор суда по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ

Осипов А.И., достаточно изобличается в том, что он не позднее дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, находясь на территории , действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом 1, действующей в свою очередь в составе преступного сообщества совместно с П.

Читайте так же:  Место открытия наследства подтверждается
Ленинский Вынесен приговор 420718 Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

Галиуллина О.П., достаточно изобличается в том, что она в период не позднее дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, находясь на территории г. Челябинска, действуя группой лиц по предварительному сговору с первым лицом, в отношении которого уголовное дело выделе.

Актуальные вопросы квалификации мошенничества в кредитной сфере (Смолин С.В.)

Дата размещения статьи: 21.06.2015

После дополнения УК РФ новыми нормами о мошенничестве (ст. ст. 159.1 — 159.6 УК РФ) мошенничество в сфере кредитования стало объектом пристального внимания как ученых, так и практических работников . Это обусловлено, во-первых, достаточно большой распространенностью указанных посягательств , во-вторых, отсутствием единообразного понимания юристами ст. 159.1 УК РФ, в-третьих, недостатками конструкции рассматриваемой уголовно-правовой нормы. Вместе с тем многие вопросы применения ст. 159.1 УК РФ остались до конца не разрешенными, что требует их дальнейшей теоретической проработки на основе анализа складывающейся судебно-следственной практики.
———————————
См., напр.: Карпов И. Новые способы мошенничества // Законность. 2014. N 4. С. 56 — 59; Урда М., Шевелева С. Проблемы применения ст. 159.1 УК РФ // Уголовное право. 2013. N 6. С. 70 — 73; и др.
По данным отчета 1-ЕГС ГИАЦ МВД России, за 2013 г. зарегистрировано 14695 рассматриваемых преступлений.

Одним из дискуссионных вопросов является сфера применения указанной уголовно-правовой нормы, т.е. совокупность охраняемых ст. 159.1 УК РФ общественных отношений, что, в свою очередь, объясняется бланкетным характером диспозиции рассматриваемой нормы .
———————————
См.: Гаухман Л. Мошенничество: новеллы уголовного законодательства // Уголовное право. 2013. N 3. С. 27.

Последняя позиция представляется более верной, поскольку законодатель, конструируя рассматриваемую уголовно-правовую норму, при указании потерпевшего наряду с понятием «банк» использовал понятие «иной кредитор», а не «кредитная организация». В свою очередь, как справедливо указывает Л. Гаухман, установление наличия признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 159.1 — 159.6 УК РФ, «обусловлено необходимостью анализа и раскрытия содержания норм не только УК РФ, но и еще определенных в других законах и (или) иных нормативных правовых актах» .
———————————
Гаухман Л. Указ. соч. С. 27.

По другому уголовному делу президиум Курганского областного суда, отменяя своим Постановлением от 5 августа 2013 г. в кассационном порядке Постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2013 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 4 апреля 2013 г. в отношении Е. в связи с существенным нарушением уголовного закона, указал, что определение понятия «заемщик» установлено гражданским законодательством как для договоров займа, так и для кредитных договоров .
———————————
Постановление Президиума Курганского областного суда от 5 августа 2013 г. по делу N 44У-149/2013.

Распространяя сферу действия ст. 159.1 УК РФ на отношения займа, правоприменитель может столкнуться с трудностями квалификации действий виновных лиц в тех случаях, когда займодавцем является физическое лицо, которому преступлением причинен значительный ущерб. При этом соответствующий квалифицирующий признак ст. 159.1 УК РФ не предусмотрен. В данном случае возникает конкуренция общей (ст. 159 УК РФ) и специальной нормы.
При решении вопроса о квалификации указанных действий считаем необходимым поддержать позицию А. Шеслера, по мнению которого определяющее значение в данном случае имеют особенности способа совершения преступления: если мошенничество совершается путем «молчаливого обмана» без предоставления ложных или недостоверных сведений, то должна применяться ст. 159 УК РФ . В связи с изложенным представляется не совсем верной позиция М. Урда и С. Шевелевой применять ст. 159.1 УК РФ при совершении преступлений в отношении физических лиц — займодавцев во всех случаях .
———————————
См.: Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. N 2. С. 70.
См.: Урда М., Шевелева С. Указ. соч. С. 73.

Изложенное подтверждается многочисленными примерами судебно-следственной практики, когда виновные с целью создания видимости добросовестного исполнения своих обязательств производят частичное погашение кредитов или займов за счет денежных средств, полученных обманным путем у этого же или других кредиторов . Кроме этого, изучение материалов уголовных дел и приговоров по ст. 159.1 УК РФ показало, что органы предварительного расследования и суды не указывают в процессуальных актах на факты истечения срока исполнения договора заемщиком или отчуждения залогового имущества как на материально-правовое условие привлечения к уголовной ответственности. Напротив, имеются уголовные дела, где не только возбуждение уголовного дела, но и привлечение к уголовной ответственности, и постановление обвинительного приговора суда происходит задолго до истечения срока действия кредитного договора и независимо от факта его расторжения кредитором в одностороннем порядке.
———————————
См., напр.: приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2012 г. по делу N 1-132/2012 (http://pervomaysky.kir.sudrf.ru); приговор мирового суда судебного участка N 70 Ленинского района г. Кирова от 20 июня 2013 г. по делу N 70/1-38/13 (http://70.kir.msudrf.ru).

Так, В. с целью получения кредита для покупки ноутбука предъявила специалисту ЗАО «Банк Русский Стандарт» анкету, в которой умышленно указала заведомо ложные сведения о месте работы и своем доходе. В этот же день, 6 июля 2012 г., на основании указанной анкеты между В. и банком был заключен кредитный договор сроком на 10 месяцев, согласно которому В. приобрела ноутбук. В дальнейшем В. платежей, направленных на погашение кредита, не вносила, причинив своими действиями банку материальный ущерб. По данному кредитному договору срок возврата кредитных денежных средств заемщиком истекал 6 мая 2013 г. Вместе с тем уголовное дело по данному факту было возбуждено 30 января 2013 г., направлено прокурором в суд для рассмотрения по существу 1 марта 2013 г., а приговор по указанному делу постановлен 19 апреля 2013 г. .
———————————
См.: приговор мирового суда судебного участка N 70 Ленинского района г. Кирова от 19 апреля 2013 г. по делу N 70/1-29/13 (http://70.kir.msudrf.ru).

Читайте так же:  Право собственности на квартиру в ипотеке

Еще одна проблема применения ст. 159.1 УК РФ вызвана тем, что диспозиция рассматриваемой нормы указывает на специального субъекта преступления — заемщика. В соответствии с гражданским законодательством заемщиком является сторона в обязательствах займа или кредита. Следовательно, приобретение статуса заемщика обусловлено заключением соответствующего гражданско-правового договора. До момента его заключения лицо заемщиком не является. При указанном подходе из-за неудачной редакции ст. 159.1 УК РФ квалификация действий лиц до момента заключения кредитного договора как покушения на мошенничество в сфере кредитования выглядит не совсем безупречно в теоретическом плане , хотя органы предварительного расследования и суды квалифицируют действия, направленные на заключение договоров кредита и займа в целях хищения заемных денежных средств по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 159.1 УК РФ.
———————————
См. об этом: Урда М., Шевелева С. Указ. соч. С. 70.

Вместе с тем по другому уголовному делу суд апелляционной инстанции признал правильной квалификацию действий О. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, который с целью хищения денежных средств банка, представляясь другим лицом, предоставил в банк полученные им от неустановленного соучастника сведения и документы, необходимые для принятия банком решения о выдаче кредита, в том числе содержащие заведомо ложные данные о месте его работы и размере среднемесячного дохода, а также поддельные паспорт и водительское удостоверение на имя другого лица .
———————————
См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 5 июня 2013 г. по делу N 10-3448/13.

Сходную позицию содержит Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. по делу N 10-1180, в соответствии с которым квалификация действий Л., осужденного по ч. 2 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, использовавшего для совершения преступления подложные документы от имени другого лица, признана верной .
———————————
См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. по делу N 10-1180.

Не менее острой проблемой является квалификация мошенничества в сфере кредитования, совершенного в соучастии. Возникновение спорных вопросов квалификации в данном случае опять же обусловлено указанием в ст. 159.1 УК РФ на специального субъекта преступления — заемщика. В соответствии с правилами квалификации преступлений со специальным субъектом, установленными ч. 4 ст. 34 УК РФ, лица, не обладающие статусом заемщика, но непосредственно участвующие в хищении имущества путем обмана совместно с заемщиком, должны нести ответственность по ст. ст. 33 и 159.1 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.
Так, президиум Астраханского областного суда, рассматривая уголовное дело о мошенничестве по надзорной жалобе ранее осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ Ч., указал, что Ч. не обладала признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, и оказывала пособничество в преступлении, совершенном одним исполнителем, ее действия на основании ч. 4 ст. 34 УК РФ с учетом положения ст. 10 УК РФ должны квалифицироваться со ссылкой на ч. 5 ст. 33, ст. 159.1 УК РФ .
———————————
См.: Постановление президиума Астраханского областного суда от 18 июня 2013 г. N 44у-139/13.

Аналогичная позиция приводится в Постановлении президиума Курганского областного суда, рассматривавшего дело о мошенничестве по кассационному представлению прокурора о пересмотре постановления судьи Курганского городского суда Курганской области и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда, которыми действия Е. необоснованно переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, хотя сам Е. заемщиком не являлся .
———————————
См.: Постановление президиума Курганского областного суда от 5 августа 2013 г. N 44У-149/2013.

Вместе с тем по целому ряду судебных решений, в том числе принятых в порядке кассационного и надзорного производства на основании ст. 10 УК РФ в связи с необходимостью применения специальной нормы о мошенничестве (ст. 159.1 УК РФ), предусматривающей по сравнению с общей нормой (ст. 159 УК РФ) более мягкие санкции, действиям соучастников, не являющихся заемщиками, дана юридическая оценка как соисполнителям преступлений, т.е. по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ .
———————————
См., напр.: Постановление президиума Московского городского суда от 6 сентября 2013 г. по делу N 44у-228/13; Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 10-9277; Постановление президиума Московского городского суда от 4 октября 2013 г. по делу N 44у-276/13.

Таким образом, анализ судебной практики свидетельствует о распространенности посягательств на отношения собственности в денежно-финансовой сфере, имеющих групповой характер и, следовательно, более высокую степень общественной опасности . Вместе с тем, по нашему мнению, именно неудачная редакция ст. 159.1 УК РФ создает существенные трудности в квалификации мошенничеств в сфере кредитования как групповых посягательств.
———————————
См. об этом: Ларичев В.Д. Преступность экономической направленности. М.: Юрлитинформ, 2011. С. 41 — 43.

В связи с изложенным при квалификации рассматриваемых деяний возникают определенные трудности в формулировании в процессуальных актах признаков способа совершения преступления. При этом некоторыми правоприменителями используется судебное толкование рассматриваемого вопроса, содержащееся в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2009 г., в соответствии с которым доводы кассационных жалоб осужденных о том, что потерпевшими по делу должны были быть признаны не банки, а лица, на которых оформлялись кредиты, поскольку, по версии следствия, они были введены в заблуждение осужденными, являются несостоятельными, так как лица, на которых оформлялись кредиты, не являлись владельцами имущества изначально и не намеревались им владеть. С банками же заключались договоры кредитования, по которым банки перечисляли свои денежные средства в торгующие организации для оплаты товаров, приобретаемых осужденными, с помощью обманутых ими граждан .
———————————
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2009 г. N 19-009-45СП.

В-третьих, при квалификации рассматриваемых деяний необходимо учитывать и направленность умысла виновных, которыми осознается, что ущерб в результате совершения преступления причиняется непосредственно банкам, предоставляющим кредит.
Полагаем, что в целях совершенствования уголовно-правового регулирования отношений в сфере займа и кредита необходимо изменение уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за мошенничество. В ближайшей перспективе — это исключение понятия «заемщик» из диспозиции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в более отдаленной — отказ от трактовки мошенничества как формы хищения и формулирование указанного состава преступления как причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием.

Читайте так же:  Образец приказа об открытии аптеки

Пристатейный библиографический список

Проблемы применения ст. 159.1 УК РФ (Урда М., Шевелева С.)

Дата размещения статьи: 30.05.2015

Видео (кликните для воспроизведения).

Правоприменительные органы испытывают трудности при установлении содержания уголовно-правового запрета, содержащегося в новой статье об ответственности за мошенничество в сфере кредитования.
1. Какие признаки субъекта следует устанавливать для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ?
Из текста нормы следует, что субъект преступления — специальный, это лицо, являющееся заемщиком. Словарь экономических терминов определяет заемщика как одного из субъектов кредитных отношений, получателя кредита, который гарантирует возвращение временно заимствованных средств, оплату предоставленного кредита . Ошибки при определении признаков данного субъекта становятся причиной необоснованного отказа в уголовном преследовании мошенников.
———————————
Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2007. С. 212.

Так, на стадии проверки кредитных заявок сотрудники Номос-банка выявили несколько фактов, когда потенциальные заемщики сообщили заведомо ложные или недостоверные сведения, способные повлиять на решение по заявкам или имеющие значение для обеспечения возвратности кредитов. Сотрудники банка обратились в полицию, и при попытке заключить договоры с банком подозреваемые в мошенничестве были задержаны в офисе банка .
———————————
Скобликов П.А. Новый закон об ответственности за кредитное мошенничество и первые гримасы правоприменительной практики // http://zakon.ru/Discussions/.

Сотрудники банка справедливо полагали, что в описанных случаях имели место покушения на преступления, предусмотренные ст. 159.1 УК РФ, однако органы предварительного расследования в возбуждении уголовных дел отказали, обосновывая свое решение следующим. В ст. 159.1 УК РФ предусмотрен специальный субъект преступления — заемщик. Гражданин, который обратился в банк с просьбой выдать ему кредит, представивший туда требуемые документы, но не заключивший договор с банком и, соответственно, не являющийся стороной договора, заемщиком (ст. 819 ГК РФ), еще не является субъектом указанного преступления. Следовательно, по мнению сотрудников полиции, состав преступления в действиях гражданина отсутствует .
———————————
Там же.

В другом уголовном деле суд усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, однако юридической оценки деяния как приготовления к мошенничеству в области предпринимательской деятельности не дал. Суть преступного замысла Г. заключалась в том, что с помощью цветного принтера преступник изготовил ряд документов, дающих право на покупку земельного участка. Поддельные документы он передал юристу для оформления права собственности на интересующий земельный участок, однако реализовать задуманное не смог по независящим от Г. обстоятельствам .
———————————
Приговор от 24 декабря 2012 г. Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) // http://sudact.ru.

Не дано юридической оценки как покушению на получение кредита путем использования поддельных документов и такому деянию. С., склонив своего знакомого директора ООО выдать ему поддельную справку 2-НДФЛ и трудовую книжку, предоставил указанные документы в банк в целях получения кредита. Однако реализовать преступный умысел на получение кредита по поддельным документам у С. не получилось. Красночикойский районный суд Забайкальского края признал С. виновным только по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ . Аналогичное решение принял Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, признав виновной в подделке справки 2-НДФЛ по ч. 1 ст. 327 УК РФ К., которая в целях получения кредита представила указанную справку в банк, где работниками банка подделка была выявлена .
———————————
Приговор от 20 декабря 2012 г. Красночикойский районный суд (Забайкальский край) // http://sudact.ru.
Приговор от 10 декабря 2012 г. Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) // http://sudact.ru.

Мошенничество

Объективная сторона и объект мошенничества по статье 159 УК

Мошенничество представляет собой преступление, направленное на завладение чужими активами или приобретение прав на чужие активы путем совершения обманных действий или злоупотребления доверием. Мошенничество является разновидностью хищения, но законодатель специально закрепил его в отдельной статье из-за особых способов совершения преступления. Объектом мошенничества, как и хищения, являются охраняемые законом отношения собственности.

Мошенничество может совершаться посредством обмана или злоупотребления доверием. Обман — это искажение истины, заключающееся в несообщении какой-либо информации, либо в сообщении заведомо ложной информации. Цель обмана — создать у потерпевшего ложное представление о свойстве, количестве, ценности предмета, а также о правомочиях преступника. Обман может быть письменным и устным, но, как правило, оба способа обмана сочетаются. Например, для совершения незаконной сделки купли-продажи квартиры виновное лицо, подделавшее документы на нее, сообщает жертве, что является собственником данной жилплощади.

Злоупотребление доверием — использование доверительного отношения во вред потерпевшему. Такие отношения возникают, например, ввиду сложившихся личных взаимоотношений между родственниками, друзьями, коллегами или знакомыми. Также доверительное отношение может сложиться к представителям властным структур: полицейским, сотрудникам прокуратуры, госслужащим и т.д. В этом случае потерпевшее лицо добровольно передает преступнику ценности или право на имущество считая, что виновное лицо действует законно. Если же намерения преступника в ходе такой передачи раскрываются, но он продолжает требовать имущество, то ответственность наступает уже за грабеж, а не мошенничество.

Потерпевшим по уголовным делам о мошенничестве может быть только вменяемое и довольно взрослое лицо, которое можно ввести в заблуждение. Следовательно, если лицо, например, в силу своего малолетнего возраста или болезни не осознавало происходящего, то деяние квалифицируют по другим соответствующим статьям Уголовного Кодекса.

По уголовным делам о мошенничестве издано Постановление Пленума №51 от 27.12.2007 года, где сказано, что мошенничеством является также и принятие на себя обязательств, которые лицо заведомо было не намерено исполнять. К таким ситуациям можно отнести оформление потребительского кредита, автокредита, ипотеки на лицо, изначально не имеющее финансовых возможностей выплачивать долг, либо предоставившее ложные сведения и своих доходах, работе, предъявившее поддельные документы и т.д.

Читайте так же:  Когда идти в налоговую после вступления наследство

Мошенничество признается оконченным, когда имущество полностью поступило во владение преступника, и он получил реальную возможность распоряжаться им. Если мошенничество совершается в форме приобретения прав на чужие активы, то оно считается оконченным с момента, когда к лицу перешли все имущественные права (например, в момент регистрации недвижимости на преступное лицо, с момента принятия правоустанавливающего документа и т.д.).

Субъективная сторона мошенничества по статье 159 УК

Субъектом преступления «Мошенничество» может быть только вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. В случае совершения квалифицированного мошенничества с использованием служебного положения, субъектами мошенничества могут быть граждане, занимающие соответствующую должность. Поправки в УК, касающиеся ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, предусматривают ответственность только для физлиц, занимающихся коммерческой деятельностью.

Преступление может совершаться только с прямым умыслом, а это значит, что преступное лицо осознавало незаконность своих действий, предвидело наступление общественно опасных последствий, но желало их наступления, сознательно допускало или относилось к ним безразлично.

Квалифицированное мошенничество по ст.159

Рассматриваемая статья содержит также признаки квалифицированного мошенничества, представляющего особую опасность для общества. В числе данных признаков:

  • ч.2: совершение мошенничества группой предварительно сговорившихся граждан или с причинением значительного ущерба (от 2 500 рублей);
  • ч.3: совершение мошенничества с помощью своего служебного статуса или с причинением крупного ущерба (не менее 250 000 рублей);
  • ч.4: совершение мошенничества организованной группой, либо причинение особо крупного ущерба (от 1 000 000 рублей), либо сопряженное с лишением прав гражданина на жилплощадь.

В июле 2016 года вступают в силу поправки в УК РФ, согласно которым рассматриваемая статья будет дополнена новыми квалифицирующими признаками:

  • ч.5: мошенничество совершено путем неисполнения договорных обязательств в предпринимательской сфере, если деяние причинило значительный ущерб (от 10 000 рублей);
  • ч.6: мошенничество совершено путем неисполнения договорных обязательств в предпринимательской сфере, если деяние причинило крупный ущерб (3 000 000 рублей);
  • ч.7: мошенничество совершено путем неисполнения договорных обязательств в предпринимательской сфере, если деяние причинило особо крупный ущерб (12 000 000 рублей).

Наказание по ст.159 УК

По уголовным делам о мошенничестве предусмотрено одно из следующих наказаний:

  • штраф до 120 000 рублей или штраф в размере дохода виновного лица за 12 месяцев;
  • до 360 часов обязательных работ;
  • до 1 года исправительных работ;
  • до 2 лет ограничения свободы;
  • до 2 лет принудительных работ;
  • до 4 месяцев ареста;
  • до 2 лет лишения свободы.

Дополнительных наказаний за мошенничество по ч.1 не предусмотрено.

За квалифицированное мошенничество предусмотрено более суровое наказание: так, за мошенничество, повлекшее потерю гражданином прав на недвижимость (ч.4 ст.159 УК), лицо может быть осуждено к 10 годам лишения свободы. В качестве дополнительного наказания возможно применение штрафа в размере до 1 000 000 (или штраф в размере трехлетнего заработка мошенника) и ограничение свободы на 2 года.

Помощь адвоката по уголовным делам по ст.159 УК

Мошенничество — достаточно распространенное преступление, особенно в кризисный период, когда многих граждан, не сумевших расплатиться с кредитами, пытаются привлечь к уголовной ответственности. Ввиду достаточно жестких санкций за преступление и его сложной квалификации помощь адвоката по статье 159 необходима.

Адвокат по уголовным делам способен добиться:

  • переквалификации обвинения с ч.2—4 на ч.1 ст.159;
  • переквалификации обвинения на другую статью УК, предусматривающую более мягкое наказание;
  • примирения с потерпевшим и прекращения уголовного дела;
  • применения наиболее мягкого наказания;
  • прекращения уголовного преследования в отношении доверителя.

К помощи опытного адвоката по уголовным делам лучше обратиться еще на стадии доследственной проверки, чтобы защитить свои процессуальные права и не допустить произвола правоохранительных органов. В этом случае опытный специалист способен применить все способы защиты своего доверителя и найти оптимальный выход из сложной правовой ситуации.

Защитник подозреваемого (обвиняемого) осуществляет следующую деятельность:

  • консультирование доверителя по вопросам привлечения к уголовной ответственности;
  • помощь в сборе доказательной базы;
  • посещение лица в местах лишения свободы;
  • представление интересов и защита прав доверителя в полиции, органах следствия;
  • обжалование действий или актов полиции, органов следствия;
  • представление интересов и защита прав доверителя в суде;
  • обжалование судебных актов;
  • обжалование приговора в вышестоящих инстанциях.

Адвокат по уголовным делам о мошенничестве требуется и потерпевшему от незаконных действий лицу. Правовед поможет добиться возбуждения уголовного дела о мошенничестве, привлечения виновных лиц к ответственности, а также выплаты компенсации за причиненный ущерб. Потерпевшая сторона вправе рассчитывать на возмещение морального вреда, нанесенного преступными действиями.

Участие грамотного адвоката по уголовным делам о мошенничестве существенно увеличивает ваши шансы на удачный исход дела, следовательно, чем раньше вы обратитесь за юридической помощью, тем больше может сделать по вашей защите специалист!

Мошенничество в сфере кредитования

Под мошенничеством в сфере кредитования (кредитное мошенничество) понимается хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Уголовная ответственность за вышеуказанное деяние предусматривается статьей 159.1 УК РФ. Как отдельный состав преступления мошенничество в сфере кредитования включено в Уголовный кодекс Российской Федерации с 10 декабря 2012 года Федеральным законом N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года. Преступление, предусмотренное статьей 159.1 УК РФ, считается оконченным с момента предоставления заведомо ложных или недостоверных сведений, независимо от того, получил ли виновный кредит или нет.

Состав преступления

Объект. Основной объект преступления — это общественные отношения, связанные с отношениями собственности, независимо от ее формы. Конструкция указанной стати предусматривает также и дополнительный объект. Дополнительным объектом являются общественные отношения, связанные с вопросами кредитования.

Объективная сторона. Объективна сторона характеризуется путём активных действий. Заемщик совершает хищение денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Субъект. Субъектом преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Субъективная сторона. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Виновное лицо осознает общественную опасность своих действий, направленных на хищение денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий незаконного получения кредитных средств и желает их наступления.

Читайте так же:  Какой срок исковой давности по кредитному договору
Наказание за мошенничество в сфере кредитования

Часть 1 ст. 159.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Основными видами наказаний являются штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы и арест. Максимальным наказанием является арест на срок до четырех месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.159.1 УК РФ кредитное мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наказывается штрафом, обязательными работами, исправительными работами, принудительными работами или лишением свободы. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 статьи 159.1 УК РФ, — лишение свободы на срок до четырех лет.

Кредитное мошенничество, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч.3 ст. 159.1 УК РФ) относится к категории тяжких преступлений. Крупным размером признается хищение имущества на сумму свыше 1 500 000 рублей. Максимальное наказание устанавливается в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Ч.4 ст. 159.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за кредитное мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере. Особо крупным размером в указанной статье признается стоимость похищенного имущества в размере 6 000 000 рублей. Указанное преступление также относится к категории тяжких преступлений. Максимальное наказание — лишение свободы на срок до десяти лет.

Мошенничество в сфере кредитования ст. 159.1 УК РФ судебная практика

В качестве примера судебной практики по статье 159.1 (Мошенничество в сфере кредитования) приведен приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года.

М.В.А. совершила покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Так она (М.В.А.), имея умысел на хищение чужого имущества, путем мошенничества, с этой целью при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, разработав план совершения преступления, распределив между собой преступные роли и выбрав в качестве предмета преступного посягательства денежные средства ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Во исполнение своего преступного умысла, неустановленное лицо действуя согласно своей преступной роли, при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени, но не позднее 14 августа 2017 года, внесло не соответствующие действительности записи в справке о доходах для получения кредита в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 31.07.2017 года на имя М.В.А., заверенной копии страниц Трудовой книжки … на имя М.В.А., с оттиском печати «КОПИЯ ВЕРНА ИНСПЕКТОР ОТДЕЛА КАДРОВ ….» и неразборчивой подписью 31.07.2017» на 5 листах, свидетельством № … на одном листе и копией свидетельства о государственной регистрации права на 1 листе, которые в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, неустановленное лицо передало М.В.А. для совершения преступления.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 15 минут 14 августа 2017 года, она (М.В.А.) прибыла к отделению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расположенному по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 12, корп.1, где действуя согласно своей преступной роли, прошла в вышеуказанное отделение банка, где представила сотруднику вышеуказанного банка, не осведомленному о ее (М.В.А.) и неустановленного лица, совместном преступном умысле, в качестве подтверждения своего дохода не соответствующие действительности копию трудовой книжки серии … на ее (М.В.А.) имя, не соответствующую действительности справку о доходах физического лица 2-НДФЛ от 31.07.2017 года на ее (М.В.А.), не соответствующее свидетельство № … на ее (М.В.А.) имя и копией свидетельства о государственной регистрации права на ее (М.В.А.) имя.

Введя таким образом в заблуждение сотрудника отделения ПАО «БАНК УРАЛСИБ», относительного своего материального положения, она (М.В.А.) не имея намерений и реальной возможности выполнить принимаемые на себя обязательства, заключила с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор от 14 августа 2017 года о предоставлении ей (М.В.А.) потребительского кредита в размере 700 000 рублей сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 18,80 процентов годовых.

Однако она (М.В.А.) и неустановленное лицо довести свой совместный преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как она (М.В.А.) была задержана сотрудниками банка.

Таким образом, она (М.В.А.), действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, пытались похитить денежные средства ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на общую сумму 700 000 рублей.

Адвокат по мошенничеству в сфере кредитования

Адвокаты по статье 159.1 УК РФ Московской коллегии адвокатов окажут юридическую помощь гражданам, привлекаемым к уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования, а также лицам, пострадавшим от таких уголовно-наказуемых деяний.

Источники


  1. Теория государства и права. В 2 частях. Часть 2. Теория права. — М.: Зерцало-М, 2011. — 336 c.

  2. Ло, Реймонд Фен-Шуй и анализ судьбы; София, 2011. — 224 c.

  3. Все о пожарной безопасности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. — М.: Альфа-пресс, 2010. — 480 c.
  4. Акционерные общества в России. Словарь-справочник от А до Я. — М.: Дело и сервис, 2008. — 400 c.
  5. Гамзатов, М.Г. Английские юридические пословицы, поговорки, фразеологизмы и их русские соответствия; СПб: Филологический факультет СПбГУ, 2011. — 142 c.
Мошенничество в сфере кредитования — справедливое решение
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here