Наезд на яму судебная практика

Сегодня предлагаем обсудить следующую тему: "Наезд на яму судебная практика". Если возникнут вопросы, то вы обязательно найдете ответы в статье. Если все же потребуются уточнения, то обращайтесь к дежурному юристу.

За ДТП на ямах судьи обвиняют водителей, а не дорожников

Судебные казусы – 4

Не секрет, что Россия славится своими ямами на дорогах. Они всегда были, есть и будут. Наверное по этой причине у некоторых служителей Фемиды Калининградской области сложилось ложное суждение, что наличие ям на дорогах — это в порядке вещей. И если водитель попадает в них, становясь жертвой ДТП, то в этом виноват исключительно он. Так в большинстве случаев считают региональные судьи.

Кто же отвечает за ямы?

Свои решения суды обосновывают тем, что в соответствие с п. 10.1 ПДД водитель должен ехать с такой скоростью, которая позволила бы избежать ДТП. Таким образом автомобилистов обязывают предвидеть все дефекты на дорогах и заранее снижать скорость настолько, чтобы избежать дорожного происшествия.

Однако не все ямы можно увидеть в движении, особенно, если они заполнены водой, грязью или снегом. Не бежать же впереди своей машины и палкой проверять, нет ли на её пути недопустимого углубления! Поэтому совершенно не понятна позиция наших судей, которые в дорожных происшествиях из-за ям на дорогах виновными чаще всего назначают водителей, а не дорожные службы, допустившие наличие опасных дорожных дефектов. К сожалению, многие водители с этим соглашаются и не оспаривают судебные вердикты. А зря!

Попали в яму? Что делать?

Как и при возникновении любого ДТП, при наезде на яму с неприятными последствиями необходимо остановить автомобиль, включить аварийную сигнализацию, выставить аварийный знак и вызвать сотрудников ГИБДД.

Важное значение имеют обстоятельства возникновения ДТП и первоначальные объяснения водителя. В первую очередь необходимо будет указать с какой скоростью двигался автомобиль, как и на каком расстоянии была обнаружена яма, какие действия предприняты водителем при выявлении опасности. Сами сотрудники ГИБДД должны замерить габариты ямы и составить акт выявленных дефектов дорожного покрытия.

Если в объяснениях водитель укажет, что двигался с превышением скорости, его тут же обвинят в произошедшем ДТП. К аналогичному выводу придут гаишники, если они посчитают, что яму водитель мог обнаружить заранее. Даже если сотрудники ГИБДД не усмотрят в действиях водителя нарушение ПДД, всё равно его ждёт долгий и сложный процесс по взысканию причинённого ущерба с дорожной службы.

Тем не менее опускать руки не стоит. Потребуется самостоятельно за свой счёт выполнить оценку повреждений автомобиля, произвести поиск предприятия, осуществляющего содержание дороги, а затем обратиться в суд, где через несколько месяцев будет получено решение суда.

Суды защищают дорожников

Не так давно в ДТП с ямой попал водитель Матиевич И. Ехал он по одной из узких загородных дорог в Гурьевском районе, как вдруг на пути возникла яма, которую он сумел объехать. Однако сразу за первой ямой в 7 метрах располагалась вторая, которая и стала роковой. Колесо автомобиля, попав в 14-сантиметровый «овраг», от сильного удара разбортировалось, машину занесло, и она съехала в кювет, где получила технические повреждения, несовместимые с дальнейшим восстановлением.

В акте выявленных недостатков содержания дороги указано наличие выбоины 1,4х1,2 м, глубиной 14 см и выбоины 1,3х1,0 м, глубиной 13 см, что является нарушением ГОСТ Р 50597-93.

Водителю повезло — он отделался испугом. На место прибыли сотрудники дорожной полиции, которые как не старались, всё же не смогли в действиях водителя найти нарушений ПДД.

Водитель обратился в Зеленоградский районный суд, где судья Безруких Е.С. встала на защиту интересов дорожников. Именно судья предприняла все усилия, чтобы отказать потерпевшему водителю в иске и отстоять интересы владельца ямы – дорожной службы «ДЭП — 1».

Суд отказал в проведении необходимой транспортно–трасологической экспертиз и указал, как обычно в подобных случаях, что водитель должен был ехать с такой скоростью, которая бы позволила ему вовремя заметить яму на дороге. Вышестоящие суды Калининградской области поддержали свою коллегу.

А Верховный суд — на стороне водителей

Однако Верховный суд РФ стал на защиту потерпевшего, указав в определении № 71-В11-7, что вина дорожной службы подтверждена материалами дела, поскольку ДТП произошло в результате попадания колеса автомобиля в яму, которых на дорогах быть не должно, а вина водителя ничем не подтверждена.

В связи с этим три судебных акта судов Калининградской области были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение всё тому же судье Зеленоградского районного суда.

Состоялся прецедент — спустя год и два месяца Калининградская фемида всё-таки встала на защиту прав автомобилиста. Было вынесено решение, противоположное первому, и требования водителя были полностью удовлетворены в размере более 300 тысяч рублей.

Верховный суд — нашим судьям не указ

Несмотря на определение Верховного суда РФ, обязательное для нижестоящих судов как пример толкования закона, суды Калининградской области продолжают нарушать права автомобилистов, каждый раз отстаивая право ям на существование. Вместо решений, признающих права потерпевших водителей на компенсацию вреда, а ямы — источником опасности на дорогах, судьи по-прежнему действуют по старинке, возлагая всю вину на водителей.

Свежий пример рассказал защитник прав автомобилистов Алексей Румянцев, представляющий в суде интересы водителя Б.

Машина потерпевшего ехала ночью по Московскому проспекту. В районе развязки с Окружной дорогой она наехала на яму глубиной 19 см, в результате чего пострадало левое переднее колесо, вырван передний рычаг и сработали подушки безопасности. В результате был причинен ущерб на сумму 45 800 руб.

Суд встал на сторону ответчика — МКУ «КЗС», приняв во внимание его отговорку: мол, он не получал предписаний от ГИБДД по поводу ремонта данной ямы (хотя он обязан самостоятельно проводить мониторинг дороги). К тому же суд обвинил водителя в том, что тот проявил неосмотрительность и самонадеянность при выборе скоростного режима 50 км/ч, иначе яма могла быть замечена. Сногсшибательный вывод суда: яма не является причиной ДТП.

Как поясняют сведущие люди, многие судьи понимают, что выносят решения вопреки закону и здравому смыслу, однако действуют таким образом по негласной установке сверху с тем, чтобы вывести из-под удара дорожные фирмы и бюджеты соответствующих государственных и муниципальных образований.

Справка по ямам

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. на дорогах не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине – 5 см.

[2]

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», «Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог».

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»:

«Права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия».

Читайте так же:  Жалоба на протечку крыши в жкх составление заявления по образцу и правила подачи

Правозащитник Петр Губенко, тел. 8-911-0737-337, «Авторынок Калининграда», №8 от 26.02.2013

Сайт AVTO39.RU для мобильных устройств всегда под рукой

Как возместить вред от ямы на дороге

По статистике каждое пятое дорожно-транспортное происшествие в России происходит из-за неудовлетворительного состояния улиц и дорог.

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает право автовладельца на компенсацию ущерба, причиненного его транспортному средству по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги.

Если вы попали в ДТП, выполните предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности – остановите транспортное средство, включите аварийную световую сигнализацию и выставьте знак аварийной остановки, сообщите о случившемся в полицию, запишите фамилии и адреса очевидцев и ожидайте прибытия сотрудников полиции.

Зафиксируйте с помощью фотоаппарата повреждения автомобиля и дорожного покрытия, тормозной путь автомобиля. Постарайтесь сделать кадры с привязкой к местности. Также необходимо обратить внимание и зафиксировать наличие или отсутствие предупреждающих об опасном препятствии знаков, правильность их установки и читаемость.

После прибытия сотрудников ГИБДД внимательно изучите правильность и объективность оформления ими документов: справки о ДТП, схемы, протокола и др.

Необходимо требовать от сотрудников ГИБДД составления Акта о неудовлетворительных дорожных условиях (Акт НДУ). В этом акте должны быть подробно описаны какие конкретно дорожные условия были при ДТП. Если ДТП произошло из-за ямы, то должны быть указаны размеры ямы. Если ДТП произошло из-за снежной колеи или гололеда, то в акте должна быть указана глубина колеи.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, определяет предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п.

Зачастую, не так просто получить возмещение вреда с дорожников. В суде они перекладывают ответственность на городские власти или администрации районов, обвиняют водителя в несоблюдении скоростного режима и пр.

Порядок действий.

1. Выполнить обязанности предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ — выставить знак аварийной остановки, вызвать ГИБДД, переписать очевидцев.

2. Сфотографировать поврежденное ТС со всех сторон. Сфотографировать знаки, разметку, яму, тормозные следы и прочее.

3. Произвести замеры ямы. Если нет линейки, то можно использовать подручные предметы для определения размеров ямы.

4. Дождаться сотрудников ГИБДД. Требовать составления Акта о неудовлетворительных дорожных условиях.

5. Обратиться в независимую экспертизу для оценки ущерба. Мы поможем выбрать хорошую экспертную организацию.

6. Подать в суд на организацию отвечающую за эксплуатацию участка дороги.

Нормативная база.

Согласно положениям ст. 11, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства – на исполнителя работ. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автодорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Так, ст. 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, ст. 151 ГК РФ предусмотрено право гражданина на компенсацию морального вреда.

Наезд на яму или дорожный люк.

При наступлении ДТП, связанного с неудовлетворительными дорожными условиями, сотрудник ГИБДД устанавливает конкретные недостатки в содержании и инженерном обустройстве автомобильных дорог, способствовавшие его возникновению.

По материалам обследования составляется Акта о неудовлетворительных дорожных условиях (Акт НДУ). В Акте подробно описываются какие дорожные условия способствовали наступлению ДТП. Копия Акта о неудовлетворительных дорожных условиях приобщается к материалу по факту ДТП и может быть выдана заинтересованным лицам.

Требования к состоянию дорог определены в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Согласно ГОСТу повреждениями дорожного покрытия являются:

Ямы, выбоины, просадки дорожного полотна, превышающие хотя бы один из следующих параметров: ширина — 60 см., длина — 15 см., глубина — 5 см.

Отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см.

Причиной ДТП могут быть: нарушения в работе светофоров, наледь или снежные заносы, установленные с нарушением ГОСТов дорожные знаки, отсутствие или неверно нанесенная разметка, наличие посторонних предметов на проезжей части и т.д.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения возлагается на собственника дороги или на обслуживающую организацию.

В данном случае возмещение вреда происходит за счет лиц допустивших ненадлежащее содержание дороги.

Мы поможем:

  • установить надлежащего ответчика для возмещения вреда;
  • оценить размер ущерба (независимая экспертиза);
  • провести переговоры с причинителем вреда о решении вопроса в досудебном порядке;
  • составить исковое заявление в суд о возмещении вреда;
  • представить интересы в суде;
  • исполнить решение суда и получать деньги с ответчика.

Возмещение ущерба после наезда на препятствие (выбоину)

Водитель попал в яму на дороге. Ущерб составил более 800 000 рублей. Районный суд в иске отказал. Краевой суд оставил решение без изменения. Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда РФ N 18-КГ17-166 от 17 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агеева Николая Геннадьевича к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

[3]

по кассационной жалобе представителя Агеева Н.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 3 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Абдуразакова Г.А., представляющего интересы Агеева Н.Г. и поддержавшего доводы жалобы,

Агеев Н.Г. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, сославшись на то, что 30 апреля 2016 г., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Мерседес Бенц С 180, истец совершил наезд на препятствие (выбоину), которая находилась на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Размер ущерба составил 827 037,14 руб. и, по мнению истца, подлежит взысканию с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог», поскольку ответчиком в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 3 октября 2016 г. в иске отказано.

Читайте так же:  Образец претензии на возврат денежных средств за автомобиль
Видео (кликните для воспроизведения).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Агеева Н.Г. просит отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 18 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствовался положениями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Однако, совокупности указанных обстоятельств, позволивших бы прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, в данном случае не установлено, а Агеевым Н.Г. не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции указал, что материалы административного дела не содержат сведений относительно скорости движения Агеева Н.Г., было ли допущено им превышение установленной скорости движения, а из постановления по делу об административном правонарушении, на которое ссылался истец в иске в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика в причинении ему ущерба, также отсутствуют сведения о том, что указанные повреждения не могли быть замечены истцом в конкретной дорожной обстановке, что исключало причинение ему ущерба.

Кроме того, из дела усматривается, что по ходатайству представителя истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, которая проведена не была, поскольку как следует из текста протокола судебного заседания от 3 октября 2016 г., со слов представителя Агеева Н.Г., поврежденное транспортное средство продано третьему лицу, и возможно, отремонтировано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о незаконности апелляционного определения как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 15,3 м, ширина — 1,8 м, глубина — 0,26 м.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине — 15 см, по ширине — 60 см, по глубине — 5 см.

7 июня 2016 г. данные нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 установлены инспектором роты ДПС N 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотофиксация повреждения покрытия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июня 2016 г. муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление автомобильных дорог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Таким образом, суд второй инстанции установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда фактически основывалась не на том, что не доказаны обстоятельства, перечисленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исходила из наличия оснований, предусмотренных статьей 1083 указанного кодекса для отказа во взыскании ущерба.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу — на муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление автомобильных дорог».

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на Агеева Н.Г., чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, одним из оснований к отказу в иске названо непроведение судебной оценочной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом, суд апелляционной инстанции не указал, почему в основу судебного акта не может быть положено представленное Агеевым Н.Г. такое доказательство размера причиненного ущерба как экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 26 июля 2016 г.

Данный документ надлежало оценивать как письменное доказательство, к которому не предъявляется требование о необходимости предупреждения лица, составившего экспертное заключение независимой технической экспертизы, об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Читайте так же:  Как списать переплату зарплаты бывшему сотруднику

ДТП из-за плохой дороги: придется ли водителю доказать соблюдение ПДД

В апреле 2016 года «Мерседес» Ивана Калмыкова* попал в яму на мосту в Великом Новгороде. В результате ДТП машине потребовался ремонт стоимостью более 125 000 руб. А работника местного учреждения «Городское хозяйство», который отвечал за содержание дорог в городе, оштрафовали на 2 200 руб.

Поскольку авария произошла из-за плохого состояния дороги, то возмещения ущерба надо требовать именно с дорожных служб, решил владелец «Мерседеса». Первая инстанция поддержала заявителя и удовлетворила иск, признав, что ущерб наступил из-за плохого содержания и ремонта проезжей части. Суд также указал, что если у ответчика МБУ «Городское хозяйство» средств не хватает, то субсидиарную ответственность несёт соответчик, собственник имущества бюджетного учреждения, в данном случае — администрация Великого Новгорода.

Однако в апелляции рассудили иначе. Новгородский областной суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. По мнению второй инстанции, суду следовало выяснить, соблюдал ли водитель ПДД, мог ли он технически избежать наезда на выбоину при том, что двигался по освещенному мосту со скоростью 60 км/ч. В суде сослались на пункт ПДД, часто используемый в подобных ситуациях — п. 10.1. В нем говорится, что водитель обязан соблюдать предусмотренный на дороге скоростной режим, в том числе с учетом всех внешних и субъективных факторов, чтобы обеспечить постоянный контроль за автомобилем, а обнаружив опасность, должен снизить скорость вплоть до остановки.

[1]

Иными словами, суд предложил самому водителю доказать, что избежать ямы на дороге было невозможно. Владелец «Мерседеса» не согласился с подобным подходом апелляции и отправился в Верховный суд.

Состояние дороги vs ПДД

Коллегия по гражданским спорам Верховного суда под председательством судьи Вячеслава Горшкова изучила вопрос и отменила решения нижестоящих судов (дело № 84-КГ17-8). Там заключили, что доказывать свою невиновность должен тот, кто и причинил вред, то есть МБУ «Городское хозяйство».

ВС также не согласился со ссылкой на пункт ПДД, который обязывает водителя вести автомобиль с установленной скоростью. Суды установили, что именно дорожная служба должна поддерживать дорогу в таком состоянии, чтобы по ней было безопасно двигаться с разрешенной скоростью. Но учреждение никак не предупредило о ямах на дороге. Значит, водитель в сложившейся ситуации не виноват, сделали вывод в ВС, отменив постановление апелляции и направив дело на новое рассмотрение в облсуд.

ВС в очередной раз возложил бремя доказывания на того, кто отвечает за причинение вреда. То есть, не важно, мог или не мог водитель увидеть яму, остановиться или объехать её. Ямы таких размеров на дороге быть не должно, и за это отвечают дорожники и местная администрация А обязанность содержать дорогу в хорошем состоянии, а также стандарт безопасности, установлены федеральным законом.

Максим Петров, руководитель аналитического отдела, Бюро ПП «Фрейтак и Сыновья»

Как не остаться без компенсации?

Если авария произошла из-за плохой дороги, важно соблюдать ряд действий, которые позволят в дальнейшем отстоять свою позицию в суде и добиться компенсации от дорожных служб. Водителя часто обвиняют в том, что он сам должен был оценить обстановку на дороге. Поэтому особенно важно, чтобы плохое состояние дороги было зафиксировано в протоколе ГИБДД. А вот протокол со ссылкой на нарушение пункта 10.1 ПДД лучше не подписывать — водителю будет труднее доказать правоту в суде.

В суде водитель может потребовать компенсировать не только ремонт автомобиля, но и расходы, связанные с процессом, в том числе стоимость экспертиз.

*Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Наехали на люк – можно ли взыскать ущерб с дорожников и как?

Наезд на дорожное препятствие – это формально всегда ДТП (когда есть ущерб и/или пострадавшие). А в ДТП всегда есть виновные и потерпевшие. Поэтому, если Вы наехали на открытый люк на дороге, то взыскать ущерб можно будет ли Вам, либо с Вас. Как сделать так, чтобы обстоятельства играли в Вашу пользу и правильно оформить документы, мы и поговорим ниже.

Наезд на люк с точки зрения ПДД

Как мы уже указали выше, это дорожно-транспортное происшествие, потому что по определению последнего, к нему относится любое взаимодействие автомобиля, где причинён материальный ущерб или пострадали люди.

К ДТП, опять же, согласно ПДД, приводит нарушение законодательства одним, несколькими или сразу всеми (обоюдная вина) участниками. В случае наезда на люк возможны следующие нарушения Правил:

  • выбранная водителем скорость, которая не позволила вовремя среагировать на открытый люк, в результате чего водитель наехал на него – скорость должна не просто быть ниже ограниченной, но и быть выбрана, исходя из дорожной ситуации, погоды и других условий (пункт 10.1 ПДД),
  • ненадлежащее обеспечение в безопасном состоянии участка дороги ответственным лицом; а открытый люк – это априори небезопасная дорожная обстановка.

Как становится понятно, если нарушен первый пункт, то виноват водитель, если второй – то дорожные службы или иные организации, ответственные за этот самый люк. Но нам нужно, что первый пункт нами в документах об аварии не был нарушен, иначе во взыскании ущерба с дорожников легко могут отказать.

Сам характер аварии с участием люка не имеет значение – порядок действий одинаков, будь то:

  • открытый люк,
  • недостаточно закреплённая крышка, из-за чего колесо её подбросило, и та зацепила машину,
  • само углубление в дорожном люке (как если бы это была просто яма на дороге).

Можно ли взыскать с дорожников?

По существу вышеизложенного и на основании судебной практики можно и достаточно легко. Но в этом вопросе есть много тонкостей.

В любом случае (Гражданский кодекс) если кто-либо виноват в том, что водитель наехал колесом в открытый люк и повредил машину, то он несёт материальную ответственность за это – административную и гражданскую. Здесь и кроются последствия для виноватого: они будут заключаться в штрафе в бюджет РФ и в возмещении вреда в гражданском порядке.

Вот только как сделать так, чтобы виновными оказались дорожники, а не сам водитель?

Важное замечание!

  • В статье представлена базовая информация, но каждый случай индивидуален.
  • В 92% всех ситуаций есть важные нюансы, которые могут повлиять на исход всего дела.
  • Опытный юрист изучит все материалы дела и укажет, в каком направлении двигаться.

Поэтому на нашем сайте работают дежурные юристы-консультанты, вникающие в каждое дело и направленные на его решение.

или проконсультироваться по бесплатному телефону: 8 (499) 938-43-58 (Москва), 8 (812) 425-13-31 (Санкт-Петербург), 8 (800) 350-14-82 (вся Россия).

Порядок действий при наезде на люк

Итак, если Вы попали колесом или иной частью автомобиля в открытый люк на дороге, то первым делом необходимо произвести все нужные действия, предписанные нам Правилами дорожного движения:

  1. немедленно остановиться (даже находясь в открытом люке колесом),
  2. выставить знак аварийно остановки и включить «аварийку»,
  3. вызвать скорую при необходимости при наличии пострадавших,
  4. вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП – при этом, указать, что необходимы документы для взыскания ущерба с дорожных служб.

Фотографирование места ДТП

В ожидании сотрудников ГИБДД необходимо правильно сфотографировать место происшествия:

  • сам автомобиль общим планом и в деталях – особенно, места повреждения,
  • дорожную обстановку в этом месте,
  • знаки, разметку, тормозной путь и любые другие предметы и обстоятельства, если есть малейшее подозрение на их отношение к наезду на люк и ДТП в целом.
Читайте так же:  Поменялась фамилия как поменять права

При детальных фотографиях лучше положить какой-либо предмет с известной длиной (рулетка, линейка – идеальные инструменты). Это может быть и любой предмет, который Вы сможете принести на суд. Это нужно в случае, если в дальнейшем будет проводиться экспертиза – эксперт узнает размеры по фотографиям и измеренной уже потом длине этого предмета.

По приезду ГИБДД

Итак, мы добрались до самого важного фактора, который может повлиять на последствия дела – сможете Вы взыскать ущерб с дорожников за наезд на люк или же ущерб взыщут с Вас.

Главная задача по приезду сотрудников ГИБДД – написать объяснения так, чтобы Вас не признали виновником, и в материалах дела не фигурировал пункт 10.1 ПДД. Ваша задача – доказать, что к ДТП привела не неверно выбранная скорость, а небезопасное состояние дороги в виде открытого люка.

Это единственный возможный пункт, который можно нарушить при наезде на люк. Суть его заключается в том, что водитель обязан выбирать такую скорость, которая не только не превышает установленную на этом участке дороги, но и позволяет безопасно ехать и вовремя среагировать на возникшие опасности, к коим и относится открытый люк, в том числе исходя из погодных условий, времени суток, состояния дороги.

Очень часто приехавшие инспекторы любят «виноватить» самого водителя – не выбрал безопасную скорость, вот и не успел остановиться! Это неправильно. Ваша задача – доказать причинно-следственную связь: незакрытый люк → ДТП, а не неверно выбранная скорость → ДТП.

Для этого лучше прямо написать в объяснении текст примерно такого содержания:

«Ехал с разрешённой скоростью [указать значение скорости], выбранной в соответствии с дорожной обстановкой, погодными условиями и временем суток. Во момент ДТП дорога была [сухая/мокрая/влажная], погода [ясная/туманная/дождливая/снежная], время суток [светлое/тёмное/сумерки]. ПДД не нарушал.»

Но если Вы соврёте с выбранной скоростью, то её может установить техническая и/или трасологическая экспертиза, который по характеру повреждения и тормозному пути определить скорость.

Документы на месте ДТП

По приезду сотрудники обязаны составить следующие обязательные документы:

  • схема дорожно-транспортного происшествия с отражённым в ней автомобилем и открытым люком,
  • объяснения участника (участников) на отдельном листе.

Также не обязательно могут на месте составляться:

  • рапорт,
  • акт обследования дорожных условий (или подобное название),
  • определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя (именно в нём не должно содержаться нарушения пункта 10.1 ПДД).

Ещё одна Ваша задача, ходатайствовать о возбуждении административного расследования. Только таким образом можно будет найти владельца люка, который и понесёт ответственность.

Видео (кликните для воспроизведения).

Для этого на чистом листе бумаги напишите на имя инспектора:

«Ходатайствую о проведении административного расследования на основании пункта 289 Административного регламента МВД».

Сотрудник обязан будет удовлетворить ходатайство либо письменно мотивировать причину отказа в удовлетворении. Если откажет, то можно написать это в объяснении. Разница лишь в том, что в объяснении срок рассмотрения может быть месяц, а срок рассмотрения ходатайства – незамедлительно.

На этом пока всё!

Что дальше?

Срок административного расследования может длиться до месяца (и в исключительных случаях продлён до 2 месяцев). Плохая новость заключается в том, что сотрудники ГИБДД очень часто ничем не занимаются в этом время, и их необходимо постоянно «навещать» и опрашивать о ходе расследования.

Если в рамках расследования всё же не удастся установить владельца открытого люка, то ничего страшного. Главное, чтобы по материалам дела фигурировало отсутствие нарушения водителя, а факт ДТП и наличие нарушения в виде открытого или неправильно установленного люка были налицо.

Подаём в суд

Если установить виновника не удалось, то нужно подать заявление в администрацию города о назначении ответственной организации на основании копий документов о ДТП. Если администрация откажет, то иск в суд подаётся на администрацию города, которая сама привлечёт в соответчики нужную организацию.

Либо можно в исковом заявлении указать на необходимость установления надлежащего ответчика по делу.

Можно ли обратиться в страховую при ДТП с открытым люком?

Да. Но только по Каско – этот вид страховки возмещается в случае ущерба. А вот по ОСАГО страхуется автогражданская ответственность, и ущерб возмещается только в случае Вашей вины сломанной крышке люка.

Дело № не определено

31 октября XXXX г.рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хильчук Н.А.,

при секретаре Колесниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ремель Л.М. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Истец Ремель Л.М. в судебном заседании отсутствовала, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Брылева Т.В., действующая по нотариальной доверенности, в судебном заседании изложенные в иске и исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Рубцовска Алтайского края в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что яма на указанной части дороги была. Поскольку на администрации лежит обязанность содержания, строительства и ремонта городских автомобильных дорог, то частично есть вина администрации города в данном ДТП. Однако кроме ямы, виной данного ДТП также были вечернее время суток и погодные условия, дождь и лужа на дороге. Водитель должен был предпринять меры к объезду препятствия.

Третье лицо Зозуля Ю.С. в судебном заседании требования Ремель Л.М. поддержала, пояснила, что *** она, управляя по доверенности автомобилем истца, двигался со скоростью *** км/ч. Увидев впереди лужу, она решила ее объехать однако она не предполагала, что под лужей очень большая яма и левым передним колесом автомобиля совершила наезд на яму на дорожном покрытии с последующим выездом в кювет и наездом на изгородь дома . Знака, предупреждающего о выбоине, не было.

Представители третьих лиц МУП , Комитета по финансам, налоговой и кредитной политики администрации г.Рубцовска Алтайского края в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы ОГИБДД УВД по г. Рубцовску по факту дорожно-транспортного происшествия , оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что *** Зозуля Ю.С., управляя по доверенности принадлежащим истцу Ремель Л.М. на праве собственности автомобилем двигаясь по . допустила наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, водитель при выборе скорости должны учитывать характеристики ТС, свойства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления), дорожные условия, а также должен учитывать видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу.

Определением старшего инспектора-дежурного ОР ДПС ОГИБДД УВД г. Рубцовска от *** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зозуля Ю.С. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Рубцовского городского суда из мотивировочной части определения старшего инспектора-дежурного ОР ДПС ОГИБДД УВД г. Рубцовска от *** исключено суждение о нарушении Зозуля Ю.С. п.п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем автомобиля Зозуля Ю.С. в достаточной мере были учтены погодные и дорожные условия, а также скорость движения, которая обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Факт причинения ущерба истцу, а также то обстоятельство, что на дорожном покрытии имелась покрытая водой выбоина , доказан в судебном заседании пояснениями представителя истца, третьего лица Зозуля Ю.С., а также материалом ОГИБДД УВД по г. Рубцовску, исследованным в судебном заседании. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль , принадлежащий истцу, *** получил повреждения: левые задняя и передняя двери; передний и задний бампера, капот, заднее левое крыло; разбиты: передние блок фара, левое боковое зеркало, лобовое стекло.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Устава МО ГО «Город Рубцовск Алтайского края» к полномочиям администрации г. Рубцовска относится содержание, строительство и ремонт автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа.

Судом установлено, что администрацией г. Рубцовска Алтайского края были нарушены указанные обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа. При этом также были нарушены требования Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221), согласно п. 3.1.1 и 3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине — 60 см и глубине — 5 см.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушенияв месте совершения дорожно-транспортного происшествия от *** на участке дороги . имелась покрытая водой выбоина размером: глубина — *** метра, ширина — ***, длина — ***, что значительно превышает вышеуказанные предельные размеры выбоин.

Достаточных допустимых доказательств в обоснование доводов о своей невиновности в причинении ущерба истцу, в том числе доказательств заключения муниципального контракта на ремонт дорожного покрытия на указанном участке дороги г. Рубцовска, в период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию ***, в нарушение требований ст. 1064 ч.2 гк РФ и ст. 56 гпк РФ, ответчиком администрацией г. Рубцовска Алтайского края суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что причинение ущерба истцу произошло по вине администрации г. Рубцовска Алтайского края и находится в прямой причинной связи с бездействиями последней, выразившимися в ненадлежащем содержании автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Рубцовска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с администрации города Рубцовска материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно отчету , рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля , после дорожно-транспортного происшествия ***, составляет ***, стоимость услуг по оценке ***

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что представителем ответчика не оспорен размер материального ущерба, а также иных доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ представителем ответчика суду не представлено, то суд при определении материального ущерба принимает за основу отчет , представленный истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска. с ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета об оценке на сумму ***, размер которых подтвержден документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, то суд полагает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы за оказание юридической помощи по участию представителя в сумме ***, указанный размер данных расходов Суд считает разумным пределом возмещения, с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, сложности дела и длительности рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Ремель Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу Ремель Л.М. материальный ущерб в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя ***, всего взыскать: ***

В удовлетворении остальной части требований Ремель Л.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд в 10 дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Источники


  1. Грудцына, Л. Жилищное право России. Учебник; М.: Эксмо, 2011. — 656 c.

  2. Правоведение. Учебное пособие. — М.: ГЭОТАР-Медиа, 2013. — 400 c.

  3. Жилинский, С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник; М.: Норма; Издание 4-е, испр. и доп., 2012. — 912 c.
  4. Варламов А. А., Севостьянов А. В. Земельный кадастр. В 6 томах. Том 5. Оценка земли и иной недвижимости; КолосС — Москва, 2008. — 265 c.
  5. Практика адвокатской деятельности / Под редакцией Л.И. Трунова. — М.: Юрайт, 2016. — 748 c.
Наезд на яму судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here