Обеспечительные меры арест на счет

Сегодня предлагаем обсудить следующую тему: "Обеспечительные меры арест на счет". Если возникнут вопросы, то вы обязательно найдете ответы в статье. Если все же потребуются уточнения, то обращайтесь к дежурному юристу.

Содержание

  • Обеспечительные меры арест на счет

    Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Если у вас есть вопросы о порядке уплаты или расчете налогов, присылайте их на [email protected] Ответы на самые популярные из них мы опубликуем на портале ГАРАНТ.РУ.

    Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    Возможно ли в рамках ГПК РФ применение обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, не только находящихся на расчетном счете должника, но и тех, которые поступят на расчетный счет в будущем? Возможно ли в рамках ГПК РФ применение обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, находящихся в кассе организации-должника? Какие документы истцу необходимо представить суду для наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кассе организации-должника?

    Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

    Перечень мер по обеспечению иска поименован в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. К таким мерам, в частности, относится наложение ареста на имущество*(1), принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

    Обращаем Ваше внимание, данный перечень не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска. Кроме того, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

    Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом (ч. 2 ст. 446 ГПК РФ). В настоящее время особенности обращения взыскания на имущество должника-организации регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ). Отметим, что запрета на арест и последующее обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе организации-должника, Закон N 229-ФЗ не содержит.

    Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в силу ч. 3 и ч. 6 ст. 81 Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

    Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

    При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

    [2]

    2) В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

    Таким образом, заявляя требование о применении обеспечительных мер, истец обязан доказать необходимость их применения любым законным способом. При этом принимаемые меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). Окончательный вывод о возможности применения той или иной обеспечительной меры будет сделан только судом на основании совокупности представленных доказательств.

    Предлагаем также ознакомиться с решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2012 г. по делу N 2-320/2012, апелляционным определением СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2454/2017, апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 января 2017 г. по делу N 33-68/2017, апелляционным определением СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-4498/2016.

    [3]

    Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

    Ответ прошел контроль качества

    Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

    *(1) Денежные средства, как наличные, так и безналичные, являются имуществом и относятся к объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).

    Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-1735/10-С5 по делу N А50-36961/2009 Требование: О замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства на другую меру в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности. Обстоятельства: Ответчик указал, что наложение ареста на его денежные средства и иное имущество блокирует деятельность общества, что влечет за собой возникновение убытков. Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду отсутствия оснований для замены одной обеспечительной меры на другую и непредставления ответчиком доказательств, позволяющих определить соразмерность стоимости земельных участков предмету исковых требований.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    от 26 апреля 2010 г. N Ф09-1735/10-С5

    Дело N А50-36961/2009

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Сирота Е.Г.,

    судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.,

    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альянс“ (далее — общество “Альянс“) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010 по делу N А50-36961/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу.

    В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Пермская инвестиционная компания“ (далее — общество “Пермская инвестиционная компания“) — Кац И.Ю. (доверенность от 12.10.2009).

    Читайте так же:  Приказ о дате выплаты заработной платы образец

    Общество “Альянс“, общество с ограниченной ответственностью “Ариадна-Строй“ (далее — общество “Ариадна-Строй“) о времени и месте

    судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

    Общество “Пермская инвестиционная компания“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с общества “Альянс“, общества “Ариадна-Строй“ 33 061 640 руб. 64 коп. долга, 33 061 640 руб. 64 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств, 5 705 888 руб. 15 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.10.2009.

    Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на расчетных счетах и иное имущество в пределах взыскиваемой суммы 71 829 169 руб. 43 коп.

    Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства общества “Альянс“, находящиеся на расчетных счетах N 40702810529020100430 в филиале “Нижегородский“ открытого акционерного общества “Альфа-Банк“, г. Нижний Новгород, N 40702810568000169884 в Удмуртском отделении N 8618 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ г. Ижевск и на иное имущество общества “Альянс“ в пределах взыскиваемой суммы 71 829 169 руб. 43 коп. Кроме этого,

    наложен арест на денежные средства и иное имущество общества “Ариадна-Строй“ также в пределах взыскиваемой суммы. Выданы исполнительные листы.

    Общество “Альянс“ обратилось в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.11.2009, на другую меру — наложение ареста на 72 земельных участка площадью 28 696 кв. м., принадлежащих ответчику на праве собственности, общей стоимостью 74 609 600 руб.

    Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении ходатайства общества “Альянс“ о замене обеспечительных мер отказано.

    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) определение суда от 12.01.2010 оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе общество “Альянс“ просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что для целей обеспечения исполнения решения по данному делу в случае, если исковые требования истца будут признаны обоснованными, единственно значимым обстоятельством является наличие достаточного объема имущественной массы, из стоимости которой истец сможет получить удовлетворение своих требований, и не имеет значения на какое имущество наложен арест в рамках дела, главное, по мнению заявителя, чтобы такого имущества (которое будет арестовано в рамках обеспечительных мер) было достаточно. По мнению заявителя, им представлен необходимый объем

    документов, подтверждающих право собственности на земельные участки, принадлежащие обществ “Альянс“, и предлагаемые в качестве обеспечительной меры, их рыночную стоимость. Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах исковых требований блокирует деятельность общества “Альянс“, что влечет за собой возникновение убытков. Полагает, что на момент рассмотрения спора, стоимости арестованных 72 земельных участков будет достаточно для обеспечения исковых требований общества “Пермская инвестиционная компания“.

    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009 наложен арест, в том числе на денежные средства общества “Альянс“, находящиеся на расчетных счетах N 40702810529020100430 в филиале “Нижегородский“ открытого акционерного общества “Альфа-Банк“, г. Нижний Новгород, N 40702810568000169884 в Удмуртском отделении N 8618 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ г. Ижевск и на иное имущество общества “Альянс“ в пределах взыскиваемой суммы 71 829 169 руб. 43 коп.

    Ответчик обратился в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.11.2009, на другую меру — наложение ареста на 72 земельных участка площадью 28 696 кв. м., принадлежащих ответчику на праве собственности, общей стоимостью 74 609 600 руб.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для замены одной обеспечительной меры на другую и непредставления

    обществом “Альянс“ надлежащих доказательств, позволяющих определить соразмерность стоимости земельных участков предмету заявленных исковых требований.

    Согласно п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

    При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

    В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

    Согласно ч. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

    По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет

    В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

    Предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика денежных средств. В обоснование заявления о замене одной обеспечительной меры на другую ответчик указал на то, что для целей обеспечения исполнения решения по данному делу в случае, если исковые требования истца будут признаны обоснованными, единственно значимым обстоятельством является наличие достаточного объема имущественной массы, из стоимости которой истец сможет получить удовлетворение своих требований, и не имеет значения на какое имущество наложен арест в рамках дела, главное, по мнению заявителя, чтобы такого имущества (которое будет арестовано в рамках обеспечительных мер) было достаточно. При этом ответчиком представлены документы, подтверждающие право собственности на земельные участки, принадлежащие обществу “Альянс“ (свидетельства о государственной регистрации права), а также справка общества с ограниченной ответственностью “РосбизнесОценка“ от 11.01.2010 N

    01/2010 о рыночной стоимости земельных участков, предлагаемых в качестве обеспечения иска.

    Исследовав представленную обществом “Альянс“ справку от 11.01.2010 N 01/2010, суды пришли к выводу о том, что данный документ не является доказательством, свидетельствующим о проведении ответчиком должным образом оценки в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством, к оценке недвижимого имущества (земельных участков).

    Учитывая, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества “Альянс“, находящиеся на расчетных счетах ответчика, и иное имущество общества “Альянс“ в пределах взыскиваемой суммы 71 829 169 руб. 43 коп. соразмерны заявленным требованиям, соответствуют положениям п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих проведение ответчиком в установленном порядке оценки земельных участков, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что некоторые земельные участки, представленные в качестве меры обеспечения иска, уже арестованы на основании постановления Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска N 68953/24-09, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства общества “Альянс“ о замене обеспечительных мер.

    Читайте так же:  Как перевести арендованную землю в собственность

    Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что принятые обеспечительные меры блокируют деятельность общества “Альянс“, что влечет возникновение убытков, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.

    Нарушений или неправильного применения судами норм материального и

    процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

    С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010 по делу N А50-36961/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альянс“ — без удовлетворения.

    Обеспечительные меры арест на счет

    ОСНОВНЫЕ ПРАКТИКИ И НАПРАВЛЕНИЯ

    ОСТАЛИСЬ ВОПРОСЫ? ЗАДАЙТЕ ИХ ЮРИСТУ!

    Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства застройщика

    Ниже представлен краткий образец ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства юридического лица, которое незаконно привлекало денежные средства граждан, но не заключало договоры участия в долевом строительстве. Вместо договора участия в долевом строительстве «застройщиком» заключались предварительный договор купли-продажи, договор займа и договор возмездного оказания услуг.

    Категория спора. Споры по долевому строительству; споры о взыскании денежных средств с застройщика, который незаконно привлекал денежные средства граждан на долевое строительство.

    Обстоятельства дела. Юридические лица незаконно привлекали денежные средства граждан, заключая вместо договора участия в долевом строительстве предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, договор займа и договор возмездного оказания услуг. Предметом иска являлись требования о признании указанных договоров недействительными, а также о взыскании оплаченных денежных средств, о взыскании штрафа, а также судебных расходов, понесенных Клиентом на оплату услуг юристов по долевому строительству нашей компании.

    Результат рассмотрения спора. В процессе рассмотрения спора по долевому строительству ответчики приступили к реорганизациям, изменениям учредительных документов и т.п. Для наших юристов по долевому строительству стало очевидно, что ответчиками предпринимаются действия по выводу активов и уклонению от выполнения будущего решения суда. Дабы пресечь данные действия и защитить интересы Клиента было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства. Ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено судом, суд наложил арест на денежные средства ответчика. В дальнейшем спор по долевому строительству был разрешен в пользу Клиента, исковые требования были удовлетворены. Поскольку был наложен арест на денежные средства до вынесения решения в пользу Клиента, в дальнейшем не составило труда взыскать денежные средства с ответчиков.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Для успешного разрешения споров по долевому строительству, строительных споров обращайтесь к юристам по долевому строительству и строительным адвокатам нашей компании.

    Истец: К.А.С.
    Адрес: «…»

    Ответчики: ООО «ДД»
    Адрес (юридический): «…»

    ООО «УКД»
    Адрес (юридический): «…»
    ОГРН «…»
    ИНН «…»

    Гражданское дело: № 2-«…»/2015

    ХОДАТАЙСТВО
    о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства

    В производстве федерального судьи Останкинского районного суда города Москвы Ш.Л.В. находится гражданское дело №2-«…»/2015 по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «ДД» и Обществу с ограниченной ответственностью «УКД» о взыскании денежных средств.

    Заявитель (истец) обоснованно считает, что имеются обстоятельства, включая, но, не ограничиваясь нижеуказанными, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по вышеуказанному делу.

    В настоящий момент в Останкинском районном суде г. Москвы находятся в производстве также ещё 1 (одно) судебное дело, в котором ООО «УКД» выступает в качестве ответчика. Данный факт подтверждается информацией, представленной на официальном сайте Останкинского районного суда г. Москвы.

    Таким образом, количество гражданских дел только за 2015 г., без учёта иных периодов, свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В феврале 2015 года Администрацией городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области вынесено Распоряжение № 15 «О приостановлении действий разрешений на строительство (регистрационные номера RU «…» от 05.10.2012 года и RU «…»), сроком действия до октября 2017 года, жилой застройки с объектами инфраструктуры и социального назначения по адресу: «…».

    Вышеуказанные разрешения выданы на строительство объекта недвижимости в отношении, которого должны оказываться услуги, являющиеся предметом оспариваемых договоров (в рамках настоящего гражданского дела № 2-«…»/2015).

    В настоящий момент в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве прошли регистрацию документы, поданные ООО «УКД» в отношении смены участников Общества с ограниченной ответственностью «УКД».

    Кроме того, заявитель (истец) письменно обращалась к ответчику (ООО «УКД») с предложением о мирном урегулировании спора (доказательства имеются в материалах судебного дела), однако предложение заявителя (истца) были ответчиком проигнорированы.

    Данный факт также доказывает то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Вышеназванные обстоятельства, по отдельности и в их совокупности, доказывают тот факт, что решение суда не будет исполнено ответчиком (ООО «УКД») или крайне затруднит его исполнение.

    Таким образом, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В силу ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

    Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

    По смыслу данных норм законодательства поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий.

    1) Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

    2) Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

    3) Заявленные обеспечительные меры связаны с основаниями иска.

    4) Непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда либо сделает невозможным исполнение решения суда.

    На основании изложенного, в связи с отсутствием на банковском счете ООО «УКД» открытом в Московском филиале ОАО КБ «ВВ», денежных средств в заявленном истцом размере, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 145, 213 ГПК РФ,

    1) Принять обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-«…»/2015 в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на следующем банковском счёте Общества с ограниченной ответственностью «УКД»:
    р/с «…» в АКБ «ЧКБ» ОАО, к/с «…», БИК «…», адрес: «…»,
    в размере заявленных исковых требований, а именно 263 319,50 рублей, из которых 195 000,00 руб. уплаченных Истцом по договору на оказание услуг № «…» от 24.09.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2013 г. по 27 марта 2014 г. в размере 15 819,50 рублей, половина судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 37 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

    2) Направить определение суда о наложении ареста в АКБ «ЧКБ» ОАО.

    Приложения:

    1. Копия доверенности — 1 экз.
    2. Копия ответа из ИФНС № 14 по г. Москве на судебный запрос — 1 экз.
    3. Копия справки из ОАО КБ «ВВ» — 1 экз.

    Представитель Истца
    С.В. Павлов
    (по доверенности, имеется в материалах дела)

    Обеспечительные меры арест счета

    Краткое содержание

    1. Имеется просроченная задолженность по кредиту, суд в качестве обеспечительной меры арестовал счета, на которых имеются денежные средства которые частично бы покрыли задолженность по кредиту, и работодатель по исполнительному производству удерживает с ЗП 50% по этому кредиту. Подскажите образец заявления в суд об отмене обеспечительной меры и в какой промежуток времени разблокируют счёта?

    1.1. Здравствуйте!
    Образцов на сайте нет. Обратитесь к юристам сайта в личном сообщении. И быстрее и надежнее.

    1.2. Образцы ищите в сети. Тут можете только заказать составить
    ; отмена решается в судебном заседании по итогам которого выносится определение, которое можно обжаловать. То есть в среднем месяца через 3
    Подготовлены «редакции» документа с изменениями, не вступившими в силу
    «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. В силу с 06.08.2019)
    «»ГПК РФ Статья 145. Обжалование определений суда об обеспечении иска

    1. На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
    2. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
    3. Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

    В Останкинский районный суд г. Москвы
    Федеральному судье Ш.Л.В.
    Адрес: 129515, г. Москва, ул. 1-я Останкинская, 35
    Видео (кликните для воспроизведения).

    2. Вынесено определение о снятии обеспечительных мер (арест счета в банке), и еще не вступившее в законную силу, отправлено почтой в банк. Определение вступает в законную силу в течение 15 рабочих дней. В какой момент я могу получить деньги со счета, после получения банком 1-го определения (не вступившего в силу) или же с момента получения банком определения суда вступившего в силу?

    2.1. С момента получения банком определения с отметкой о вступлении в законную силу.

    3. Должник, есть исполнительные листы, хочет объявить себя банкротом, т.к судом наложен арест (обеспечительная мера) на единственное жилье. Должник, за счет банкротства, хочет снять арест и избавиться от долга. (с 2018 г она пенсионер) Могут ли ее признать банкротом, если у ее (должника) есть испол. Листы (ей тоже должны),

    3.1. Может. Это препятствием не является. Ходе процедуры реализации эту дебиторскую задолженность (т.е. то что должны банкроту) финансовый управляющий будет взыскивать и право требования продаст на торгах, включив выручку в конкурсную массу. АРбитражный/финансовый управляющий Виталий Снытко.

    3.2. Светлана, здравствуйте. Конечно, её могут признать банкротом при наличии исполнительных листов. Её дебиторская задолженность — права требования к другим лицам, войдёт в конкурсную массу и будет реализована в банкротстве (через уступку прав требования должника). Долги спишут, арест снимут.

    4. У организации введена процедура банкротства-наблюдение, но на денежные средства счета наложен арест в рамках исполнительного производства в целях обеспечительных мер, и приставы не хотят снимать аресты, может ли банк по постановлению суда о возбуждении банкротства снять эти аресты?

    4.1. В соответствии с требованиями статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

    Если отсутствуют указанные исключения, то для снятия ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, достаточно определение арбитражного суда о введении наблюдения.
    Банк самостоятельно этого сделать не сможет. Нужно оспаривать бездействие пристава исполнителя.

    4.2. Если после этого будет принято решение о банкротстве, основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. (и, соответственно, ст.126 ФЗ о банкротстве)

    5. Судом вынесено положительное решение в пользу истца. По обеспечительным мерам арестован счет в банке у ответчика. Исполнительный лист еще не готов. Ответчик. Говорит, что напишет заявление в банк вперед истца и арест снимут. Правда это?

    5.1. Конечно неправда. Обеспечительные меры снимаются только по определению суда, а никак не по заявлению должника.

    6. По решению суда наложили обеспечительные меры на ипотечную квартиру и все счета в банках, снять обеспечительные меры не получается, судья пишет в определении, что нет оснований, тк снимет после полного погашения суммы задолженности. Частные жалобы не принимает, сроки не восстанавливает. На счетах мои деньги на меня и моего несовершеннолетнего ребенка. Как быть? 5 месяцев без доступа к деньгам. Судебный пристав отказывает в снятии арестов, ссылаясь на определение суда.

    6.1. Здравствуйте! Нужно смотреть документы. Снять обеспечительные меры возможно только по определению суда.

    7. На меня подали иск, в заявлении просили обеспечительные меры: арест на авто (залог) и арест имущества в пределах иска.
    Вопрос 1: арест имущества — это в том числе счета и деньги на них, включая зарплатный счет?
    Вопрос 2: до суда счетами уже нельзя пользоваться? То есть сразу после определения счета арестуют?
    Вопрос 3: могу ли я подать жалобу на определение в части денег, если у меня на иждивении 3 детей и жена, каковы шансы?

    7.1. Здравствуйте.
    1. в зависимости от того, на что истец подаст ходатайство — имущество/счета/карты
    2. Можно. Если суд удовлетворит данное ходатайство — то да, наложат сразу арест.
    3. Можете.

    7.2. Суд может вынести определение в виде ареста конкретного имущества, а может указать просто «в пределах такой-то суммы» и тогда взыскатель самостоятельно понесет исполлист в разные инстанции. Частную жалобу подать можете.

    П.3 ст. 145 ГПК РФ Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

    С Уважением, адвокат – Степанов Вадим Игоревич.

    Да, кредитор при подаче искового заявления о взыскании задолженности, вправе обратиться к суду с заявлением о вынесении определения о применении обеспечительных мер.

    1. Если накладывают арест на зарплатный счет, необходимо приставу предъявить справку о том, что счет является зарплатным. В таком случае судебный пристав обязан направить по месту работы постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (не более 50%).

    2. Счетами вы пользоваться не сможете, т.к. счета будут арестованы.

    3. Если у вас есть несовершеннолетние дети, в судебном порядке вы можете снизить размер взыскания до 20-30%. В судебном, т.к. приставы не идут на подобные снижения процента. В очень редких случаях. Можно попробовать договориться с приставом.

    Также могут быть наложены обеспечительные меры на имущество должника. Квартира, автомобиль и иное имущество.
    Как вариант, пока до имущества приставы не добрались, составьте договор безвозмездного пользования имуществом (задним числом).
    Обезопасить автомобиль уже немного поздно. Но можно попробовать, если на него еще не наложили запрет.

    Прошу помощи у процессуалистов: вопрос об исполнимости решения о взыскании денежной суммы при наличии обеспечительных мер по параллельному делу.

    Некий Должник задолжал многим поставщикам за ранее поставленную продукцию. Когда терпение поставщиков лопнуло, они предъявили сразу множество исков в разных городах и весях нашей Родины.

    Самый оперативный Кредитор-1 сумел доказать основания применения обеспечительных мер и арбитраж наложил арест на средства Должника в пределах суммы исковых требований. Обеспечительные меры реально исполнены (пусть и частично, но денежные средства арестованы).

    Следом, другой Кредитор-2 с аналогичными требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар также смог добиться обеспечительных мер в виде ареста денежных средств. Его обеспечительные меры в реальности не исполнены, т.к. денег на счете Должника хватило только на частичное исполнение по ранее примененным обеспечительным мерам по делу Кредитора-1.

    Решение по делу Кредитора-1 вступило в силу, и он подал исполнительный лист о взыскании денежной суммы непосредственно в Банк, обслуживающий счета Должника. К этому моменту решение по делу Кредитора-2 в силу не вступило.

    Но Банк не исполнил решение и денежные средства не перечислил, указав, что в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника, сформированное на основании предъявленного исполнительного документа инкассовое поручение помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений к счету должника (в картотеку). При этом, Банк уведомил Кредитора-1, что частичных списаний по данному инкассовому поручению произведено не было, т.е. денежные средства, которые ранее были арестованы по делу Кредитора-1, так и остаются под арестом.

    Банк пояснил, что сможет произвести перечисление Кредитору-1 только после того, как полностью исполнит обеспечительные меры по обоим делам (до конца исполнит арест по делу Кредитора-1 и исполнит арест по делу Кредитора-2), либо получит определения арбитражных судов об отмене обеспечительных мер.

    То есть, по мнению Банка, наличие неисполненного ареста по делу Кредитора-2 является препятствием для исполнения вступившего в законную силу решения по делу Кредитора-1.

    Согласно ч.8 ст.70 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк может не исполнить исполнительный документ в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест.

    Однако, полагаю, что в данном случае данная норма неприменима по следующим соображениям. Денежные средства арестованы в пользу Кредитора-1 и, согласно п.3 Пленума ВАС РФ №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», этот арест не может являться препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого он был принят.

    Арест, наложенный по делу Кредитора-2, реально не исполнен ввиду отсутствия денежных средств у Должника. Решение в силу не вступило. Требования Кредитора-2 относятся к той же четвертой очереди кредиторов, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, что и требования Кредитора-1. В силу ст. 855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

    Исполнительные документы по обеспечительным мерам по делу Кредитора-2 были предъявлены позже аналогичных документов Кредитора-1.

    Решение по делу Кредитора-2 вступает в силу позже предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности по делу Кредитора-1. Соответственно, списание средств в пользу Кредитора-2 будет производиться после Кредитора-1.

    При таких условиях арест, наложенный по делу Кредитора-2, не может являться препятствием для исполнения вступившего в законную силу решения по делу Кредитора-1.

    Все, вроде, очевидно. Но с ходу практику по таким казусам не смог найти. Буду благодарен, уважаемые коллеги, если поделитесь своими соображениями и практикой. Возможно, я чего-то не учел – тем более буду признателен.

    Ходатайство о наложении ареста на имущество и обеспечительных мер в судебном порядке

    Уважаемые посетители!
    Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.
    Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.
    Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа.

    Ну а лучше, позвоните нам по телефонам!
    Это быстрее и бесплатно !

    Когда существуют споры относительно денег или иной собственности, действенным способом является применение ареста в отношении имущества должника. За счет этого обеспечивается определенная гарантия получения назад своих средств.

    Квартира, дом или участок – это ценные активы, на которые суд может наложить арест, если их собственник выступает ответчиком в деле.

    Говоря юридическим языком, арест недвижимости широко используется как способ обеспечения прав участников гражданского процесса. О том, что же он собой представляет, как это происходит в реальности, а также об основных юридических тонкостях поговорим в этой статье.

    Ходатайство о наложении ареста на имущество в суде

    Арест – форма обеспечения иска, которая заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом, принадлежащим ответчику (должнику), а при необходимости, ограничение права пользования или его изъятие.

    Запрет (запрещение) – мера, устанавливаемая уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке, препятствующая конкретному лицу либо неопределенному кругу лиц совершать определенные действия в отношении недвижимости и транспортных средств.

    Запрет более узкое понятие по сравнению с арестом. Он применяется с целью препятствия совершения определенных операций с недвижимостью, арест – всех действий, связанных с распоряжением собственности.

    Государственная регистрация ареста может быть произведена на основании соответствующего исполнительного документа, принятого компетентным органом.

    Заявление можно будет подать как одновременно с предъявлением иска, так и сразу после возбуждения судом производства по делу.

    Естественно, что необходимо предоставить суду веские доказательства того, что имущество должника может быть отчуждено после принятия окончательного решения по делу.

    Примерную форму такого документа можно увидеть и скачать ниже. Лучше всего подавать ходатайство о наложении ареста на имущество при подаче иска в суд. Тогда вопрос с ним будет решен быстро.

    Их продолжительность зависит от того, в рамках какого вида судопроизводства (гражданское или арбитражное) были поданы документы истцом.

    Не исключается и тот вариант, когда ответчик будет возражать против таких мер. Он может потребовать и встречное обеспечение иска. И тогда уже истца, обяжут внести обеспечительные средства на депозит.

    Как происходит наложение ареста на имущество судом

    Когда суд или мировой судья сочтут требования истца обоснованными, то за этим происходят следующим образом.

    1. Выносится определение суда о наложении ареста на имущество. Его заинтересованная сторона вправе обжаловать. Порядок и сроки таких действий указываются в документе.
    2. Помимо этого, суд может впоследствии отменить принятые меры (арест), если ответчик представит доказательства погашения своих обязательств, либо стороны заключат между собой мировое соглашение.

    Наложение ареста на имущество может быть отменено и по инициативе истца.

    [1]

    Например, это возможно тогда, когда вступило в законную силу решение о признании права собственности на газопровод. В этом случае судья выносит отдельное определение с вызовом сторон.

    Дальнейшие действия

    Процесс наложения обеспечительных мер на имущество можно схематично представить в таком порядке. При удовлетворении ходатайства, выноситься определение, на основании которого изготавливают исполнительный лист.

    Истец, получив его на руки, передает в ОССП, по месту нахождения недвижимости. После этого судебным приставом проводится опись имущества. Здесь есть один нюанс.

    Если речь идет о денежных средствах, то арест может быть наложен на те активы, стоимость которых соответствует сумме долга. Когда же предметом спора является квартира, то обеспечительные меры накладываются на нее целиком.

    В перечень арестованного имущества могут попасть и те вещи, которые на самом деле принадлежат третьим лицам. Тогда из исключение из-под ареста может стать поводом для общения с приставом или отдельного судебного разбирательства.

    В зависимости от сути дела, исполнительный документ может быть отправлен и тем органам, которые занимаются регистрацией соответствующих прав.

    Заявление о наложении ареста в целях обеспечения иска: образец

    Ходатайство подается только в тот суд, в котором возбуждено гражданское дело. При этом иск направляют как по территории проживания должника, так и по месту расположения его имущества. К примеру, это происходит тогда, когда предметом первоначального спора по принципу являются объекты недвижимости, земельные участки.

    Иск обеспечивается и в отношении собственности, находящаяся во временном распоряжении других лиц на правах аренды, безвозмездного пользования. Поэтому в ходатайстве указываются данные и о таких активах.

    Само заявление наложить арест на имущество в целях обеспечения, проще всего представить в виде следующей структуры. Вначале пишутся название суда, инициалы судьи и номер дела, указываются подробные данные о сторонах спора.

    Основная часть заявления посвящена описанию предмета конфликта. Это может быть взыскание имеющегося долга, признание прав на имущество или получение его из чужого неправомерного владения. Добавляется описание и характеристик спорного объекта собственности.

    После этого перечисляются причины, в силу которых существует потребность в такой мере обеспечения иск. В качестве примера можно привести нежелание идти на диалог, массовый перевод собственности на других людей, подтвержденное намерение покинуть пределы страны.

    Заключительная часть содержит непосредственно просьбу о запрете любых действий с имуществом или заранее установленной суммы на счете в банке должника. Завершает ходатайство список приложений, дата, подпись истца или его представителя по доверенности.

    При обращении в суд Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины.

    Форма заявления имеет следующий вид.

    Никулинский районный суд Москвы

    Мичуринский проспект, 17, корпус 1

    Судья Тихонов В.П.

    Истец: Куприянова Лариса Дмитриевна

    ул. Победителей, 65, кв. 18

    Ответчик: Светлов Павел Петрович

    переулок Радужный, 38, кв. 46

    Ходатайство

    об аресте имущества

    В производстве Никулинского районного суда Москвы находится дело № 6798/18 по иску Куприяновой Л. Д. к Светлову П. П. о признании договора купли-продажи недействительным в отношении квартиры, расположенной по адресу: ул. Армейская, 16, кв. 9.

    Эта квартира перешла во владение от истца к ответчику вследствие преступных действий со стороны мошенников. Данный факт подтвержден вступившим в действие приговором, прилагаемому к настоящему заявлению.

    Куприянова Л.Д. располагает информацию о том, что ответчик в настоящее время предпринимает действие по продаже спорного недвижимого имущества. Поэтому существует необходимость в предотвращении действий, имеющих признаки незаконных и ущемляющих интересы истца.

    Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска применяется тогда, когда есть вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного решения. Истец считает, что продажа квартиры Светловым существенно усложнит возвращение жилья его законной владелице.

    В соответствии со ст. 140 ГПК одним из способов обеспечения иска является наложение ареста на собственность, принадлежащую ответчику.

    Руководствуясь изложенным, и опираясь на положения ст.ст. 139, 140 ГПК.

    Прошу:

    В порядке обеспечения иска запретить регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Армейская, 16, кв. 9, до вступления в законную силу решения суда по делу № 6798/18.

    Приложение:

    1) Копия приговора по уголовному делу, подтверждающая факт завладения квартирой преступным путем.

    Истец: Куприянова Л. Д.

    Вопросы и ответы

    Граждане не знают, какую правильную тактику поведения избрать в случае отстаивания собственных прав. В результате возникают проблемы. Если речь касается обеспечения иска, его автор должен обосновать в заявлении, почему это необходимо сделать.

    В свою очередь, у ответчика появятся неудобства, связанные с распоряжением имуществом. Неудивительно, что к юристам обращаются обе стороны судебного процесса. Вопросы касаются порядка составления документов, совершения необходимых процессуальных действий.

    Вот лишь некоторые примеры обращений пользователей. Они касаются разных стадий урегулирования спора. Это подготовка документов в суд и рассмотрение спора по существу.

    Блокировка счета

    Прохожу ответчиком по делу о взыскании денежного долга. Сумма сравнительно небольшая, однако на основании судебного определения пристав арестовал счет, на который приходит зарплата.

    Как поступать, ведь неожиданно возникли финансовые проблемы. В банке навстречу идти отказываются. Знакомые посоветовали обращаться в суд. Не знаю, поможет ли это? Заранее благодарен за ответ.

    Федор, г. Домодедово.

    Судебный приказ и обеспечительные меры

    Планирую подать на алименты в браке в пользу ребенка. Подруга подсказала, что можно подать заявление на судебный приказ и арестовать имущество должника. Бывший муж не платит на дочь алименты уже полгода. Подскажите, как верно поступить?

    Ксения, г. Балашиха.

    Однако ввести ограничения по имуществу не получится. Законодательство это допускает сделать только в случае с иском.

    Что может быть предметом ареста

    Пострадал серьезно в ДТП. Подаю сейчас иск о взыскании выплат с виновника аварии. Слышал, что можно заранее арестовать имущество в качестве гарантии того, что конечное решение будет исполнено.

    Существует один нюанс – должник живет на съемной квартире. Можно ли что-то сделать в этом случае? Спасибо за консультацию.

    Степан, г. Москва.

    Важные советы

    Арест имущества может побудить должника к скорейшему исполнению взятых ранее обязательств. Суд не всегда соглашается ввести обеспечительные меры. Поэтому в заявлении нужно привести веские обстоятельства, побуждающие пойти навстречу истцу.

    Нужно расписать, почему непринятие рассматриваемой меры усложнит или сделает невозможным исполнение судебного решения.

    Список рекомендаций:

    1. Обеспечение иска в рассматриваемой форме возможно на любой стадии судебного процесса. Ведь об обстоятельствах может стать известно позже.
    2. Когда дело касается имущества, отличного от денежных средств, приводятся все характеристики спорных вещей.
    3. В случае со взысканием денег, в заявлении приводят информацию о банковских счетах ответчика, при ее наличии.
    4. Заявление рассматривается без вызова в суд всех заинтересованных сторон. По результатам сторонам направляется определение суда, а в службу судебных приставов исполнительный лист.
    5. В ситуации, когда суд отказал в удовлетворении ходатайства, соответствующее решение можно обжаловать через апелляцию. Правда, она не приостановит рассмотрение дела по сути иска.

    При условии, что судебное решение уже вступило в законную силу, отмена ранее введенных мер не происходит автоматически. По ст. 144 ГПК РФ инициировать процедуру может судья. Однако этого зачастую не происходит.

    Поэтому с заявлением в суд приходится обращаться заинтересованной стороне. Оно рассматривается в отдельном заседании с приглашением участников. О результатах принятого решения, суд уведомляет все компетентные инстанции.

    Автор: Владимир Росляков, источник sud-isk.ru.

    Обязательно поделитесь с друзьями!

    Источники


    1. CD-ROM. Теория государства и права. Учебник для вузов. — Москва: Высшая школа, 2014. — 991 c.

    2. Севан, О.Г. «Малые Корелы». Архангельский музей деревянного зодчества. История создания, методология, современное состояние / О.Г. Севан. — М.: Прогресс-традиция, 2011. — 909 c.

    3. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 1. — Москва: Высшая школа, 2001. — 528 c.
    4. Михайловская, И. Б. Суды и судьи. Независимость и управляемость / И.Б. Михайловская. — М.: Проспект, 2014. — 124 c.
    5. Неуймин, Я. Г. Вопросы истории и методологии автоматизации промышленного производства / Я.Г. Неуймин. — М.: Главная астрономическая обсерватория АН СССР, 2014. — 160 c.
    Обеспечительные меры арест на счет
    Оценка 5 проголосовавших: 1