Обзор судебной практики по ндпи за 2006 год

Сегодня предлагаем обсудить следующую тему: "Обзор судебной практики по ндпи за 2006 год". Если возникнут вопросы, то вы обязательно найдете ответы в статье. Если все же потребуются уточнения, то обращайтесь к дежурному юристу.

НАЛОГ НА ДОБЫЧУ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ (НДПИ)

(обзор судебной практики)

Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

    Постановление ФАС Центрального округа от 23.03.2006 по делу N А08-840/05-20
    Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.
    Судебные решения, арбитраж | 28.12.2010 16:31:06

Постановление ФАС Центрального округа от 01.06.2006 по делу N А08-709/05-21
Доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.
Судебные решения, арбитраж | 28.12.2010 16:10:07

[1]

Постановление ФАС Центрального округа от 25.07.2006 по делу N А68-1649/06-200/11
Объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Судебные решения, арбитраж | 28.12.2010 15:54:56

Постановление ФАС Центрального округа от 09.08.2006 по делу N А35-317/06-С8
Объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебные решения, арбитраж | 28.12.2010 15:52:08

Постановление ФАС Центрального округа от 11.08.2006 по делу N А35-311/06-С8
Объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебные решения, арбитраж | 28.12.2010 15:51:44

Постановление ФАС Центрального округа от 11.08.2006 по делу N А35-318/06-С8
Объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебные решения, арбитраж | 28.12.2010 15:51:42

Постановление ФАС Центрального округа от 16.08.2006 по делу N А68-1662/06-207/5
Объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Судебные решения, арбитраж | 28.12.2010 15:50:35

Постановление ФАС Центрального округа от 17.08.2006 по делу N А35-14289/05-С8
Налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ, если дополнение в налоговую декларацию было сделано им после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения, неполноты отражения или ошибок, либо о назначении выездной налоговой проверки, и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Судебные решения, арбитраж | 28.12.2010 15:50:23

Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2006 по делу N А35-310/06-С8
Согласно положениям Налогового кодекса РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого.
Судебные решения, арбитраж | 28.12.2010 15:42:23

Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2006 по делу N А35-312/06-С8
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого.
Судебные решения, арбитраж | 28.12.2010 15:42:22

Вышел 9-й выпуск рэнкинга «Tax controversy leaders». Мы там есть!

Статьи и обзоры

Алексей Вакуленко

Кирилл Петров

Алексей Вакуленко

Алексей Вакуленко

Цифры и факты

Партнеры «Шаповалов Петров» тратят на клиентскую работу до 80 процентов времени

Почти 33 года составил средний возраст сотрудников «Шаповалов Петров» в 2017 году

3:2 — соотношение юристов и партеров в «Шаповалов Петров»

2-3 место заняли юристы «Шаповалов Петров» в турнире по настольному хоккею в 2017 году

270 км проехали по горам юристы «Шаповалов Петров» в 2017 году

В 2016 году юристы «Шаповалов Петров» побывали в 33-х городах

Самый популярный счет в хоккейном турнире «Шаповалов Петров» — 4:2

«Шаповалов Петров» выявили налоговую экономию по кредитам на 3,5 млрд

В 2015 году ЮК «Шаповалов Петров» консультировала и представляла интересы 16 компаний-недропользователей

Выполняя поручения клиентов, юристы «Шаповалов Петров» налетали в 2015 году 110 000 миль

Обзор судебной практики по налогу на добычу полезных ископаемых за 2014 год

Название документа: Обзор судебной практики по налогу на добычу полезных ископаемых за 2014 год
Вид документа: Комментарий, разъяснение, статья

Статус: Неактуальный Дата принятия: 31 января 2014

Настоящий комментарий не носит официального характера и может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Права на использование данного авторского материала принадлежат ЗАО «Информационная компания «Кодекс». Без согласия автора или ЗАО «Информационно-правовая компания «Кодекс» допускаются установленные частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации правомерные способы использования данного материала.

Опубликование данного материала, а также изменение и (или) иная переработка его с целью опубликования осуществляется только с разрешения автора или обладателя права на использование данного материала — ЗАО «Информационная компания «Кодекс».

НАЛОГ НА ДОБЫЧУ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ (НДПИ)

(обзор судебной практики)

    Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2006 N Ф09-4330/06-С7 по делу N А50-39877/05
    Отражение в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь фактических потерь за год при ежемесячном исчислении налоговых обязательств влечет за собой неправильное исчисление налога.
    Судебные решения, арбитраж | 30.12.2010 16:41:52

Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2005 N Ф09-5445/05-С7 по делу N А34-4881/05
Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат.
Судебные решения, арбитраж | 15.12.2010 05:57:57

Постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2006 N Ф09-6131/06-С7 по делу N А76-39722/05
Поскольку подлежащая доплате на основании уточненных деклараций сумма налога на добавленную стоимость была внесена в бюджет до налоговой проверки, иных виновных неправомерных действий (бездействия) общества, повлекших неполную уплату указанного налога, налоговой проверкой не установлено, требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены обоснованно.
Судебные решения, арбитраж | 30.12.2010 17:25:35

Читайте так же:  Как вступить в наследство через суд, исковое заявление в суд о вступлении в наследство образец

Постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2006 N Ф09-9735/06-С7 по делу N А07-5236/06
Суды удовлетворили требования о признании недействительным решения налогового органа, исходя из того, что указанный орган необоснованно включил в объект обложения налогом на добычу полезных ископаемых стоимость услуг по перевозке полезных ископаемых, оказанных иным лицом после перехода права собственности, а также стоимость услуг по их выгрузке на причалы покупателей.
Судебные решения, арбитраж | 30.12.2010 16:40:32

Постановление ФАС Центрального округа от 01.06.2006 по делу N А08-709/05-21
Доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.
Судебные решения, арбитраж | 28.12.2010 16:10:07

Постановление ФАС Центрального округа от 01.11.2008 по делу N А08-295/08-25
Исходя из положений п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком требования заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Этот срок является пресекательным, при этом направление требования за пределами вышеуказанных предельных сроков принудительного и судебного взыскания влечет его недействительность.
Судебные решения, арбитраж | 28.12.2010 12:15:03

Постановление ФАС Центрального округа от 02.07.2010 по делу N А09-3061/2009
Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления и предложения уплатить НДС, пени и штраф удовлетворены правомерно, поскольку налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Судебные решения, арбитраж | 28.12.2010 08:37:34

Постановление ФАС Центрального округа от 04.07.2008 по делу N А14-15029-2007/773/28
В соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В состав прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого включаются расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 НК РФ.
Судебные решения, арбитраж | 28.12.2010 12:49:09

Постановление ФАС Центрального округа от 05.09.2008 по делу N А14-1371-200858/34
Согласно п. 2 ст. 345 НК РФ налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судебные решения, арбитраж | 28.12.2010 12:31:53

Постановление ФАС Центрального округа от 05.10.2006 по делу N А68-АП-204/12-05
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого.
Судебные решения, арбитраж | 28.12.2010 15:37:20

Обзор судебной практики ппо налогу на добычу полезных ископаемых за 2016 год

Название документа: Обзор судебной практики ппо налогу на добычу полезных ископаемых за 2016 год
Вид документа: Комментарий, разъяснение, статья Статус: Неактуальный Дата принятия: 31 января 2016

Настоящий комментарий не носит официального характера и может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Права на использование данного авторского материала принадлежат АО «Информационная компания «Кодекс». Без согласия автора или АО «Информационная компания «Кодекс» допускаются установленные частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации правомерные способы использования данного материала.

Опубликование данного материала, а также изменение и (или) иная переработка его с целью опубликования осуществляется только с разрешения автора или обладателя права на использование данного материала — АО «Информационная компания «Кодекс».

НАЛОГ НА ДОБЫЧУ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ (НДПИ)

(обзор судебной практики)

Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

    Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2006 N Ф08-2040/2006-847А по делу N А53-26945/2005-С6-22
    В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
    Судебные решения, арбитраж | 20.12.2010 07:34:19

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2006 N Ф08-3771/2006-1612А по делу N А32-9789/2004-11/316
После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Судебные решения, арбитраж | 20.12.2010 07:08:39

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2006 N Ф08-4711/2006-1983А по делу N А63-4269/2006-С4
В силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Судебные решения, арбитраж | 20.12.2010 06:57:25

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2006 N Ф08-5444/2006-2273А по делу N А53-33270/2005-С6-34
Суд, признавая недействительным решение налоговой инспекции, обоснованно указал, что общество реализовывало своим контрагентам неочищенную воду, добытую из скважины. Данные в письме областного комитета статистики приведены относительно переработанной минеральной воды, поэтому эти сведения не могли быть использованы при начислении сумм налогов.
Судебные решения, арбитраж | 20.12.2010 06:53:20

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2006 N Ф08-5788/2006-2418А по делу N А63-3019/2006-С4
В соответствии с договорами лизинга передаваемое в лизинг имущество учитывается у лизингодателя. Следовательно, вывод суда о необоснованном начислении налога на прибыль является правильным.
Судебные решения, арбитраж | 20.12.2010 06:45:14

Видео (кликните для воспроизведения).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
«Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке во втором полугодии 2006 года (Споры по уплате налога на добычу полезных ископаемых)»
Судебные решения, арбитраж | 20.12.2010 06:32:16

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2007 N Ф08-312/2007-133А по делу N А25-1958/2005-10-12-05
Основания для отмены постановления апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции в отношении доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых отсутствуют.
Судебные решения, арбитраж | 20.12.2010 05:56:18

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2007 N Ф08-3656/2007-1487А по делу N А32-6504/2007-33/124
Суд, учитывая деятельность общества, обоснованно указал, что взыскание с общества единовременно доначисленных налогов, штрафов и пеней приведет к дестабилизации его производственной деятельности и, как результат, к снижению поступления денежных средств в бюджеты всех уровней.
Судебные решения, арбитраж | 20.12.2010 05:34:47

Читайте так же:  Что делать если опекун тратит на себя пенсию ребенка

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2007 N Ф08-3782/2007-1724А по делу N А15-1554/2006
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.
Судебные решения, арбитраж | 20.12.2010 05:25:28

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2007 N Ф08-5669/2007-2142А по делу N А22-2260/2006/12-216
Дело по иску о признании незаконным действия налогового органа направлено на новое рассмотрение. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал необоснованный вывод о том, что налоговый орган компетентен реализовать результаты проверки по предъявлению инкассовых поручений за пределами установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного срока.
Судебные решения, арбитраж | 20.12.2010 05:09:14

Судебные дела

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2019 г. № Ф03-2720/2019 № А73-16430/2018

Обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых, пени, штраф в связи с неведением учета фактической добычи полезного ископаемого на карьерах, необоснованным расчетом стоимости добытых полезных ископаемых из сложившихся цен реализации без учета расчетной стоимости и без включения в нее расходов по транспортировке полезного ископаемого до места использования.

Итог: требование удовлетворено, так как доставка строительного камня к месту использования не относится к технологическому процессу по добыче полезного ископаемого; расходы по транспортировке необоснованно включены в расчетную стоимость полезного ископаемого.

[2]

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 г. № Ф09-5780/18

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДПИ послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по названному налогу в результате занижения стоимости единицы и объема добытого полезного ископаемого. Так, инспекцией отмечалось, что налогоплательщик с целью уклонения от уплаты НДПИ формально оформил документы по реализации и обратному приобретению добытого полезного ископаемого в адрес общества по цене в несколько раз больше без реального осуществления данных хозяйственной операции.

Итог: компания обратилась в суд, но в удовлетворени заявленных требований было отказано. Суды посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 г. № А40-96686/2017

Как установлено судами, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с тем, что уточненные налоговые декларации по НДПИ за проверяемый период представлены налогоплательщиком после назначения выездной налоговой проверки. При этом общество в нарушение подп. 11 п. 2 ст. 342 НК РФ применило понижающий коэффициент при исчислении НДПИ. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. № 11185/10 указано, что если уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов и в период проведения выездной налоговой проверки, то условия освобождения от налоговой ответственности предусмотренные пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ не являются выполненными.

Следовательно, предоставление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после того как он узнал о назначении выездной налоговой проверки является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017 г. № Ф09-4889/17

Налоговый орган, доначисляя НДПИ, пени и привлекая общество к налоговой ответственности, указал на то, что расчет коэффициента Кв, исчисленный налогоплательщиком, является неверным и влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд. Как верно указано судами, коэффициент, характеризующий степень выработанности запасов конкретного участка недр (Кв), может быть определен только по конкретному участку недр, на котором ведется недропользователем добыча нефти в соответствии с выданной в установленном порядке лицензией.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 г. № А40-143164/2016

Ссылка налогоплательщика на п. 5.9 Инструкции по учету запасов полезных ископаемых и составлению отчетных балансов по формам № 5-ГР и 5-ГР являлась предметом рассмотрения судов, и правильно отклонена, поскольку стандарт предприятия предусматривает ежемесячный учет количества добываемого полезного ископаемого и фактических потерь. При этом учет потерь ежеквартально у общества, предусмотренный пунктом 5.9 вышеназванной Инструкции не связан с особенностями технологического процесса добычи сульфидных медно-никелевых руд.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 г. № А40-172496/16-20-1523

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что общество в нарушение положений ст. 340 НК РФ расходы, непосредственно связанные с добычей песка, торфа и минеральной воды, уменьшало путем переноса их части на расходы, связанные с добычей газа, при определении налоговой базы по которому расходы, а соответственно и стоимость не учитываются, поскольку налоговая база определяется в ином порядке — исходя из количества добытого газа в натуральном выражении и оценка стоимости последнего не производится.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2016 г. № А78-1563/2016

Согласно Правилам утверждения нормативов потерь полезных ископаемых в редакции, действующей с 21.02.2012, нормативы потерь в том случае, если они превышают по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, подлежат согласованию с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Применение инспекцией при расчете налоговых обязательств общества нормативов потерь, утвержденных на основании протокола заседания Секции твердых полезных ископаемых № 99/08-унп от 23.09.2008, не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

Обзор судебной практики по налоговым спорам за 2006 год

Обзор судебной практики по налоговым спорам за 2006 год

1. При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представляются контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней, документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, ЦБ РФ, банкам.

Позиция налогоплательщика. В арбитражный суд обратилась артель старателей с заявлением к межрайонной инспекции об отмене ее решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части перечислений налога на добавленную стоимость. В обоснование своих доводов артель старателей указала, что требования п. 8 ст. 165 НК РФ ею выполнены в полном объеме, так как все документы за декабрь для подтверждения обоснованности применения 0-ой ставки предъявлены налоговому органу. Все условия, необходимые для реализации права на применение налоговых вычетов и, соответственно, возмещение сумм НДС, также выполнены. Заявитель также просит принять во внимание постановление Президиума ВАС РФ N 14996/05 от 3 мая 2006 года.

Читайте так же:  Можно ли списать задолженность перед сотрудником

Позиция налогового органа. Не согласившись с заявленными требованиями, налоговый орган в обоснование своей позиции указал следующее. Налоговая декларация по НДС по 0-ой ставке за декабрь, в которой заявлен вычет, артелью представлена без приложения документов, подтверждающих передачу драгоценных металлов банку в указанном налоговом периоде. Материалами ВНП установлено, что последняя выручка за реализацию золота поступила в артель в ноябре, что подтверждается письмом банка и платежным поручением, составленным в ноябре 2004 г. Указанный налоговый вычет мог быть заявлен артелью в ноябре 2004 года. Применения налоговых вычетов при отсутствии у налогоплательщиков в соответствующем налоговом периоде суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет в соответствии со ст. 166 НК РФ, законодательством не предусмотрено. В декабре 2004 года у налогоплательщика отсутствовали облагаемые обороты по реализации продукции.

Позиция суда. Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой инстанции и апелляционной инстанции указали следующее. Артель не выполнила требования ст. 165 НК РФ в части порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов — при заявлении к вычету НДС за декабрь 2004 года не представлены документы, подтверждающие передачу драгоценных металлов в декабре 2004 года банку, и контракт на реализацию драгоценных металлов, тогда как такая необходимость прямо следует из ст. 171 НК РФ. При этом суд апелляционной инстанции ссылку заявителя на судебную практику ВАС РФ не принял, поскольку в указанном постановлении рассматривается общий порядок использования права на вычет по НДС, рассматриваемый же спор касается использования права на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации драгоценных металлов, для подтверждения которого законодателем установлен особый порядок.

2. Право на применение коэффициента 0,7 имеют налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих ископаемых и освобожденные по состоянию на 1 июля 2001 года в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Позиция налогоплательщика. Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском в суд о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве обоснования своих требований заявитель указал, что налоговым органом неправомерно отказано обществу в возможности применения коэффициента 0,7, установленного п. 2 ст. 342 НК РФ. Считает, что ни Закон РФ «О недрах», ни НК РФ не устанавливает зависимость факта признания пользователем недр от вида лицензии на пользование недрами. Поскольку общество за свой счет произвело поиск и оценку месторождения, считает, что оно было освобождено от отчислений на ВМСБ до 1 июля 2001 года и, следовательно, имеет право на применение коэффициента 0,7 при расчете налога на добычу полезных ископаемых.

Позиция налогового органа. Не согласившись с заявленными требованиями, налоговый орган в отзыве указал, что заявителем не соблюдены условия п. 2 ст. 342 НК РФ, а именно: общество не могло освобождаться от отчислений на ВМСБ, поскольку не является плательщиком данных отчислений, так как полученная в 2000 году лицензия давала право только на поиск и оценку, вести добычу и разведку дала право лицензия, выданная в 2002 году.

3. Приказом Минфина РФ от 30 марта 2006 г. N 50Н «О внесении изменений в указания о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденные приказом Минфина РФ от 21 декабря 2005 г. N 152Н» и приказом ФНС «О закреплении полномочий администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации по главе 182 «Федеральная налоговая служба» за территориальными органами Федеральной налоговой службы» от 21 апреля 2006 г. N САЭ.3.11/[email protected] на 2006 год полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ закреплены за территориальными органами ФНС, из чего следует, что с момента издания указанного приказа налоговым органам предоставлено право принимать решения о возврате (зачете) излишне уплаченных в бюджет лесных податей в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню (по обязательствам, возникшим до 1 января 2005 года), КБК 18210903091010000110, и арендной платы за пользование лесным фондом и лесами иных категорий в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню (по обязательствам, возникшим до 1 января 2005 года), КБК 18210903092010000110.

Позиция налогоплательщика. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от возврата излишне уплаченных сумм арендной платы за пользование лесным фондом как в части минимальных ставок, так и в части, превышающей минимальные ставки, а также сумм лесных податей как в части минимальных ставок, так и в части, превышающей минимальные ставки.

Позиция налогового органа. Налоговый орган подтвердил наличие переплаты по арендной плате и по лесным податям. Вместе с тем указал, что с 1 января 2005 года не является администратором исследуемых платежей.

Позиция третьего лица. Полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ закреплены за территориальными органами ФНС России, из чего следует, что со дня издания приказа налоговым органам предоставлено право принимать решения о возврате (зачете) излишне уплаченных в бюджет лесных податей в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, и арендной платы за пользование лесным фондом и лесами иных категорий в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню. В 2004 году налоговые органы могли производить возврат лесных податей и арендной платы в части минимальных ставок, так как указанные платежи являлись налоговыми доходами. В настоящее время налоговые органы не являются администраторами лесных податей в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, и арендной платы за пользование лесным фондом в части, превышающей минимальные ставки платы, следовательно, производить возврат (зачет) по указанным платежам не правомочны.

Читайте так же:  Можно ли венчаться если нет регистрации брака в загсе

Позиция суда. Удовлетворяя требования заявителя в части и признавая незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от возврата обществу уплаченных сумм лесных податей и арендной платы в части минимальных ставок, суд указал следующее. Платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы. Арендная плата за осуществление лесопользования определяется на основе ставок лесных податей. Минимальные ставки лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, устанавливаются Правительством РФ. Лесные подати взимаются за все виды лесопользования. Ставки лесных податей устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области лесного хозяйства или органом исполнительной власти субъекта РФ в пределах компетенции. При аренде участков лесного фонда арендаторы вносят арендную плату, размер, порядок, условия и сроки уплаты которой определяются договором аренды участка лесного фонда. С учетом положений ст. 8 НК РФ и выводов, изложенных в Определении КС РФ от 10 декабря 2002 г. N 284-О, лесные подати отнесены законодательством к категории сборов, и на них распространяется действие ст. 78 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от возврата обществу уплаченных сумм лесных податей и арендной платы в части, превышающей минимальные ставки, суд указал следующее. Отношения по аренде участков лесного фонда являются гражданско-правовыми и регулируются заключаемым сторонами договором, который в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным Лесным кодексом РФ и Положением об аренде. Указанными правилами определяется минимальный размер арендной платы. В части же, его превышающей, размер арендной платы согласовывается сторонами. Таким образом, публично-правовое регулирование арендной платы представляется исключительно императивными нормами, которых стороны должны придерживаться при заключении договора. Нормы Лесного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ не предусматривают права взыскания налоговым органом указанных платежей в порядке, предусмотренном НК РФ.

Поскольку обязанность общества вносить арендные платежи предусмотрена договором аренды, такая обязанность является гражданско-правовой, арендные правоотношения не являются правоотношениями публично-правового характера, поэтому на них не распространяется правовой режим, предусмотренный статьями 45, 78 НК РФ.

4. В решении о привлечении к ответственности указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

Позиция налогоплательщика. Крестьянско-фермерское хозяйство обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства. В обоснование требований КФХ указало, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к ответственности — в нарушение положений ст. 101 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не было уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушено его право на защиту. Кроме того, при вынесении решения налоговым органом не учтен тот факт, что первоначально при проведении камеральной налоговой проверки спорные счета-фактуры приняты к вычету, и НДС по ним возмещен. Пояснил, что в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ в решении не указаны порядок обжалования и сроки.

Позиция налогового органа. Не согласившись с заявленными требованиями, налоговый орган заявил, что указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, влекущими безусловную отмену решения.

Позиция суда. Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд посчитал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В статье 169 НК РФ закреплены определенные требования к счету-фактуре. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. Налоговым органом обоснованно установлено, что предъявленные к вычету счета-фактуры не соответствуют указанным требованиям — отсутствуют адреса и ИНН покупателя. В связи с этим данные счета-фактуры обоснованно не приняты к вычету.

Однако при вынесении решения налоговым органом не учтены требования ст. 101 НК РФ, согласно которым в решении о привлечении к ответственности указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

Указанные сведения в оспариваемом решении отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения налоговым органом налогоплательщика о дате и времени рассмотрения разногласий к акту проверки, поскольку письмо вручено налогоплательщику после вынесения решения.

Однако с учетом п. 6 ст. 101 НК РФ и п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 суд, оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, не нашел оснований, влекущих безусловную его отмену. Поскольку в оспариваемом решении отражены суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ, и вышеуказанные заявителем нарушения не повлекли неправильного применения норм НК РФ в части доначисления налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Юридический отдел
Управления ФНС России
по Амурской области

Обзор судебной практики по НДПИ за 2006 год

Проблема, с которой столкнулись практически все нефтедобывающие компании в 2006 г., была обусловлена несвоевременным утверждением федеральным органом исполнительной власти — Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации1 (далее — Минпромэнерго Российской Федерации) нормативов потерь нефти на 2006 г. для целей применения налоговой льготы, предусмотренной п. 1 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации (0 % НДПИ в части нормативов потерь). Бездействие Минпромэнерго Российской Федерации фактически привело к невозможности применения указанной налоговой льготы и спорам между налогоплательщиками и налоговыми органами в арбитражном суде. Авторами статьи приводится комментарий судебно-арбитражной практики по подобным делам, рассмотренным с их участием.

Судебная практика по вопросам применения НДПИ — 2016

НДПИ — судебная практика 2016 года по этому налогу касается главным образом выявления допущенных налогоплательщиком ошибок в определении двух основных составляющих налоговой базы по НДПИ: количества полезного ископаемого и его стоимости. В чем же основные причины возникающих споров?

Занижение количества полезного ископаемого

Несмотря на то что для большинства видов полезных ископаемых базой налогообложения является их стоимость (п. 2 ст. 338 НК РФ), основу расчетов налоговой базы составляет все-таки определение количества добытого ископаемого. Когда базой служит стоимость, ее получают умножением количества на цену, имеющую несколько способов определения (п. 1 ст. 340 НК РФ). В то же время количество ископаемого может быть самостоятельным объектом налогообложения (подп. 3 п. 2 ст. 338 НК РФ). В зависимости от вида полезного ископаемого могут применяться разные способы определения его количества.

Читайте так же:  Каковы условия вступления в наследство по завещанию на квартиру после смерти владельца

Подробнее о том, от каких параметров зависит величина НДПИ, читайте в статье «Размер налога на добычу полезных ископаемых в 2016 году».

В 2016 году в судебных органах РФ в пользу ФНС нашли разрешение следующие спорные ситуации, связанные с определением объемов добычи:

В пользу налогоплательщика было решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2016 № Ф02-2777/2016 по делу № А78-9771/2015. Налогоплательщику удалось отстоять свою правоту, пояснив обоснованность применения выбранного им способа определения количества полезного ископаемого и доказав наличие утвержденных норм технологических потерь.

Неверное определение стоимости объекта налогообложения

Ошибки в определении стоимости добытого полезного ископаемого связаны с неверным выбором способа оценки, с прямым занижением стоимости и с несоблюдением правил распределения расходов. Способов оценки стоимости существует три, и они применяются последовательно по мере исключения оснований для использования каждого предшествующего (пп. 2–4 ст. 340 НК РФ). Занижение, в зависимости от применяемого способа оценки, может вызываться:

  • необоснованным включением в расходы, признаваемые допускающими уменьшение налогооблагаемой базы (аффинаж и расходы по доставке до покупателя), дополнительных затрат — при способах оценки исходя из цен реализации;
  • невключением в затраты, определяющие величину налоговой базы, расходов, которые должны участвовать в формировании этой базы — при способе оценки по расчетной стоимости.

Несоблюдение правил распределения расходов становится значимым при добыче нескольких видов полезных ископаемых и приводит к искажению налоговой базы по каждому из этих видов при отсутствии в налоговом периоде реализации.

В 2016 году в судебных инстанциях РФ в пользу ИФНС были приняты решения в отношении таких спорных ситуаций, касающихся определения стоимости полезных ископаемых:

В пользу налогоплательщика имели место решения в таких ситуациях:

  • налогоплательщик правомерно применил расчетный метод определения стоимости, т. к. добытое им ископаемое сначала было переработано в новый вид продукции, а затем реализовано (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2016 № Ф01-2934/2016 по делу № А11-3182/2015);
  • налогоплательщик правильно учел расходы по аффинажу при определении стоимости (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2016 № Ф02-2841/2016, Ф02-2867/2016 по делу № А78-12351/2015);
  • налогоплательщик правильно определил вид полезного ископаемого, правомерно применил оценку стоимости по цене реализации и обоснованно уменьшил налоговую базу на расходы по доставке (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2016 № Ф03-1492/2016 по делу № А80-168/2015).

Ошибки в применении льгот

При применении льгот по НДПИ ошибки, допущенные налогоплательщиком, касались неправильного определения параметров, дающих право на использование пониженной ставки налога:

  • степени выработанности запасов, рассчитанной налогоплательщиком раздельно по каждому из месторождений, а не по всему участку недр, указанному в лицензии на разработку (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2016 № Ф04-2160/2016 по делу № А67-6084/2015);
  • величины начальных запасов, позволяющих применять зависящий от них коэффициент запасов для конкретного участка недр (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 № Ф06-7394/2016 по делу № А57-16413/2015).

О том, какие еще коэффициенты могут быть применены при расчете налога на полезные ископаемые, читайте в статье «Данные для расчета НДПИ за февраль 2016 года».

Правильность применения налогоплательщиком льгот судебными органами признана в таких ситуациях:

  • заявление о праве на льготу подано в ИФНС не по той форме, которая была рекомендована налоговыми органами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 № Ф05-4385/2016 по делу № А40-56797/2015);
  • применение льготы правомерно, поскольку добыча лечебных вод происходила на территории, признаваемой лечебно-оздоровительной местностью и имеющей статус охраняемой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 № Ф06-6807/2016 по делу № А72-9134/2015);
  • налогоплательщик правильно определил вид полезного ископаемого (концентрат, а не многокомпонентная комплексная руда) и обоснованно применил более низкую ставку налога (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 № Ф09-2924/16 по делу № А60-31462/2015, от 25.04.2016 № Ф09-2944/16 по делу № А60-31444/2015).
Видео (кликните для воспроизведения).

Связанные с НДПИ судебные разбирательства 2016 года касались главным образом вопросов занижения налоговой базы из-за неправильного определения количества полезного ископаемого и ошибок в расчете его стоимости. В подавляющем большинстве случаев суды встали на сторону ИФНС. Правота налогоплательщиков была поддержана в ряде дел по расчету стоимости полезного ископаемого и в вопросах применения льгот по налогу.

Источники


  1. Марченко, М.Н. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Том 1 / М.Н. Марченко. — М.: Зерцало, 2002. — 546 c.

  2. Юсуфов, А.Г. История и методология биологии. Учебное пособие для ВУЗов / А.Г. Юсуфов. — М.: Высшая школа, 2011. — 107 c.

  3. Кофанов, Л.Л. Древнее право. Ivs antiovvm; М.: Спарк, 2012. — 313 c.
  4. Дельбрюк, Б. Введение в изучение языка. Из истории и методологии сравнительного языкознания: моногр. / Б. Дельбрюк. — М.: Едиториал УРСС, 2010. — 152 c.
  5. Жилина, Е. А. Юридическая служба предприятия: cоздание и управление / Е.А. Жилина. — М.: КноРус, 2010. — 168 c.
Обзор судебной практики по ндпи за 2006 год
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here