Обзор верховного суда по осаго

Сегодня предлагаем обсудить следующую тему: "Обзор верховного суда по осаго". Если возникнут вопросы, то вы обязательно найдете ответы в статье. Если все же потребуются уточнения, то обращайтесь к дежурному юристу.

Верховным Судом РФ проанализирована судебная практика по делам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Судами в основном рассматривались дела по искам потерпевших в ДТП к страховщикам о взыскании страховой выплаты, об оспаривании размера выплаченной страховой суммы, о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Верховным Судом РФ выработаны следующие правовые позиции, в том числе:

спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом;

страховщик, выплативший потерпевшему денежную сумму в порядке прямого возмещения убытков, при возникновении спора со страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, обязан соблюдать требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора;

непривлечение страховой организации, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, к участию в деле по иску потерпевшего к страховой организации, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков само по себе не является основанием для отмены судебного акта;

страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков;

лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают;

почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред;

страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Обзор Верховного суда по ОСАГО выйдет в мае

Обзор судебной практики по вопросам обязательной «автогражданки» Верховный суд РФ планирует выпустить в мае. Об этом сообщил на конференции 17 февраля заместитель руководителя Службы Банка России по финансовым рынкам Игорь Жук.

В Верховном суде АСН подтвердили, что в настоящее время идет подготовка этого обзора и что его публикация запланирована на первое полугодие 2014 г.

Да здравствует Верховный суд, самый гуманный суд в мире


Новый повод «затаиться» страховщикам в предвкушении очередного негатива.

ВС утвердил обзор судебной практики по ОСАГО

Поделиться статьей:

Из-за аварийной посадки самоле .

  • 26 сент. 2019 г.

Европейские лоукостеры хотят л .

  • 25 сент. 2019 г.

Если Вы или Ваш бизнес сталкиваетесь с юридической проблемой, требующей квалифицированного совета, свяжитесь с нами, чтобы получить бесплатную консультацию со специалистом.

Пленум ВС РФ опубликовал постановление по ОСАГО

Пленум ВС РФ опубликовал постановление от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Документ обсуждался и дорабатывался несколько месяцев. В нем 33 страницы и множество важных выводов, которыми должны руководствоваться российские суды, рассматривая споры об ОСАГО. В частности, Пленум ВС РФ указал, что утрата товарной стоимости автомобиля подлежит возмещению, даже когда автомобиль ремонтируется по ОСАГО. А вот стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в РФ, определяется без учета износа деталей. Об этих и других выводах ВС РФ в нашем обзоре.

Споры об ОСАГО

Судьи отметили, что споры по договорам ОСАГО являются одной из самых распространенных категорий гражданских дел в судах общей юрисдикции. По данным Судебного департамента при ВС РФ, только за первое полугодие 2017 года в суды поступило более 210 тысяч таких исков, что составляет более 3% от общего количества исковых заявлений. В связи с тем что законодательные нормы по ОСАГО постоянно меняются, Верховный суд решил обновить правила применения законодательства судьями, для слаженности работы судебной системы в этом вопросе. Предыдущее постановление Пленума ВС РФ по ОСАГО вышло в 2015 году. Теперь судьи фактически дополнили этот документ, поскольку многие выводы, сделанные тогда, были просто продублированы.

Особенности оформления «европротокола»

Тема «европротокола», как отмечают судьи ВС РФ, очень популярна в судебной практике. По данным Российского союза автостраховщиков, в 2016 году примерно 30% страховых случаев после ДТП были оформлены без вызова полиции на место аварии. Лимит выплат в этом случае в 2017 году составлял 50 тыс. рублей, если ДТП произошло не в Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях и если не использовались средства технической фиксации, а с 1 июня 2018 года он увеличивается до 100 тыс. рублей. Соответствующий закон в последних числах декабря подписал Президент России Владимир Путин.

Верховный суд подчеркивает, что стороны аварии должны договориваться о размере суммы возмещения в пределах установленного лимита. Пострадавшая сторона не может требовать от страховой компании суммы, превышающей установленный лимит. Такие иски в суде обречены. Однако сама страховая компания имеет право заявить регрессивные требования к виновнику аварии.

Общение участников ДТП

Судьи указали, что нередко при совершении ДТП водители общаются на повышенных тонах и прибегают к угрозам. Поэтому, если автовладелец считает, что сделка, заключенная с другим участником ДТП, противоречит его интересам, он имеет право потребовать в судебном порядке возмещения убытков в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба. Но только после того, как суд признает недействительным первоначальное соглашение участников дорожно-транспортного происшествия. То есть обращаться в суд в этом случае нужно дважды:

  1. чтобы оспорить соглашение;
  2. чтобы взыскать убытки.
Читайте так же:  Образец пп пфр по требованию пени

Если же автовладельца, пострадавшего в аварии, ввели в заблуждение или применили к нему насилие и угрозы, это является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Но для этого, как подчеркивает ВС РФ, нужны весомые доказательства. Если суд сочтет их обоснованными, то пострадавшая сторона сможет требовать полного возмещения ущерба с виновника ДТП в соответствии с установленным Гражданским кодексом порядком, при чем в рамках одного иска.

Электронные полисы ОСАГО

Автовладельцы получили возможность приобретать электронные полисы ОСАГО через интернет с 1 июля 2015 года. Судьи отметили некоторые спорные моменты этой нормы. В частности, они укакзали, что автовладельцы при оформлении электронного полиса имеют техническую возможность внести в систему недостоверные данные о застрахованном автомобиле, снизив тем самым сумму страховой премии, которую нужно уплатить. Причины этому могут быть разные: от банальной ошибки до умышленных действий в целях экономии. В судебной практике это приводит к противоречивым итогам. Иногда судьи признавали договоры ОСАГО с недостоверными сведениями незаключенными, и потерпевшие оставались без возмещения.

Однако Пленум ВС РФ указал на ошибочность такого подхода. Судьи указали, что действия автовладельца в такой ситуации не являются основанием для признания договора страхования незаключенным и не освобождают страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом, если недостоверность сведений будет установлена, то страховая компания получает право предъявить к такому лицу регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, а также на сумму недоплаты премии. Но только после фактического наступления страхового случая.

Уступка прав

Верховный суд запретил застрахованным по полису ОСАГО лицам передавать по договору уступки требования права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, а также право на получение штрафа. Этому вопросу посвящен отдельный раздел постановления. Тем самым судьи решили бороться с так называемыми автоюристами. Они подчеркнули, что заключить договор уступки требований автовладелец, пострадавший в ДТП, может только после того, как суд присудит компенсацию морального вреда и штрафы. В остальных случаях всю сумму страхового возмещения должен получить пострадавший, и только потом самостоятельно рассчитаться со своим представителем.

Верховный суд разъяснит в новом обзоре практики, что делать с поддельными полисами ОСАГО

Поделиться статьей:

Из-за аварийной посадки самоле .

  • 26 сент. 2019 г.

Европейские лоукостеры хотят л .

  • 25 сент. 2019 г.

Если Вы или Ваш бизнес сталкиваетесь с юридической проблемой, требующей квалифицированного совета, свяжитесь с нами, чтобы получить бесплатную консультацию со специалистом.

Обзор Верховного суда по ОСАГО

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Обобщения судебной практики
    • Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан; утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017

    Утвержден
    Президиумом Верховного Суда
    Российской Федерации
    27 декабря 2017 г.

    ОБЗОР
    ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ
    С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН

    Рынок добровольного имущественного страхования в настоящее время характеризуется расширением спектра оказываемых финансовых услуг и предлагаемых субъектами страхового дела страховых продуктов, а также ростом числа граждан, использующих страховые услуги для защиты своих имущественных интересов.

    Согласно Федеральному закону от 23 июля 2013 г. N 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» Банк России наделен полномочиями по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, включая субъектов страхового дела.

    В соответствии с изменениями, внесенными указанным законом, усилен контроль за соблюдениям прав потребителей страховых услуг, законностью и добросовестностью поведения на страховом рынке.

    Верховным Судом Российской Федерации проводится систематическая работа по обобщению практики рассмотрения дел, связанных с добровольным имущественным страхованием.

    Так, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации приняты постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснены в том числе вопросы применения законодательства о защите прав потребителей к страховым отношениям, а также постановление от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», содержащее системные разъяснения всех аспектов регулирования добровольного страхования имущества.

    К настоящему моменту накоплена значительная практика применения судами правовых норм, регулирующих имущественное страхование, с учетом названных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Отдельные правовые позиции излагались в периодических обзорах Верховного Суда Российской Федерации.

    Настоящий Обзор подготовлен в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории.

    Официальный сайт
    Верховного Суда Российской Федерации

    ВС: попавший в ДТП пассажир может получить выплаты с двух водителей

    До Верховного суда РФ дошла жалоба жительницы Нижегородской области, просившей обязать ОАО «Росгосстрах» выплатить ей страховку.

    Согласно материалам дела, в декабре 2016 года истица в качестве пассажира попала в аварию на 450 км автодороги Дзержинск — Нижний Новгород. Виновником столкновения с машиной Лада, в которой находилась истица, оказался водитель МАЗ, выехавший на полосу встречного движения. В результате аварии заявительница получила опасные для жизни тяжкие телесные повреждения.

    На момент ДТП ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако компания выплатила пострадавшей компенсацию в 187 тысяч 750 рублей только за виновника ДТП — водителя МАЗа. А в компенсации по договору страхования ответственности второго водителя, в машине которого ехала истица, Росгосстрах отказал, не признав этот случай страховым.

    Такой отказ заявительница посчитала незаконным и обратилась за защитой своих интересов в Дзержинский суд Нижегородской области, но районный суд, а позднее и апелляционная инстанция областного суда в удовлетворении исковых требований пассажирке отказали.

    Суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО.

    Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с таким выводом не согласилась.

    Читайте так же:  Налогообложение при договоре мены

    Позиция ВС

    Верховный суд отмечает, что страховая ответственность в подобных случаях наступает у обоих водителей, невзирая на то, что один из них в ДТП не виноват.

    Он ссылается на статью 1079 Гражданского кодекса, согласно которой юридические лица и граждане, использующие источник повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить причинённый ими вред. К таким источникам закон относит и транспортные средства.

    При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате их взаимодействия, например, в ходе столкновения транспортных средств (пункт 3 статьи 1079).

    «Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности», — отмечает ВС РФ.

    Он также приводит нормы статьи 1 закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела», которыми зафиксировано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    «Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО», — говорится в постановлении.

    Высшая инстанция напоминает, что аналогичная позиция изложена в утверждённом 10 октября 2012 года президиумом ВС РФ обзоре судебной практики за второй квартал. В частности, в ответе на первый вопрос дано разъяснение о том, что «при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует».

    В пункте 47 постановления пленума ВС РФ 26 декабря 2017 года № 58 также разъяснено, что страховое возмещение вреда из-за ДТП производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Единственная оговорка касается суммы компенсаций: она не должна превышать 500 тысяч рублей по каждому договору (подпункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО).

    Если же у пострадавшего в ДТП третьего лица возникли дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков, то они возмещаются солидарно.

    «То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правого значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет», — поясняет ВС РФ.

    Он указывает, что все эти нормы и разъяснения нижегородские суды не учли. Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что судебные инстанции допустили существенные нарушения норм материального права.

    Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, ВС РФ решил отменить апелляционное определение по делу и направить материалы на новое рассмотрение в областной суд.

    [1]

    Добровольные компенсации

    Эксперты надеются, что решение Верховного суда РФ повлияет на страховые компании и они не будут доводить решение вопросов о компенсации пассажирам до суда.

    «Радует, что спор, дошедший до высшей судебной инстанции, произошел именно со страховой компанией «Росгосстрах». Эта компания одна из самых крупных на страховом рынке. Однако эта же компания лидирует по числу безосновательных отказов в страховом возмещении.

    Возможно, данное решение Верховного суда отнимет желание у страховых компаний доводить подобные споры до суда, а нижестоящие суды при рассмотрении аналогичных дел будут значительно чаще принимать во внимание правовую позицию своих старших коллег», — отмечает член Ассоциации юристов России, председатель общества защиты прав автомобилистов «Оса» Алексей Румянцев.

    [2]

    Он указал, что этим решением Верховный суд закрепил свою правовую позицию по аналогичным спорам, изложенную им ранее в постановлениях пленума и в обзоре судебной практики.

    Поскольку в данном случае вред здоровью был причинен третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности (транспортными средствами), то в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность перед потерпевшей независимо от их вины, напоминает эксперт.

    Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причинённого каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, добавил Румянцев.

    «Взыскание денежных средств одновременно с двух страховщиков в случае, если вина одного из владельцев источника повышенной опасности отсутствует, законно и обосновано.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из должников», — отметил член АЮР.

    Верховный суд выпустил обзор практики по ОСАГО

    Президиум Верховного суда РФ утвердил «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из документа ясно, что в основном российские суды рассматривали дела о взыскании страховых выплат по искам потерпевших в ДТП граждан и организаций к страховым компаниям. Так же, часто встречались споры о размере выплаченной страховой суммы и взыскании со страховщиков финансовых санкций по договору за несоблюдение срока направления потерпевшим мотивированного отказа в выплате и несоблюдении срока осуществления страховых выплат.

    Среди правовых позиций, выработанных ВС РФ в этом обзоре, особо можно отметить такие:

    Всего документ насчитывает более 100 страниц, поэтому в нем затронуты и другие важные вопросы, связанные с автогражданкой. Проблема отсутствия полноценного обзора и высказанной позиции по этой теме Верховным судом назрела давно. Ведь ОСАГО прямо затрагивает всех граждан, которые имеют право на управление автомобилем. Однако, при возникновении спора в этой области предугадать решение суда бывает довольно сложно, поскольку существуют разночтения в законодательных нормах.

    Обобщение судебной практики по применению норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховным судом позволяет устранить многие пробелы в судопроизводстве по спорам об ОСАГО и сделать практику более понятной для юристов и участников процессов.

    Читайте так же:  Когда дрлжен прийти налог за квартиру

    Обзор Верховного суда по ОСАГО

    Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

    I. Основные положения

    I. Основные положения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

    взыскание компенсационных выплат с РСА.

    II. Выводы судов по спорным вопросам при применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

    1. Взыскание страховых выплат

    1.1. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.04.2015 N 33-807/2015

    Исковые требования:

    Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Логинову А.Н. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба. Просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы; сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, просил взыскать непосредственно с причинителя вреда.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» решение суда просит отменить в части взыскания штрафа и судебных расходов, указывая на его незаконность.

    Решение суда:

    Судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

    Позиция суда:

    Судебная коллегия полагает, что у страховой компании не имелось правовых оснований для отказа в производстве страховой выплаты.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного материально-правового требования о взыскании страхового возмещения, при этом в соответствии со ст.1072 ГК РФ сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, правомерно взыскана с виновника ДТП.

    Доступ к полной версии этого документа ограничен

    Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

    satyrn-908 › Блог › Верховный суд встал на сторону владельцев ОСАГО. Обзор пяти дел

    Что разрешено страхователям с точки зрения высшей судебной инстанции
    Москва. 27 ноября. INTERFAX.RU — Страховщики продолжают при малейшей возможности уклоняться от выплат по полисам ОСАГО, а суды не всегда могут распознать злоупотребления, свидетельствуют материалы новой серии «страховых» судебных споров, которые дошли до Верховного суда (ВС) РФ. Эксперты отмечают, что кассационная инстанция остается на позиции защиты интересов слабой стороны — страхователя и отчасти нивелирует влияние лоббистов на законодательство. Отраслевые эксперты в свою очередь опасаются, что решения ВС открывают новые возможности для злоупотреблений «недобросовестных страхователей».

    На протяжении ноября Верховный суд опубликовал серию кассационных определений по делам, в рамках которых автовладельцы оспаривали отказы страховых компаний выплатить компенсации по ОСАГО. Эти дела объединяет то, что во всех случаях суды районного звена удовлетворяли требования к страховщикам, после чего апелляция эти решения отменяла. Верховный суд разобрал ошибки судов второй инстанции и вернул им все пять дел на пересмотр.
    Страховщик не может диктовать условия осмотра

    Первое из этих пяти дел касается ситуаций, когда владелец имеет право не доставлять поврежденную машину в страховую компанию и заказать оценку ущерба самостоятельно.

    Это актуальная проблема, считают эксперты. Мошенники зачастую приглашают представителя страховщика на осмотр в населенный пункт, расположенный в сотнях километрах от областного центра, заведомо зная, что никто туда не поедет, сказал «Интерфаксу» заместитель гендиректора СК «МАКС» Виктор Алексеев.

    В случае, который рассмотрел ВС, хозяин автомобиля Mitsubishi Pajero, у которого в результате аварии разбилось в том числе и стекло, не поехал в офис страховой компании, несмотря на два вызова, проигнорировал и приглашение приехать для согласования осмотра, высланное уже после отправки претензии и проведения экспертизы. «Росгосстрах» на этом основании платить не стал.

    Это неправомерно, решили судьи ВС. Если машина повреждена настолько, что эксплуатировать ее нельзя (даже если просто разбито стекло), то страховщик должен организовать осмотр на территории пострадавшего в течение пяти дней. Не должна страховая компания требовать и доставки аварийной машины на эвакуаторе, вводя ее владельца в дополнительный расход. В противном случае потерпевший при любых повреждениях машины признавался бы способным транспортировать его к страховщику, что противоречит закону об ОСАГО, отметил ВС в своем определении. А раз компания не удосужилась организовать осмотр, то потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой, и страховщик должен будет признать ее результаты, резюмировали судьи.

    Представители страховой индустрии опасаются, что это решение создаст им серьезные сложности. «Потерпевшего дважды приглашали на осмотр, после чего ему предложили приехать для согласования даты, времени и места осмотра — это вполне разумные действия», — сказал «Интерфаксу» начальник управления методологии урегулирования убытков Российского союза автостраховщиков (РСА) Андрей Маклецов. Теперь же автоюрист мог бы сослаться на решение ВС, указав, что раз суд вернул дело, то потерпевший, который игнорировал предложение страховщика, прав. «Данное решение мы не можем оценить как благоприятное для страховщиков», — отметил он.
    Утраченному праву на экспертизу — еще несколько месяцев

    Второе дело — тоже «росгосстраховское». Компания отказалась выплатить страховое возмещение пострадавшему, когда тот представил результаты самостоятельно заказанной экспертизы ущерба. «Росгосстрах» посчитал, что такого права у хозяина машины уже не было, так как 4 июля 2016 года вступил в силу запрет на такие действия (ст. 12 закона об ОСАГО), а авария произошла 22 июля 2016 года.

    Это неправильный подход, указал ВС. В подобных случаях судам следует обращать внимание не на дату ДТП, а на момент заключения договора, разъяснила кассационная инстанция. А бумага эта была подписана до изменения 12-й статьи закона об ОСАГО.
    www.interfax.ru/business/…ps%3A%2F%2Fzen.yandex.com

    Подобные ситуации возникают в периоды внесения изменений в профильное законодательство, когда и страховщик, и потерпевший не всегда понимают, какие нормы закона об ОСАГО работают в зависимости от дат, фигурирующих в деле (дата ДТП, дата заключения договора, дата вступления в силу изменений в закон об ОСАГО), считают в РСА.

    При этом подход ВС союз приветствует. «Решение суда затруднит поиск лазеек между датами для предъявления неправомерных требований», — сказал Маклецов из РСА. Бывают, по его словам, и добросовестные заблуждения, неверное понимание нововведений.

    «Нужно отказаться от поправок в закон об ОСАГО в нынешних реалиях, чтобы дать практике устояться и избежать неправомерных претензий, основанных на различном понимании нововведений», — резюмировал сотрудник РСА. Впрочем, директор судебно-правового департамента Страховой компании «Согласие» Анна Полина-Сташевская считает, что определение ВС по этому делу четко основано на положениях действующего законодательства.
    Ущерб можно обосновать непосредственно в суде

    Читайте так же:  Жалоба на учителя текст

    В центре третьего спора оказался отказ страховой компании «ВСК» платить из-за неполного пакета документов, который направил автовладелец. В последовавшем затем судебном процессе размер ущерба был установлен, страховщик его не оспаривал. А раз так, то лишать права на страховое возмещение нельзя, решил ВС. Можно отклонять только дополнительные требования: компенсацию морального вреда, неустойку штраф и пр., следует из кассационного определения.

    «Верховный суд принял обоснованное решение», — считает Полина-Сташевская. Не согласен с ней Алексеев из СК «МАКС», у которого решение Верховного суда вызывает серьезные опасения. По его мнению, суд должен установить не только ущерб, но и документально подтвердить сам факт аварии, иначе все «пьяные» наезды на препятствия могут превратиться в ДТП.

    «Злоупотребления по таким ситуациям были и раньше, а на фоне отмены с 20 октября справки о ДТП (так называемая форма №154 — ИФ) можно получить всплеск сфальсифицированных ДТП», — предупреждает он. «Действия недобросовестных страхователей могут быть весьма неприятны», — опасаются в РСА. Представители РСА видят в этом почву для конфликтов и роста числа обращений в суд.
    Страховщик не может отказать в выплате вместо банкрота

    В четвертом деле виновник ДТП был застрахован в страховой компании «Оранта», у которой отозвали лицензию 29 апреля 2015 года. Потерпевший обратился к своему страховщику — «СК Мегарусс-Д» — за компенсацией, но получил отказ.

    Так делать нельзя, указал ВС. Страховая компания потерпевшего в подобных случаях должна заплатить, а потом может обратиться за компенсацией в профессиональное объединение страховщиков, следует из кассационного определения.

    Это уже устоявшаяся практика. Если виновник ДТП был застрахован у страховщика, у которого затем отозвали лицензию, мы направляем заявку на акцепт, а затем выставляем требование на оплату в РСА, говорит Алексеев. По его словам, не было случая, чтобы РСА отказал в компенсации.

    По закону об ОСАГО, в этом случае потерпевший обращается за прямым возмещением убытков, а страховщик затем обращается в РСА. Такая практика существует с 2014 года, когда вступили в силу соответствующие поправки, отмечают в союзе страховщиков: «Таким образом выплачивается около двух третей всех компенсационных выплат — безо всяких судов, просто по закону».
    Доверенность — это тоже владение

    Пятое дело возникло из-за отказа страховой компании «Гелиос» компенсировать автовладельцу ущерб от аварии, в которую попали два его автомобиля. Автомобиль Toyota, где хозяин был за рулем сам, ударил Mercedes, которым управляли по доверенности.

    Суды двух инстанций поддержали страховщика на том основании, что кредитор и должник в случае такой аварии едины в одном лице, но ВС направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что водитель Mercedes владел машиной в момент ДТП и, значит, на него распространяются все связанные с владением обязанности. «Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не указали каких-либо норм, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица», — говорится в определении ВС.
    Работа над ошибками

    Эту серию дел объединяет то, что страховые компании допустили явные злоупотребления, а нижестоящие суды не смогли их распознать, отмечают эксперты. «Верховный суд в целом остается на позиции защиты прав страхователя, как слабой стороны», — сказал «Интерфаксу» адвокат Алексей Михальчик.

    В последнее время под давлением лоббистов страховой отрасли происходит дрейф законодательства не в пользу пострадавших, отметил он. «Требования к страхователям ужесточаются под предлогом борьбы с мошенниками, но в результате мы получаем формулировки закона, de facto устанавливающие презумпцию недобросовестности лица, обратившегося за получением страховой выплаты», — сказал Михальчик.

    Но практика ВС, по его словам, отчасти нивелирует эту тенденцию. «В указанных судебных актах совершенно правильно разъясняется, что основополагающим обстоятельством для страховщика является факт ущерба, а не сопутствующие формальные обстоятельства», — отметил Михальчик.

    «Эти решения Верховного суда пресекают злоупотребления, допущенные страховыми компаниями», — отметила руководитель юридического отдела юридического бюро «Падва и Эпштейн» Татьяна Манакова. При этом, по ее словам, они почти полностью основаны на разъяснениях, которые ВС дал в постановлении от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Значит, резюмирует Манакова, ожидать изменения судебной практики не стоит.

    Обзор Верховного суда по ОСАГО

    А знаете ли вы что — Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 г. N 306-КГ17-17947 суд признал цены справочников РСА заниженными, поскольку цены отдельных запасных частей, указанные в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, что ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям.

    По сути выплаты, произведенные в 2016-18 годах по возмещению ущерба ОСАГО были занижены как минимум на 30-40%.

    Началась вся эта история с того, что УФАС по Республике Татарстан вынес Постановление, которое обязывало РСА произвести перерасчет справочников, в связи с их несоответствием рынку.

    «По сути выплаты, произведенные в 2016-18 годах по возмещению ущерба ОСАГО были занижены как минимум на 30-40%. »

    РСА обратилось в суд с целью обжалования. Суд первой инстанции подтвердил позицию УФАС, но вторая и третья инстанция были против. В итоге, дело было передано в Верховный суд РФ. В 2018 году вынесено Определение, которым цены справочников РСА были признаны завышенными.

    Верховный суд указал в своем определении. Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги — владельцам транспортных средств (страхователям). Таким образом, действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

    Чем это может быть полезно? А тем, что теперь, как я понимаю, любой, кто получал выплату по ОСАГО в 2016-18 годах, может обратиться в суд и довзыскать не полученные деньги.

    Читайте так же:  Права и обязанности членов семьи

    Страховщики, конечно, говорят что это не так. Ну, были, мол, небольшие расхождения, ну это же оптовые цены с учетом скидки, сейчас же все нормально. Но я как-то не очень верю.


    Например, бампер на Toyota Land Cruiser по ценам РСА стоит 18000 рублей, в то время как его рыночная цена составляет 64 200 рублей. То же самое и относительно материалов и работ. Цена увеличивается кратно.

    И такая судебная практика уже есть во многих регионах РФ. В том числе нарабатывается сейчас и в Камчатском Крае.

    [3]

    Читатели комментируют

    По самое небалуйся!

    Велосипедист — бедствие для экономики. Он не покупает автомобиля и не берет под него кредит. Не покупает бензин. Не пользуется услугами ремонтных мастерских. Не страхует «гражданскую ответственность». Не пользуется платными стоянками. Не страдает от ожирения. Да он еще и здоров, черт возьми!

    Авария из третьих рук

    В документе много пунктов, благодаря которым, ОСАГО станет гораздо демократичнее к автовладельцам. Но некоторые позиции Верховного суда прямо направлены против действий так называемых автоюристов, которые перекупают права требования у водителей, а после на этом наживаются.

    По этой причине огромный раздел в постановлении Пленума ВС посвящен цессии, суброгации и регрессу. Именно по договору цессии, автоюристы получают право на предъявление исков страховщикам для получения компенсации за аварию, которая не с ними произошла. По сути, они выкупают это право у пострадавших в аварии автовладельцев. Выплаченные суммы, как правило в разы меньше, чем выплатила бы страховая компания. Верховный суд установил, что в таких случаях передача права требования на компенсацию ущерба жизни и здоровью невозможна.

    Также по договору цессии нельзя уступить права на получение штрафа по закону о защите прав потребителей.

    Верховный суд установил, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о случившемся в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении, а также документы. Кроме того, необходимо представить на осмотр поврежденное транспортное средство или иное поврежденное имущество.

    Зачастую мошенники стараются лишний раз не показывать поврежденное имущество. А суды почему-то им верят.

    Поэтому Верховный суд прописал, что страховая организация вправе отказать в выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком или до проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков.

    Если потерпевший не предоставил машину или ее останки для оценки независимому эксперту в согласованное со страховщиком время, то независимая экспертиза, проведенная им самостоятельно, не принимается для оценки ущерба.

    В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению. Например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и прочем.

    Как правило, эти расходы потерпевшие предъявляют уже тогда, когда им представили окончательную калькуляцию. А это повод для спора. В том числе и в судебном порядке. Поэтому Верховный суд, чтобы сократить количество обращений, обратил на это внимание.

    Но все это как раз нацелено на борьбу с автоюристами.

    — Основная часть разъяснений касается как раз тех лазеек и несовершенства нормативно-правовой базы в сфере ОСАГО, которые вольготно применяют на практике автоюристы, — сообщил глава Российского союза автостраховщиков Игорь Юргенс. — Верховный суд учел эти нюансы. Мы рассчитываем, что это снизит вал обращений в суды с использованием мошеннических схем.

    По его словам, Верховный суд четко обозначает, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также указать о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению. Например, это касается утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

    — Это очень важное положение. Зачастую потерпевший не направлял в своем заявлении такие требования, но «вспоминал» о них в претензии или при подаче иска, — пояснил Юргенс.

    Кроме того в постановлении Пленума Верховного суда есть важные вещи для водителей. Например, оформление аварии без участия сотрудников ГИБДД — так называемый Европротокол — теперь не приговор. Если раньше, после его оформления, получить выплаты за лишние траты было не реально, то сейчас ситуация изменилась.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Европротокол можно оспорить в суде с приведением соответствующих оснований. Его признают недействительным. И далее уже можно взыскивать потраченное. Но не со страховой компании, а с виновника ДТП.

    Новое постановление Пленума Верховного суда, утвержденное во вторник, отменяет ранее действовавшее постановление.

    Источники


    1. Речи советских адвокатов. — М.: Юридическая литература, 2014. — 172 c.

    2. Малько, А.В. Теория государства и права / А.В. Малько. — М.: Юридический центр Пресс, 2007. — 768 c.

    3. Зайцева Т. И., Медведев И. Г. Нотариальная практика. Ответы на вопросы. Выпуск 3; Инфотропик Медиа — М., 2010. — 400 c.
    4. Зайцева, Т. И. Нотариальная практика. Ответы на вопросы. Выпуск 3 / Т.И. Зайцева, И.Г. Медведев. — М.: Инфотропик Медиа, 2016. — 400 c.
    5. Михайловская, И. Б. Суды и судьи. Независимость и управляемость / И.Б. Михайловская. — М.: Проспект, 2014. — 124 c.
    Обзор верховного суда по осаго
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here