Оплата по договору поставки товара особенности доказывания

Сегодня предлагаем обсудить следующую тему: "Оплата по договору поставки товара особенности доказывания". Если возникнут вопросы, то вы обязательно найдете ответы в статье. Если все же потребуются уточнения, то обращайтесь к дежурному юристу.

Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2002 N КГ-А41/7680-02 При рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора поставки, поставщик несет бремя доказывания факта поставки товара определенного количества и его принятия покупателем. В то же время покупатель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 ноября 2002 г. Дело N КГ-А41/7680-02

Общество с ограниченной ответственностью “Стар Дистрибьюшн Компани“ (ООО “Стар Дистрибьюшн Компани“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово — промышленной компании “Кирилл“ (ООО ТПК “Кирилл“) о взыскании задолженности в размере 3486585 руб. за полученное пиво и тару за период с 1 июля 2001 г. по 31 марта 2002 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2002 г. исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения

от 28 августа 2002 г. не проверялись.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО ТПК “Кирилл“, которое не согласно с решением от 28 августа 2002 г., просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим отношениям сторон и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает решение от 28 августа 2002 г. подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимо. Истец поставил ответчику пиво, что подтверждается копиями товарно — транспортных накладных, с отметками последнего о получении товара, приходными ордерами и копиями счет — фактур. Ответчик не представил

доказательств полной оплаты полученного пива и возврата тары, а от сверки расчетов уклоняется.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы суда обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял поставку пива без заключения договора по заказам ответчика на основании товарно — транспортных накладных, для оплаты товара истцом выставлялись счет — фактуры. Оплата товара производилась платежными поручениями.

В качестве доказательства поставок истцом представлены товарно — транспортные накладные.

Однако в ряде товарно — транспортных накладных отсутствуют отметки о приеме ответчиком товара (N 65880 — 65884, 65886, 65888, 65878, 65892, 65895 — 65897, 65899, 65901 — 65902, 65905 — 65907, 65909 — 65914 от 26.10.2001).

Более того, в товарно — транспортной накладной от 22 сентября N 51469 указано, что получателем товара является ответчик, в то же время по данной накладной товар получен ПБОЮЛ Лежениным В.В., о чем свидетельствует его подпись и печать (л. д. 44 т. 1). Также в материалах дела отсутствует товарно — транспортные накладные N 51328, 65872, 65903,

Ответчик в суде кассационной инстанции ссылался на то, что по имеющимся в деле товарно — транспортным накладным, которые не им подписаны, он не получал товар.

Между тем при сопоставлении имеющихся в деле платежных поручений и товарно — транспортных накладных следует, что ответчик регулярно производил оплату полученного от истца товара

только на основании товарно — транспортных накладных, в которых имеется отметка уполномоченного лица ответчика о приемке товара, при этом в платежных поручениях делал ссылку на указанные товарно — транспортные накладные (л. д. 52 т. 1 товарно — транспортная накладная N 51654 от 22.09.2001 и л. д. 60 т. 2 платежное поручение от 15.10.2001 N 1832).

Ответчик в суде кассационной инстанции ссылался на то, что по имеющимся в деле товарно — транспортным накладным, которые не подписаны им, он не получал товар.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют заказы ответчика на поставку пива.

Исковые требования истца основаны на неоплате ответчиком полученного товара по всем товарно — транспортным накладным, в том числе на тех, в которых отсутствуют отметки последнего о его получении.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции действовал Арбитражный процессуальный кодекс 1995 г.

[3]

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из норм главы 30 ГК РФ при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора поставки, поставщик несет бремя доказывания факта поставки товара определенного количества и его принятия покупателем. В то же время покупатель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате товара.

При разрешении настоящего спора

суд не учел вышеуказанных правил распределения между сторонами бремени доказывания.

Вместе с тем, уклонение одной из сторон от составления акта сверки не освобождает суд от установления обстоятельств, являющихся существенным для разрешения спора, и надлежащего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы суда первой инстанции об уклонении ответчика от сверки расчетов не нашли своего подтверждения в материалах дела. Акт сверки был направлен истцом по юридическому адресу ответчика: Московская обл., пос. Красный Октябрь, д. 4 Горком профсоюза.

Читайте так же:  Пособия при рождении ребенка неработающей маме

Ответчик в суде кассационной инстанции сослался на то, что указанный акт сверки им не получен, поскольку фактически он находится по адресу: Московская область, Раменское, Транспортный пр-д, д. 4, который указан во всех счет — фактурах и товарно — транспортных накладных. В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный акт был получен ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать задолженность с ответчика в размере 3486585 руб. 91 коп., образовавшуюся за период с 01 июля 2001 г. по 31 марта 2002 г.

Согласно составленному истцом и направленному ответчику акту сверки расчетов по состоянию на 30 июня 2002 г. задолженность ответчика также составила 3486585 руб. 91 коп. Однако из содержания указанного акта сверки следует, что после 31 марта 2002 г. истец производил отгрузку ответчику.

Судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего

спора суд первой инстанции был обязан вынести решение на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, и определить наличие или отсутствие задолженности ответчика, путем сопоставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих прием поставленного товара и его оплату.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый судом первой инстанции с нарушением норм материального права (ст. ст. 458, 486, 509, 513, 516 ГК РФ) и норм процессуального права (ст. ст. 52 — 54, 56 — 57, 59 — 60, 112, 124, 125, 127 АПК РФ, 1995 г.), которое могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать вопрос о произведенных поставках, предложить сторонам произвести сверку взаиморасчетов.

Постановление от 20 ноября 2002 г. по делу КГ-А41/7680-02 изготовлено в полном объеме 27 ноября 2002 г. (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2002 г. по делу N А41-К1-7367/02 отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда.

Оплата по договору поставки товара особенности доказывания

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Если у вас есть вопросы о порядке уплаты или расчете налогов, присылайте их на [email protected] Ответы на самые популярные из них мы опубликуем на портале ГАРАНТ.РУ.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-7672/15 по делу N А40-54029/2014 (ключевые темы: гарантийный срок — обязанность доказывания — взыскание убытков — товар ненадлежащего качества — упущенная выгода)

г. Москва
26 июня 2015 г. Дело N А40-54029/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сучков А.Ю., дов. от 05.06.2015 N 37/1

от ответчика: Венгер Е.Д., дов. от 02.02.2015

рассмотрев в судебном заседании 23.06.2015 кассационную жалобу публичного акционерного общества «Строительно-монтажное управление N 122»

на решение от 19.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.

на постановление от 17.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по первоначальному иску открытого акционерного общества «ННПО имени М.В. Фрунзе» (ОГРН 1115261005738)

к открытому акционерному обществу «СМУ N 122» (ОГРН 11177446029026)

о взыскании долга по договору поставки,

по встречному иску о взыскании убытков,

Открытое акционерное общество «ННПО имени М.В. Фрунзе» (далее — ОАО «ННПО имени М.В. Фрунзе» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «СМУ N 122» (далее — ОАО «СМУ N122» или ответчик) о взыскании 1 492 613 руб. 40 коп. долга по договору от 27.09.2012 N 2709/2012, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар в рамках спорного договора в полном объеме.

ОАО «СМУ N 122» заявило встречный иск о взыскании убытков в размере 1 599 151 руб. 39 коп. со ссылкой на то, что истец по договорам от 27.09.2012 N 2709/2012 и от 09.11.2012 N 6493 поставил товар ненадлежащего качества, и устранение недостатков повлекло существенные дополнительные затраты.

Решением суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятою арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены процессуальные нормы.

Ответчик настаивает на том, что им доказаны все обстоятельства причинения ему убытков, так как истцом нарушены условия о качестве товара; вследствие поставки истцом товара ненадлежащего качества ответчик был вынужден понести дополнительные затраты, которые, по его мнению, должен компенсировать истец. Также ответчик считает, что суду следовало оставить без рассмотрения первоначальное исковое требование, поскольку до предъявления иска истец не направил ответчику претензию в соответствии с пунктом 8.1 договора от 09.11.2012 N 6493.

В отзыве на жалобу истец просил об оставлении судебных актов без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в деле.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 между сторонами был заключен договор поставки N 2709/2012, в соответствии с которым истец обязался был поставить ответчику счетчики электрической энергии и устройства сбора данных.

Читайте так же:  Приказ о предоставлении сотрудникам отгулов за переработку

По условиям договора ОАО «ННПО имени М.В. Фрунзе» в период действия договора отгрузило ОАО «СМУ N 122» (покупатель) продукцию на общую сумму 16 536 553 руб.

Покупатель, приняв продукцию, должен был оплатить ее в следующем порядке: предоплата 30% от суммы договора, окончательный расчет — не позднее месячного срока со дня поставки продукции (п. 4.1).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 1 492 613 руб. 40 коп., в связи с чем на основании статей 309, 310 ГК РФ сделан обоснованный вывод о наличии у истца права требования задолженности.

Вместе с тем, отклоняя встречные исковые требования ответчика о взыскании убытков на том основании, что ответчиком не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о поставке товаров ненадлежащего качества и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по поставке и возникшими у ответчика убытками, суды неправильно распределили бремя доказывания, что привело или могло привести к принятию неверных судебных актов.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора от 27.09.2012 N 2709/2012 ОАО «ННПО имени М.В. Фрунзе» приняло на себя гарантийные обязательства в отношении поставленных им товаров, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению нормы пункта 2 статьи 476 ГК РФ.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае судами не учтено, что истец по настоящему делу принял возвращенные ему ответчиком товары ненадлежащего качества без каких-либо возражений (в материалах дела таковые отсутствуют) и не заявлял о пропуске ответчиком гарантийного срока.

Таким образом, судам следовало возложить на истца бремя доказывания его невиновности в недостатках переданного ответчику товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

[1]

Видео (кликните для воспроизведения).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

Судами применительно к данной норме права не проверены обстоятельства, при которых ответчик, как он утверждает, был вынужден понести расходы, связанные с устранением недостатков некачественного товара, полученного от истца, не установлена их необходимость.

Кроме того, судами не проверялся и не оценивался расчет убытков.

Отсутствие оценки названных обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о нарушении положений статей 71, 170, 271 АПК РФ и является основанием к отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Так как встречные требования ответчика направлены к зачету требований истца, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон с учетом правильного применения подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, по результатам проверки принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для оставлении первоначального иска без рассмотрения отклоняется с учетом того, что претензия в адрес ответчика была направлена, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А40-54029/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья С.И. Тетёркина
Судьи М.К. Антонова
Н.В. Буянова

Обзор документа

Покупателю отказали во взыскании с продавца убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара.

Но кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Суды неправильно распределили бремя доказывания.

Согласно договору поставщик принял на себя гарантийные обязательства в отношении товаров.

В силу ГК РФ при обнаружении недостатков в пределах срока гарантии на продавца возлагается бремя доказывания того, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поставщик принял возвращенные ему покупателем товары ненадлежащего качества без каких-либо возражений и не заявлял о пропуске гарантийного срока.

Таким образом, судам следовало возложить на поставщика бремя доказывания его невиновности в недостатках переданного покупателю товара.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Читайте так же:  Взыскание долга с физического лица по расписке

Данное положение ГК РФ позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением последним понесенных расходов, но при условии их необходимости.

Суды применительно к этой норме права не проверили обстоятельства, при которых покупатель, как он утверждает, был вынужден понести расходы, связанные с устранением недостатков некачественного товара. Не была установлена необходимость таких затрат.

Оплата по договору поставки товара особенности доказывания

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Если у вас есть вопросы о порядке уплаты или расчете налогов, присылайте их на [email protected] Ответы на самые популярные из них мы опубликуем на портале ГАРАНТ.РУ.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А53-18307/2009 Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, поскольку условие договора об оплате товара по мере реализации продукции является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ (извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 г.

ООО «Сармат» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Чехов» о взыскании 300 тыс. рублей задолженности и 43 968 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с погашением ответчиком задолженности ООО «Сармат» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 47 627 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.12.2009 в иске отказано. Суд пришел к выводу о ненарушении ответчиком обязательств по оплате товара, установленных сторонами в договоре от 16.06.2008 N 57.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2010 решение отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что условие договора об оплате товара по мере реализации продукции является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несвоевременная оплата ответчиком полученного товара подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе ООО «Чехов» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, в договоре от 16.06.1008 N 57 стороны установили, что оплата молока производится по мере реализации ответчиком изготовленной из него продукции. Названный порядок обусловлен спецификой отношений сторон и не противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик погасил задолженность, договорные отношения прекращены, поэтому основания для привлечения его к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. В акте сверки расчетов от 27.07.2009 стороны определили новый срок исполнения обязательства по оплате — 01.08.2009 и не предусмотрели штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сармат» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

[2]

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 16.06.2008 N 57, по условиям которого поставщик с 21.04.2008 обязался поставлять, а покупатель — принимать и оплачивать молоко коровье (ГОСТ Р 52054-2003). Цена поставляемого товара и стоимость каждой его партии указывается в товаросопроводительных документах, подписываемых представителями сторон (пункт 4 договора). Расчеты за поставленное молоко производятся по мере реализации выработанной из него готовой продукции. Молоко поставляется ежедневно, включая выходные дни (пункты 5 и 6 договора). В протоколе согласования цены от 07.07.2008 стороны установили цену на молоко в размере 7 рублей 50 копеек.

Задолженность покупателя по оплате поставленного товара явилась основанием для обращения поставщика с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В обоснование своих требований истец представил подписанные сторонами товарные накладные, счета-фактуры и акт сверки расчетов от 19.11.2008, согласно которым ответчику поставлено молоко на общую сумму 706 181 рубль 50 копеек (л. д. 32 -38, 40).

Суды установили, что покупатель платежными поручениями и приходным кассовым ордером оплатил поставленный товар на сумму 406 181 рубль (л. д. 42 — 47). Платежными поручениями от 17.08.2009 N 137, от 16.09.2009 N 158, от 28.09.2009 N 167 ООО «Чехов» полностью погасило задолженность (л. д. 56 — 58).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность на момент принятии решения погашена, а условия договора от 16.06.2008 N 57 о порядке оплаты не нарушены, в иске следует отказать.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иск, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса, правила которой применяются к положениям о поставке (пункт 5 статьи 454 Кодекса), продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а последний — принять этот товар и оплатить. Статьей 486 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т. е. не зависит от воли и действий сторон. В договоре от 16.06.2008 N 57 стороны установили, что покупатель оплачивает товар по мере реализации. С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку реализация товара ответчиком не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Читайте так же:  Образец жалобы на действия сотрудников полиции обвинивших меня в краже

Так как договор от 16.06.2008 N 57 не предусматривает срока оплаты товара, в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец в претензии от 04.09.2008 N 222, полученной ООО «Чехов» в этот же день, предложил ответчику погасить задолженность в течение трех дней (л. д. 41). С момента истечения срока, указанного в претензии, у покупателя возникло обязательство по оплате товара.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а последний не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Довод ООО «Чехов» о том, что предусмотренная договором оплата товара по мере реализации изготовленной из него продукции обусловлена спецификой отношений сторон и не противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права. То обстоятельство, что ответчик до принятия судом решения погасил задолженность, не является основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Ссылка заявителя на акт сверки расчетов от 27.07.2009, в котором стороны определили новый срок исполнения обязательства по оплате (01.08.2009) и не предусмотрели штрафные санкции, несостоятельна. Представленная в материалы дела копия акта не подписана ответчиком. Доказательства изменения срока оплаты долга не представлены.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А53-18307/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А53-18307/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело

Обзор документа

Суд признал ничтожным условие договора поставки о том, что оплата товара производится по мере реализации изготовленной из него продукции, исходя из следующего.

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем спорное условие договора таковым не является, поскольку во многом зависит от воли и действий сторон.

Таким образом, поскольку условие договора о сроке оплаты товара ничтожно, оплата должна быть произведена в разумный срок после того как товар поставлен либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Взыскание долга по поставке. Тонкости доказывания факта передачи товара

Основной вопрос: компания получила иск о взыскании долга по поставке, которая осуществлялась без договора. Истец представил товарную накладную или иные документы о передаче товара. В действительности поставки не было. Как ответчику доказать, что долг мнимый?

Решение: первый вариант, который напрашивается в таком случае, — заявить о фальсификации накладной — может оказаться бесполезным (возможно, сотрудник компании-ответчика был в сговоре с истцом и поставил реальную подпись или экспертиза технически не сможет обнаружить подделку). Поэтому важно собрать как можно больше косвенных доказательств того, что этой поставки не могло быть.


Вадим Бородкин, старший юрист коллегии адвокатов «Инюрколлегия»

Практика по таким спорам актуальна и для случаев, когда между сторонами подписан «полноценный» договор поставки, поскольку взыскание долга в любом случае зависит от доказывания факта реального исполнения обязательств по договору, а именно факта приемки-передачи товара.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Да какие ж вы математики, если запаролиться нормально не можете. 8358 —

| 7291 — или читать все.

Актуальная судебная практика по договору поставки (Мандрюков А.В.)

Дата размещения статьи: 13.03.2017

Одним из самых распространенных в гражданском обороте является такой вид договора купли-продажи, как договор поставки. Его отличительная особенность — предпринимательская направленность, продавцом выступает предприниматель, покупатель приобретает товар для предпринимательской деятельности (ст. 506 ГК РФ). В последнее время в связи со сложной экономической ситуацией увеличилось количество споров, связанных с договорами поставки, поэтому имеет смысл проанализировать актуальную судебную практику, что и сделано в настоящей статье.

Споры по доказыванию факта получения товара

Основная цель заключения договора поставки для покупателя — получение необходимого товара. В связи с этим ключевым фактом является его получение. На практике довольно много споров возникает при доказывании факта получения товара. Ключевым документом, подтверждающим этот факт, становится товарная (товарно-транспортная) накладная. При ее отсутствии доказать факт поставки товара крайне сложно. Пример — Постановление АС ВВО от 18.07.2016 N Ф01-2768/2016 по делу N А43-24506/2014, в котором арбитры указали, что спорные товарные накладные покупателем не подписаны (и, как следствие, не являются надлежаще оформленными); каких-либо иных документов, свидетельствующих о поставке (перемещении) товара поставщиком покупателю по указанным накладным, не представлено. Суд пришел к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, подтверждающих поставку товара, не доказывает получение покупателем товара.

Читайте так же:  Страховые взносы для иностранцев работающих на патенте

Если получатель товара действует по доверенности

Обратите внимание! Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле (ст. 161 АПК РФ). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Таким образом, если товар был получен работником без наличия на то полномочий, поставщик обязан предъявлять требования по его оплате к работнику, если отсутствуют доказательства одобрения сделки со стороны работодателя.

Печать как решающий аргумент в спорах

Как известно, с 7 апреля 2015 года вступил в силу Закон N 82-ФЗ , отменивший требование о наличии печати для хозяйственных обществ. Но в некоторых спорах наличие оттиска печати имеет большое значение.
———————————
Федеральный закон от 06.04.2015 N 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ».

Например, в Постановлении АС СЗО от 08.06.2016 N Ф07-3231/2016 по делу N А56-36076/2013 было установлено, что во исполнение договора поставки поставщик передал товар, что подтверждается товарными накладными, в которых имеется ссылка на спорный договор, а также подпись лица, принявшего товара со стороны покупателя, которая скреплена печатью покупателя.
———————————
Определением ВС РФ от 16.09.2016 N 307-ЭС16-12128 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству покупателя была назначена почерковедческая экспертиза подписей, проставленных в спорных товарных накладных и акте сверки взаимных расчетов. Согласно заключению эксперта подписи на товарных накладных и на акте сверки выполнены не представителями покупателя, а иными лицами.
Однако суд признал доказанным факт поставки товара покупателю по спорным товарным накладным, так как подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью покупателя. О выбытии печати покупатель не заявлял, как и о фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных. В ходе судебного разбирательства документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить либо опровергнуть сведения о получении спорного товара, покупатель не представил. В рассматриваемом случае спорные товарные накладные имеют оттиск печати покупателя, следовательно, подтверждают получение товара по договору лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Штрафные санкции

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Права покупателя в случае поставки ему товара ненадлежащего качества закреплены ст. 475 ГК РФ. Отдельно предусмотрены права при существенном нарушении требований к качеству товара.

Поставка товара на условиях коммерческого кредита

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (ст. 823 ГК РФ).
К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ о займе. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами (п. 4 и 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 ).
———————————
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В заключение сформулируем выводы:
— факт поставки товара подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными лицам;
— для оспаривания факта поставки товара покупатель должен не только подтвердить подделку подписей, но и представить претензии к поставщику о непоставке товара, документы первичного бухгалтерского учета, доказательства выбытия печати и отсутствия полномочий у работников на получение товара;
— акт сверки может подтверждать факт поставки товара только при наличии подписанных товарных накладных;
— в случае поставки товара с существенными недостатками покупатель может взыскать предоплату, убытки и неустойку, а также разницу между ценой непоставленного товара и ценой аналогичного товара, который покупатель был вынужден приобрести (в последнем случае прежде, чем требовать возместить разницу, необходимо сначала расторгнуть первоначальный договор поставки);
— проценты по коммерческому кредиту можно взыскать наряду с договорной неустойкой.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Видео (кликните для воспроизведения).

Вернуться на предыдущую страницу

Источники


  1. Скуратовский, М. Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции / М.Л. Скуратовский. — М.: Wolters Kluwer, 2018. — 200 c.

  2. Новое в судебном законодательстве Российской Федерации. — М.: Омега-Л, 2017. — 128 c.

  3. Юзефович, Р.М. Санкт-Петербург — автомобилисту. Справочник; СПб: Кронверк-Принт, 2012. — 922 c.
  4. Медик, В. А. Заболеваемость населения. История, современное состояние и методология изучения / В.А. Медик. — М.: Медицина, 2016. — 512 c.
  5. Осиновский, А.Д. Акционер против акционерного общества; СПб: ДНК, 2013. — 352 c.
Оплата по договору поставки товара особенности доказывания
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here