Приостановление производства в суде апелляционной инстанции

Сегодня предлагаем обсудить следующую тему: "Приостановление производства в суде апелляционной инстанции". Если возникнут вопросы, то вы обязательно найдете ответы в статье. Если все же потребуются уточнения, то обращайтесь к дежурному юристу.

Содержание

  • Статья 326.2. Приостановление исполнения судебных актов судом апелляционной инстанции

    Информация об изменениях:

    Кодекс дополнен статьей 326.2 с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

    Статья 326.2. Приостановление исполнения судебных актов судом апелляционной инстанции

    1. Суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

    Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    2. О приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.

    Копия определения о приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов направляется лицам, участвующим в деле.

    [2]

    3. Исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов.

    Шестой Арбитражный апелляционный суд

    Анализ причин и оснований приостановления производства по делам в Шестом арбитражном апелляционном суде за 10 месяцев 2011 года

    Отделом анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики проанализирована практика применения Шестым арбитражным апелляционным судом норм главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

    Своевременное рассмотрение жалоб является одним из направлений повышения уровня эффективности апелляционного производства. Вместе с тем возникают обстоятельства, затрудняющие или приводящие к невозможности рассмотрения дел в апелляционной инстанции.

    Приостановление производства по делу является одной из форм временной остановки судебного разбирательства, связанной с невозможностью рассмотрения и разрешения дела в судебном заседании ввиду возникших препятствий.

    Сущность приостановления производства по делу заключается в прекращении на неопределенный срок всех процессуальных действий суда, вызванном объективными причинами, в отношении которых невозможно определить, когда они отпадут.

    Вопросам приостановления производства по делу посвящена глава 16 АПК РФ, в соответствии с которой, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

    В статье 143 АПК РФ перечислены обязательные для арбитражного суда основания приостановления производства по делу, при возникновении которых у суда наступает обязанность совершить данное процессуальное действие, независимо от поступления соответствующего ходатайства от лиц, участвующих в деле.

    [3]

    Кроме этого частью 2 статьи 143 АПК РФ определены иные предусмотренные федеральным законом случаи приостановления производства по делу. Такие основания установлены статьей 58 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Необходимо отметить, что приведенный в статье 143 АПК РФ перечень оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    Возможность приостановления производства по делу при наличии факультативных оснований, перечисленных в статье 144 АПК РФ, зависит от усмотрения арбитражного суда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может, как отложить рассмотрение дела на определенный срок, так и приостановить производство, посчитав это более целесообразным для обеспечения процессуальных гарантий сторонам по делу.

    Согласно статистическим данным по состоянию на 30.10.2011 в апелляционном суде приостановлено производство по 11-и делам.

    Одним из оснований обязательного приостановления производства по делу в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. По указанному основанию Шестым арбитражным апелляционным судом приостановлены производства по 10-и делам.

    Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

    При наличии обязательных оснований приостановление производства по делу не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

    Из числа приостановленных по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ 10-и дел по 3-м апелляционным жалобам производства приостановлены до вступления в законную силу судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ). В обоснование определений о приостановлении производства по делу апелляционной инстанцией указано на различную судебную практику по делам об оспаривании решения антимонопольного органа о нарушении законодательства о размещении заказов, а также выданного на его основании предписания, в то время как позиция ВАС РФ является определяющей для разрешения аналогичных дел. Кроме этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, и с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права приостановил производство по апелляционной жалобе

    По 1-му делу, апелляционный суд на основании ходатайства лица, участвующего в деле, руководствуясь положениями статей 144, 268 АПК РФ, приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

    Анализ проведенной проверки показывает, что арбитражный суд, рассматривая ходатайства о приостановлении производства, исходит из наличия оснований для приостановления судебного производства и представленных доказательств. Кроме этого сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести соответствующие аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства по делу. В ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

    Читайте так же:  Какие документы нужны для продажи автомобиля физическому лицу

    Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

    Проведенной проверкой установлено, что на момент подготовки настоящей справки по приостановленным делам не устранены обстоятельства, вызвавшие их приостановление. Кроме этого от лиц, участвующих в деле, заявления о возобновлении производства по делу не поступали.

    Приостановление производства в суде апелляционной инстанции

    24 мая 2016 года

    Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
    В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.

    Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Шумиловой Л.Ф. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,
    при участии Громыко В.И., от Общества Кульш Е.И. по доверенности от 01.09.2015,
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2016 по делу № А44-1870/2015 (судья Самарин А.Д.),

    у с т а н о в и л:

    п о с т а н о в и л :

    отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2016 по делу № А44-1870/2015.
    В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу отказать.
    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

    Приостановление производства в суде апелляционной инстанции

    Главная страница Форум Гарант
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
    от 19 июня 1997 г. N 11
    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
    Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции»

    Председатель Высшего
    Арбитражного Суда
    Российской Федерации В.Ф.Яковлев

    Секретарь Пленума, судья
    Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации А.С.Козлова

    Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А43-5398/2008-8-126 Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Определение о назначении экспертизы само по себе обжалованию не подлежит.

    ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    от 17 августа 2009 г. по делу N А43-5398/2008-8-126

    Резолютивная часть постановления объявлена “13“ августа 2009 года.

    Полный текст постановления изготовлен “17“ августа 2009 года.

    Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

    председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

    судей Родиной Т.С., Насоновой Т.И.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузковой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Нижегородский водоканал“ на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 по делу N А43-5398/2008-8-126, принятое судьей Прохоровой Л.В., о приостановлении производства по делу по иску открытого акционерного общества “Нижегородский водоканал“, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью “Метапласт-С“, г. Москва, о взыскании 4 568 954

    при участии в судебном заседании представителей:

    от заявителя (истца) — открытого акционерного общества “Нижегородский водоканал“ — Ермаковой С.Н. по доверенности N 9 от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009);

    от ответчика — общества с ограниченной ответственностью “Метапласт-С“ — не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 01980),

    открытое акционерное общество “Нижегородский водоканал“, г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Метапласт-С“, г. Москва, о взыскании 4 568 954 руб. 79 коп.

    Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.

    02.06.2009 экспертное заключение поступило в арбитражный суд.

    Письмом N 530106/73 от 03.06.2009 открытое акционерное общество “ЦНИИС“ обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возврате указанного экспертного заключения для доработки, в связи с представлением ответчиком дополнительных документов для проведения проверки на предмет учета сведений о технологии “Тролайнинг“, а также ввиду того, что экспертное заключение не подписано одним из экспертов, проводившим экспертизу.

    Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 производство по делу было возобновлено. Суд также определил направить техническое обследование на спорном объекте для доработки, поставить перед экспертом вопросы, указанные в определение арбитражного суда по данному делу от 25.02.2009, и направить эксперту дополнительные документы. Срок проведения экспертизы установлен

    — 1 месяц. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

    Открытое акционерное общество “Нижегородский водоканал“, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением в части приостановления производства по делу, просит его отменить, ссылаясь на то, что данное определение препятствует дальнейшему движению дела, нарушает права истца. В качестве оснований к отмене указаны пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель указывает, что фактически экспертиза закончена, никаких ходатайств от эксперта о предоставлении дополнительных документов до 29.05.2009 в суд не поступало. Ответчиком переданы экспертам документы, не приобщенные к материалам дела. Позиция эксперта Ефремова Н.А., проводившего экспертизу, о необходимости исследования дополнительных документов, судом не выяснена, равно как не выяснен факт участия в проведении экспертизы второго эксперта — Заковенко В.В.

    В связи с этим, выводы суда о наличии ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов, об участии эксперта Заковенко В.В. в проведении экспертизы, об обращении ответчика в суд с ходатайством о направлении в открытое акционерное общество “ЦНИИС“ дополнительных документов, а также о необходимости исследования экспертами документов по 7 позициям согласно описи, носящих новую информацию по делу, считает ошибочными и не подтвержденными материалами дела.

    По мнению заявителя, судом неверно применена статья 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены статьи 12, 83, 41,

    пункты 5, 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, апеллятор полагает, что нормами процессуального права не предусмотрен возврат экспертного заключения в окончательном варианте после его направления в суд по заявлению кого-либо из участников процесса.

    В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Общество с ограниченной ответственностью “Метапласт-С“ явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором, считая определение от 23.06.2009 законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя.

    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

    Читайте так же:  Как правильно начисляется аванс и сколько процентов от зарплаты он составляет

    Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

    Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-5398/2008-8-126 по иску открытого акционерного общества “Нижегородский водоканал“, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью “Метапласт-С“, г. Москва, о взыскании 4 568 954 руб. 79 коп.

    Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2009 производство по делу приостановлено в связи

    с назначением судом экспертизы.

    02.06.2009 экспертное заключение поступило в арбитражный суд.

    Оспариваемым определением от 23.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу возобновил и вновь приостановил, установив срок проведения экспертизы — месяц.

    Как следует из статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (до истечения срока ее проведения).

    Исходя из положений указанной нормы и практики рассмотрения аналогичных дел, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. При этом определение о назначении экспертизы само по себе обжалованию не подлежит.

    В связи с этим апелляционная инстанция, проанализировав материалы дела, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, приходит к выводу о правомерности приостановления производства по делу.

    В силу статьи 16 Закона о судебно-экспертной деятельности эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Поэтому суд, руководствуясь частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы указывает материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

    Если эксперт придет к выводу о необходимости исследования дополнительных материалов, он обращается в суд, назначивший экспертизу, с ходатайством об их представлении. Арбитражный суд возобновляет производство по делу (если оно было приостановлено в соответствии со ст.

    144 АПК РФ) и по результатам рассмотрения ходатайства выносит определение о передаче либо об отказе в передаче дополнительных материалов на экспертизу и в этом же определении решает вопрос о приостановлении производства по делу.

    Материалами дела подтверждается, что 03.06.2009 открытое акционерное общество “ЦНИИС“ письмом N 530106/73 от обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возврате указанного экспертного заключения для доработки, в связи с представлением ответчиком дополнительных документов для проведения проверки на предмет учета сведений о технологии “Тролайнинг“, а также ввиду того, что экспертное заключение не подписано одним из экспертов, проводившим экспертизу.

    Таким образом, довод заявителя о том, что экспертное учреждение для проведения экспертизы самостоятельно истребовало дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

    Кроме того, на основании части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда задавать вопросы лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

    В силу указанной нормы суд может, при необходимости, предоставить ему дополнительные материалы и время для полного и объективного исследования и дачи заключения.

    В своем ходатайстве о необходимости доработки экспертного заключения с учетом дополнительных документов открытое акционерное общество “ЦНИИС“ указало, что содержащиеся в данных документах сведения, имеют существенное значение для достижения полноты исследования и объективности выводов проводимой экспертизы, отметив, что данная позиция экспертного

    учреждения является окончательной.

    Таким образом, нарушений судом процессуальных норм при вынесении определения о приостановлении производства по делу, на что указывает заявитель, апелляционной инстанцией не установлено.

    Другие доводы жалобы по существу сводятся к обжалованию определения о назначении экспертизы, а не о приостановлении производства по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения в части приостановления производства.

    При этом следует отметить, что заключение эксперта в соответствии с частью 3 статьи 86, частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательства.

    Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.

    Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

    определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 по делу N А43-5398/2008-8-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Нижегородский водоканал“, г. Нижний Новгород, — без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

    Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А33-15414/2008 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве истца.

    ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    от 30 ноября 2010 г. по делу N А33-15414/2008

    Резолютивная часть постановления объявлена “23“ ноября 2010 года.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Полный текст постановления изготовлен “30“ ноября 2010 года.

    Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

    председательствующего Хасановой И.А.,

    судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

    индивидуального предпринимателя Безручко А.В. — предъявлен паспорт, Малахова И.А. — представителя по доверенности от 17.11.2010,

    индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. — предъявлен паспорт, Мирза А.Э. — представителя по доверенности от 09.09.2010,

    от индивидуального предпринимателя Годлевского В.В.: Мирза А.Э. — представителя по доверенности от 15.03.2010

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
    на определение Арбитражного суда Красноярского края

    2010 года по делу N А33-15414/2008, принятое судьей Медведевой О.И.,

    решением от 10.08.2009 с индивидуального предпринимателя Безручко А.В. взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. 220 952 рубля 84 копейки, в том числе: 185 000 рублей — неосновательное обогащение; 35 952 рубля 84 копейки — проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Безручко А.В. к индивидуальному предпринимателю Ильяненко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

    Индивидуальный предприниматель Годлевский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. к индивидуальному предпринимателю Безручко А.В. о взыскании 280 235 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Читайте так же:  Порядок взыскания задолженности по налогам и сборам

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-14425/2010, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края по иску ИП Безручко А.В. о признании ничтожными договоров уступки права требования NN 4 от 25.07.2009, 5 от 27.07.2009, 6 от 15.08.2009, 7 от 15.08.2009, 8 от 15.08.2009, 9 от 04.02.2010, 10 от 05.02.2010, заключенных между ИП Ильяненко А.Н. и ИП Годлевским В.В. По его мнению поскольку основанием рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве является договор уступки права требования N 6 от 15.08.2009,

    который оспаривается в деле А33-14425/2010, рассмотрение заявления представляется невозможным.

    Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2010 года производство по заявлению индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. о процессуальном правопреемстве по делу N А33-15414/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-14425/2010.

    Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Годлевский В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края о 11 октября 2010 года отменить.

    В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то что суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года по делу А33-5603/2010, которым подтверждается законность сделки по уступке права требования и все вопросы относительно действительности сделки. Предъявление ИП Безручко А.В. иска о признании договоров уступки права требования недействительными, не препятствует рассмотрению заявления ИП Годлевского В.В. о процессуальном правопреемстве.

    Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 23 ноября 2010 года.

    Годлевский В.В. и его представитель поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

    Безручко А.В. и ее представитель в судебном заседании представили письменные возражения на апелляционную жалобу, просили определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Арбитражный суд Красноярского края установив, что в производстве

    суда имеется спор о действительности договора уступки права требования N 6 от 15.08.2009, который рассматривается в рамках дела N А33-14425/2010 в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по заявлению Годлевского В.В. о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-14425/2010. Суд первой инстанции также отклонил довод заявителя о том, что судебный акт по делу N А33-5603/2010 (решение от 24.09.2010) уже принят, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по делу, ссылаясь на то что основания для признания договоров уступки права требования по делам N/N А33-5603/2010 и А33-14425/2010 являются разными и на то что судебный акт по делу N А330-14425/2010 еще не принят.

    С изложенными судом первой инстанции выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующими основаниям.

    В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации

    право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года по делу N А33-5603/2010 суд установил, что договор уступки права требования N 6 от 15.08.2009, заключенный между Ильяненко А.Н. и Годлевским В.В., соответствует требованиям статей 382 — 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования Ильяненко А.Н. произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора,

    в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

    Таким образом, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, основанное на заключенном взыскателем договоре уступки права требования, суд обязан оценить как обстоятельства, свидетельствующие о его заключенности, так и о действительности данного договора. Ответчик же вправе приводить доводы, обосновывающие возражения на заявление, в том числе о недействительности договора, которым суд обязан дать оценку.

    Следовательно, предъявление иска о признании недействительным договора уступки права

    требования по другому делу, не свидетельствовало о невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

    Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве поступило 11.03.2010 в арбитражный суд Красноярского края, назначено его рассмотрение на 28.04.2010, с последующим отложением на 10.06.2010, на 31.08.2010, на 05.10.2010 и приостановлением производства по делу 11.10.2010. Рассмотрение заявления в течение 7-ми месяцев не соответствует принципу осуществления исполнения судебного акта в разумные сроки, предусмотренного статьей 6.1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

    Читайте так же:  Могут ли уволить за один длительный прогул

    При таких обстоятельствах, исходя из изложенных норм права Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда от 11 октября 2010 года и отказе ИП Безручко А.В. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено правомочие по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

    В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не требует разрешения.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

    определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2010 года по делу N А33-15414/2008 отменить.

    В удовлетворении ходатайства о

    приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве — отказать.

    Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

    Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.1998 N Ф08-1355/98 по делу N А32-1680/98-32/62 Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

    кассационной инстанции по проверке законности

    и обоснованности решений (постановлений)

    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 2 сентября 1998 года Дело N Ф08-1355/98“

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя КБ “Геленджик-Банк“, в отсутствие представителя ОАО “Геленджик-Отель“, надлежаще извещенного о месте и времени заседания, рассмотрев кассационную жалобу ТОО КБ “Геленджик-Банк“ на определение апелляционной инстанции от 07.07.98 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1680/98-32/62, установил следующее.

    Товарищество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Геленджик-Банк“ (КБ “Геленджик-Банк“), г. Геленджик, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу “Геленджик-Отель“ (ОАО “Геленджик-Отель“), г. Геленджик, о взыскании задолженности по

    договору кредита N 327 от 10.10.96, заключенного между КБ “Геленджик-Банк“ и АОЗТ “Капитал“, и по договору поручительства N 1010 от 10.10.96, заключенного между КБ “Геленджик-Банк“ и ОАО “Геленджик-Отель“.

    Решением от 10.04.98 сумма задолженности взыскана с ответчика в пользу истца.

    [1]

    ОАО “Геленджик-Отель“ обжаловало решение суда в апелляционную инстанцию.

    По ходатайству ОАО “Геленджик-Отель“ определением апелляционной инстанции от 07.07.98 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N 10/168 по иску ЗАО “Капитал“ к КБ “Геленджик-Банк“ о признании недействительным кредитного договора N 327 от 10.10.96.

    В кассационной жалобе КБ “Геленджик-Банк“ просит отменить определение апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено приостановление производства по делу до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в Арбитражном суде.

    В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что определение апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор по исполнению договора кредита N 327 и договора поручительства N 1010 от 10.10.96.

    Во время рассмотрения данного спора было установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело по иску ЗАО “Капитал“ к КБ “Геленджик-Банк“ о признании недействительным кредитного договора N 327 от 10.10.96.

    инстанции посчитал необходимым приостановить производство по делу до принятия решения по иску о признании недействительным кредитного договора N 327, так как результат рассмотрения последнего дела влияет на исход спора по данному делу.

    Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 81 АПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

    Согласно статье 13 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, поэтому решение арбитражного суда по делу о признании недействительным кредитного договора имеет преюдициальное значение для разрешения спора о взыскании задолженности по оспариваемому кредитному договору.

    Статья 118 Конституции Российской Федерации указывает, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства и не предусматривает арбитражного судопроизводства. Порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации и другими федеральными законами (статья 3 АПК РФ).

    Поэтому довод заявителя об отсутствии нормы права, предусматривающей возможность приостановления производства по делу рассматриваемому в арбитражном суде, до принятия решения по другому делу рассматриваемому в порядке арбитражного судопроизводства, является

    необоснованным и подлежит отклонению.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

    определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.98 по делу N А32-1680/98-32/62 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию на подлежит.

    Приостановление исполнения решения суда

    Краткое содержание

    • Куда и как подать ходатайство о приостановлении исполнения решения арбитражного суда?
    • Как в кассационной жалобе попросить суд о приостановлении исполнения решения суда.
    • Исполнение решения суда
    • Отложение исполнения решения суда
    • Исковое заявление о рассрочке исполнения решения суда
    • Исковое заявление об отсрочке исполнения решения суда
    • Рассрочка исполнения решения суда

    1. Куда и как подать ходатайство о приостановлении исполнения решения арбитражного суда?

    1.1. Ходатайство подается в арбитражный суд принявший решение

    2. Как в кассационной жалобе попросить суд о приостановлении исполнения решения суда.

    2.1. Нужно подать отдельное ходатайство с просьбой приостановить производство по делу до момента рассмотрения кассационной жалобы.

    Читайте так же:  Сколько приставы могут удерживать из зарплаты процентов

    3. Могу ли я подать ходатайство в кассацию об приостановлении исполнении решения суда, в связи с подачей кассационной жалобы.

    3.1. Здравствуйте. Да,можете.

    4. Требуется ли оплата госпошлины при подаче в кассационную инстанцию ходатайства о приостановлении исполнения решения арбитражного суда первой инстанции, если исковые требования носят неимущественный характер? Если требуется, то в каком размере?

    4.1. Согласно ст 333.21 НК РФ госпошлину в этом случае платить не нужно

    «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 17.06.2019)
    НК РФ Статья 333.21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами
    (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ)
    (см. текст в предыдущей редакции)

    4.2. Нет, оплачивать госпошлину при подаче ходатайства о приостановлении исполнения решения суда точно не требуется. Сто раз подавала такие ходатайства. Не надо платить.

    Налоговый кодекс РФ, в частности ст. 333.21, предусматривает все случаи когда при обращении в арбитражный суд нужно оплачивать государственную пошлину. Приостановление исполнения решения суда в указанную норму не входит.

    5. Кассационная жалоба подана в суд первой инстанции и материалы ещё не поступили в кассацию. Можно ли подать в кассацию ходатайство о приостановлении исполнения решения суда? Будет ли она принята и рассмотрена, если материалы ещё не получены.

    5.1. Да, конечно можно подать. Его можно в любой момент подать. Просто рассмотрят когда придет дело. Ст. 283 АПК РФ не мешает вам подать ходатайство до поступления материалов в кассацию.

    5.2. Дело в том, что вы совершили ошибку. Кассационная жалоба подаётся не через суд первой инстанции, а подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Вам скорее всего вернут вашу жалобу и вы пропустите свой шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы.

    ГПК РФ Статья 377. Порядок подачи кассационных жалобы, представления
    (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
    (см. текст в предыдущей редакции)

    1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

    5.3. Да, можно просить суд кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного решения. Обычно суд удовлетворяет такое заявление.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»

    16. В случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции только при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве (часть 1 статьи 381 ГПК РФ).
    При этом вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции.
    Обратить внимание судов на возможность приостановления исполнения только тех судебных постановлений, в отношении которых поданы кассационные жалоба, представление.
    О приостановлении исполнения решения суда судьей выносится определение, которое обжалованию не подлежит (часть 1 статьи 381 ГПК РФ).

    6. Подали кассационную жалобу. Она принята к рассмотрению. Как обосновать в ходатайстве просьбу о приостановлении исполнение решения Арбитражного суда (постановления арбитражного апелляционного суда) на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатом рассмотрения кассационной жалобы.

    6.1. Все зависит от конкретных обстоятельст по делу. от нюансов (предмета спора и прочее).
    Да вы это должны были СРАЗУ и ОДНОВРЕМЕННО с подачей КАС. жалобы подать!

    Суд на стадии решения вопроса о принятии кас. жалобы к производству — должен был этот вопрос расмотреть. Обычно.. прямо сразу (если удовлетворяют..) в определении о принятии пушут — Приостановить исполнение. и так длее.

    7. Такой вопрос: решениие по гражданскому делу вступило в законную силу. Оспаривалось в апелляции, кассации. Пишу в Верховный Суд. Было вызбуждено исполнительное производство. В суд первой инстанции было подано заявление о приостановлении исполнительного производства. Какое заявление написать судебным приставам, чтобы они приостановили исполнительские действия до разрешения вопроса в суде о приостановлении исполнения решения? Заранее благодарю за ответ.

    7.1. Никакой, они не могут приостанавливать исполнительное производство при наличии решения суда, только решение суда.

    8. Можно ли просить суд в качестве обеспечительной меры по иску о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусом до момента исполнения решения суда?

    8.1. Такое вполне возможно на основании п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ.

    8.2. Здравствуйте, Татьяна! Просить суд Вы, конечно, можете. Но ходатайство об этом должно быть мотивированным. Вы должны изложить основания, по которым просите суд о такой мере. Заявление ходатайства не обязывает суд принять обеспечительные меры. Поэтому к вопросу составления ходатайства надо подойти обстоятельно.

    9. Получила на руки аппеляционное определение суда. Решение суда оставлено в силе. Буду подавать кассацию. Как поступить, если истец получит исполнительный лист и направит его мне на производство до подачи КЖ и ходатайства о приостановлении исполнения решения суда? Я ответчик по иску о взыскании долга по договору займа. Заранее спасибо.

    9.1. Нужно предупредить на работе о вашей проблеме.

    Источники


    1. Матузов, Н. И. Теория государства и права / Н.И. Матузов, А.В. Малько. — М.: Дело, 2013. — 528 c.

    2. Кудрявцев, В. В. История и методология физики 2-е изд., пер. и доп. Учебник для магистров / В.В. Кудрявцев. — М.: Юрайт, 2015. — 230 c.

    3. Практика адвокатской деятельности / Под редакцией Л.И. Трунова. — М.: Юрайт, 2016. — 748 c.
    4. ред. Грязнова, А.Г.; Федотова, М.А. и др. Оценка недвижимости; М.: Финансы и статистика, 2013. — 496 c.
    5. Гессен И. В. История русской адвокатуры (подарочное издание); Арт Презент — М., 2013. — 536 c.
    Приостановление производства в суде апелляционной инстанции
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here