Снизить проценты по микрозайму судебная практика

Сегодня предлагаем обсудить следующую тему: "Снизить проценты по микрозайму судебная практика". Если возникнут вопросы, то вы обязательно найдете ответы в статье. Если все же потребуются уточнения, то обращайтесь к дежурному юристу.

ВС РФ против МФО: сколько нужно платить за просроченный микрозаем?

Paul Biryukov / Shutterstock.com

Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию заемщика и существенно снизил размер его задолженности по договору микрозайма (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4). Причем логика Суда при расчете подлежащих уплате процентов существенно отличается от подходов, которые применяли в рамках этого дела суды предыдущих инстанций. Рассмотрим его подробнее.

Микрофинансовая организация (МФО) и гражданин К. заключили договор, согласно которому К. получил заем в размере 10 тыс. руб. со сроком возврата 11 июля 2014 года под 730% годовых.

Поскольку гражданин денежные средства не вернул, МФО обратилась в суд с заявлением о взыскании основного долга и процентов, но лишь 21 октября 2015 года, требуя проценты за пользование займом за период с 12 июля 2014 года по 21 октября 2015 года, то есть за 467 дней. Таким образом, по мнению МФО, гражданин должен был заплатить сумму, более чем в 10 раз превышающую заем, а именно 108,5 тыс. руб.

В суде первой инстанции требования компании удовлетворили только частично, и она получила 28,7 тыс. руб., включая проценты. Напомним, что суды вправе снижать подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции посчитал, что может воспользоваться данным правом и снизить размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730% годовых, то есть 2% от суммы займа за каждый день просрочки, с 93,4 тыс. до 15 тыс. руб.

Но на стадии апелляции сумма, подлежащая уплате, была существенно увеличена – с учетом госпошлины она составила 107,1 тыс. руб. за 467 дней пользования займом. Суд апелляционной инстанции указал на то, что такие проценты не являются неустойкой, то есть мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Значит, определил он, в предыдущей инстанции нельзя было уменьшить сумму требований на основании ст. 333 ГК РФ.

К. подал кассационную жалобу, посчитав апелляционное определение незаконным. ВС РФ встал на его сторону, но при этом, что интересно, не согласился с аргументацией суда первой инстанции.

ВС РФ определил, что в данном случае действительно нельзя применить ст. 333 ГК РФ, так как проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Но в данном случае, по мнению Суда, нужно было учесть другую норму и исходить из иных принципов. Он указал, что суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. То есть в подобной ситуации необходимо соблюдать баланс интересов сторон – учитывать, чтобы условия договора не были явно обременительными для заемщика, но при этом принимать во внимание и позицию кредитора, так как он является стороной, права которой нарушены неисполнением обязательства.

Переходя от общих принципов к частному случаю, ВС РФ решил, что начисление процентов за столь длительный период – 467 дней нельзя признать правомерным, так как они были установлены договором лишь на срок 15 календарных дней. Суд пояснил, что такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Отметим, что в настоящее время МФО не вправе начислять заемщику, который является физическим лицом, проценты и иные платежи в случае, если с учетом уже начисленных процентов и платежей задолженность достигнет трехкратного размера суммы займа. Данное положение, что важно, распространяется на случаи, когда срок возврата займа не превышает одного года, причем оно начало действовать лишь с 1 января 2017 года (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Правда, в своем определении ВС РФ сослался на предыдущую редакцию закона, в соответствии с которой задолженность не может достигать четырехкратного размера суммы займа. Несмотря на то, что положение ни в той, ни в другой редакции не действовало на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 года, Суд посчитал необходимым снизить размер задолженности.

Артём Карапетов, директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей школы экономики при Правительстве Российской Федерации, д. ю. н.

«За последнее время было несколько определений Судебной коллегии по гражданским делам, которые спокойно воспринимали начисление по микрозаймам процентов в размере более 500% годовых. Но в этом новом деле ВС РФ придумал интересный прием ограничения высоких процентов. Он решил использовать для этого по таким старым договорам «антибиотик» в виде полного отказа в применении к таким потребительским займам общих правил ст. 809 и ст. 811 ГК РФ о займе, согласно которым установленные в договоре проценты по займу текут до полного погашения долга и в период просрочки тоже. Видимо, такой подход должен, по мнению ВС РФ, применяться ко всем договорам потребительского микрозайма, заключенным до вступления в силу поправок в закон об МФО об установлении потолка процентов. На мой взгляд, это явно непропорциональная реакция. Интересно, готов ли Суд применять такой же подход и к договорам потребительского кредита и к договорам обычного займа между потребителями?».

Расчет ВС РФ сводится к следующему. Решением суда первой инстанции с гражданина были взысканы проценты за пользование займом в течение 15 дней, когда учитывалась ставка 730% годовых (за период с 12 июля 2014 года по 26 июля 2014 года). Но за следующий период до даты обращения МФО в суд, то есть с 27 июля 2014 года по 21 октября 2015 года (452 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,53% годовых. Речь идет о ставке по кредитам, предоставляемых физлицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014 года. Таким образом, гражданину нужно заплатить МФО только 2170 руб. и госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.

Исходя из этого вывода, ВС РФ принял новое решение по делу, частично отменив апелляционное определение.

Верховный суд отменил «несправедливые» проценты по микрозайму

Верховный суд отменил гигантские проценты по микрозайму в одном из дел, где они превысили основную сумму долга в 15 раз. Он исходил из соображений разумности и справедливости договора. Хотя спор не потребительский, ВС рассматривает заемщика как потребителято есть слабую сторону, которой могут навязать обременительные условия.

Верховный суд признал несправедливыми проценты по микрозайму в одном из недавних дел (определение № 16-КГ17-1). Стороны вправе договориться о любых условиях выдачи денег, но и суды обязаны проверять их разумность и справедливость, проинструктировала коллегия ВС. Она подчеркнула, что размер процентов не может быть несправедливым и явно обременительным для заемщика. Теперь суды будут чаще снижать неуйстоку за несвоевременное исполнение обязательств, даже если условия согласованы и не оспорены сторонами, считает адвокат Forward Legal Артем Соколов.

Читайте так же:  Налог на землю для предпринимателей

Такие разъяснения Верховный суд дал в деле Игоря Коваленко*, проценты которого в 15 раз превышали сумму основного долга. В 2013 году он получил от Владимира Каца* 700 000 руб. на месяц с условием о начислении «1,6% в день в течение 30 дней». Если бы Коваленко вернул все вовремя, он бы уплатил немногим больше миллиона. Но деньги он так и не отдал, и в 2016 году Кац, кроме основного долга, потребовал 12,2 млн руб. процентов – это те же самые 1,6% в день, только начисленные на три года просрочки.

Кроме того, в договоре было еще одно, более поразительное условие – в случае просрочки заемщик обязался платить 48% от суммы займа в день. Но такую сумму займодавец «великодушно» решил не взыскивать, поскольку счел, что она «нереально велика». Ограничился 12,2 млн.

Кабала или договор

Но и 1,6% в день – завышенная сумма, возражал ответчик на заседании в Кумылженском районном суде Волгоградской области. Он утверждал, что попал в тяжелую жизненную ситуацию и вынужден был взять деньги на любых условиях, а Кац этим воспользовался. В части гигантских процентов сделка кабальная, а значит, недействительная (ст. 179 ГК), настаивал Коваленко (тем не менее в актах ничего не говорится о том, что он смог как-то доказать свои слова). Но судья Марина Жолобова нашла другую причину отклонить требование о взыскании 12,2 млн процентов: она сочла, что условие «1,6% в день в течение 30 дней» означает начисление процентов лишь на месяц, а не до дня возврата займа. Такое решение она и приняла (дело № 2-387/2016).

В Волгоградском облсуде пришли к другому выводу: заемщик должен платить проценты, пока не вернет долг (дело № 33-12097/2016). Его обязывает не договор, а закон (п. 1 ст. 809 ГК). С таким обоснованием «тройка» апелляции удовлетворила требования Каца о взыскании 12,2 млн руб. ВС с таким решением не согласился и отправил его на пересмотр в областной суд, указав проверить справедливость условий займа.

Баланс между свободой договора и добросовестностью

Верховный суд стремится найти баланс между принципами добросовестности и свободы договора, комментирует юрист КА «Делькредере» Анастасия Пластовец. По ее словам, ВС считает заемщика слабой стороной, которой можно навязать несправедливые условия. Но ВС не делал выводов о том, находились ли стороны в неравных позициях, или о том, были ли у заемщика тяжелые обстоятельства, отмечает Константин Галин, старший юрист «Некторов, Савельев и партнеры». По его мнению, определение кассации можно толковать как «карт-бланш» для судов проверять любые договорные условия на справедливость.

ВС последовательно отдает приоритет добросовестности над свободой договора. В частности, это одна из основных идей постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 года, который посвящен общей части обязательственного права (подробнее см. «Пленум ВС очертил границы должного и возможного в обязательственном праве»).

* – имена и фамилии действующих лиц изменены

Судебная практика снижения процентов по микрозаймам

Основные аспекты деятельности МФО регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Несмотря на законодательное регулирование и обширную правовую практику, в работе микрофинансовых компаний немало спорных моментов. Один из них – процентная ставка.

Для микрофинансовых организаций максимально допустимая ставка по займам до 30 000 рублей без обеспечения составляет 819% годовых. Согласно ФЗ «О потребительском кредите (займе)», МФО наравне с банками должны раскрывать своим клиентам полную стоимость кредита или займа (ПСК). Данное требование особенно важно именно для сферы микрофинансирования. Из-за низкой финансовой грамотности заёмщики ориентируются на процент предоставления ссуды, который МФО указывают в процентах в день. В результате заёмщик видит крайне небольшой и привлекательный, по его мнению, процент, например 2% в день, не отдавая себе отчёта в том, что в год это более 700%.

Микрозаймы и ростовщические проценты

Проценты по микрозаймам на порядок выше (средний процент – от 600% до 800% годовых), чем проценты по банковскому кредиту. Это становится причиной обвинений МФО в ростовщичестве. Однако высокая ставка обусловлена высокими рисками. По статистике, количество невозвратов по договорам микрозайма значительно выше, чем в банковской сфере. Это связано с тем, что микрофинансовые организации работают в крайне рискованном сегменте заёмщиков, с лицами, которые не смогли получить кредиты в банках в связи с более высокими требованиями к их платёжеспособности.

Термин «ростовщические проценты» появился в Гражданском кодексе РФ в ходе поправок, внесённых Федеральным законом N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 26.07.2017. П. 5. ст. 809 ГК РФ определяет в качестве ростовщических проценты по займам, выдаваемым гражданами или юр. лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, если такие проценты в два и более раз превышают обычно взимаемые в таких случаях.

Позиция Верховного суда РФ

В случае рассмотрения споров о взыскании долгов по выданным МФО займам суд обязан установить среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заёмными денежными средствами.

Чтобы определить размер «обычно взимаемых в подобных случаях процентов», можно использовать материалы Банка России:

Признание процентов ростовщическими не приведёт к признанию договора недействительным, но будет основанием для уменьшения процентов судом до нормальных значений. Это не значит, что проценты будут низкими. Если по определённому виду займа или кредита рыночные процентные ставки в среднем высоки, то вероятнее всего и «обычно взимаемые в подобных случаях проценты» будут высокими.

Возможный спорный вопрос состоит в том, сможет ли суд ещё больше снизить этот размер по мотивам добросовестности и справедливости (п. 4 ст.1, п. 5 ст. 10 ГК РФ) или же сложившиеся на рынке процентные ставки сами по себе уже являются добросовестными и справедливыми и не подлежат дополнительному снижению.

Изменение процентов в судебном порядке

Размер ссудного процента по микрозаймам нередко оспаривается со ссылкой на недобросовестное осуществление микрофинансовой организацией гражданских прав. В большей части случаев суды встают на сторону заимодавцев, указывая на принцип свободы договора. Успешные попытки оспаривания процентной ставки по ст. 10, ст. 168 ГК РФ (недействительность условия из-за злоупотребления правом) встречаются редко. Примеры:

  • Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17.11.2016 по делу N 33-11389/2016 (732% годовых).
  • Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17.11.2016 по делу N 33-11387/2016 (730% годовых).
  • Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.10.2016 по делу N 33-10478/2016.

Пример правоприменительной практики.

Суд снизил взыскиваемые проценты по договору микрозайма, указав, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, с другой – должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Читайте так же:  Утерян госномер что делать

Юристы Legal Support помогут урегулировать конфликтные ситуации в деятельности микрофинансовых организаций в досудебном и судебном порядке. За консультацией обращайтесь по телефону +7 (495) 929-70-89.

Источник фотографии: фотобанк Unsplash. Автор: Стив Джонсон

Снизить проценты по микрозайму: судебная практика

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 81-КГ17-25 Дело о взыскании задолженности по договору займа подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что проценты за пользование микрозаймом продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» к Снегиревой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Снегиревой Н.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

ООО «Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» (далее — общество) обратилось в суд с иском к Снегиревой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 12 марта 2013 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 10 000 руб. на срок 10 дней под 2% в день. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 2 000 руб. Дополнительным соглашением к указанному договору стороны продлили его действие до 31 марта 2013 г., однако заемщик Снегирева Н.Н. свою обязанность по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, составившая по состоянию на 31 марта 2016 г. 494 240 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 г., исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворены частично: с ответчицы в пользу общества взыскана задолженность по договору займа в размере 87 000 руб., а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 2 960 руб.

В кассационной жалобе Снегирева Н.Н. просит отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 25 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12 марта 2013 г. между ООО «Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» (займодавец) и Снегиревой Н.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб. на срок 10 календарных дней.

Согласно пункту 1.2 указанного договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 2% в день (732% годовых). Проценты за пользование заемными денежными средствами продолжают начисляться вплоть до полного погашения задолженности. Заемщик обязан выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами за фактическое количество дней пользования суммой основного долга. Проценты за пользование займом в течение 10 дней составляют 2 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора займа Снегирева Н.Н. обязуется единовременно оплачивать сумму займа и начисленные проценты за его пользование, что составило 12 000 руб. Дата возврата займа и начисленных процентов — 21 марта 2013 г.

В этот же день, 12 марта 2013 г. истец перечислил ответчице сумму займа в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

[1]

21 марта 2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны продлили срок договора займа на 10 дней и определили проценты за пользование займом в течение 10 дней в размере 2 000 руб. Заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты не позднее 31 марта 2013 г. В остальной части договор займа оставлен без изменений.

Согласно квитанции от 21 марта 2013 г. ответчица уплатила обществу в счет процентов по указанному договору займа 1 600 руб.

12 апреля 2016 г. ООО «Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование займом за период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО «Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» свои обязательства перед ответчицей выполнило в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняла, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему. При этом истец добровольно уменьшил размер процентов за пользование денежными средствами с 219 200 руб. до 70 000 руб., а начисленные пени — с 263 040 руб. до 10 000 руб., а суд в свою очередь уменьшил размер пени до 5 000 руб., оставив проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Читайте так же:  Можно ли перенести декретный отпуск

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику — гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Видео (кликните для воспроизведения).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма — договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование микрозаймом в размере 732% за период, составляющий 1 096 дней, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 12 марта 2013 г. срок его предоставления был определен в 10 календарных дней, а дополнительным соглашением от 21 марта 2013 г. указанный срок продлен еще на 10 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно пункту 2.2 договора займа заемщик обязуется полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, указанном в пункте 1.2 договора, не позднее указанной в пункте 1.4 договора даты, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании пункта 4.2 договора займа от 12 марта 2013 г. в случае нарушения установленного пунктом 1.4 указанного договора срока возврата суммы займа более чем на 3 дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 1 000 руб. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора займа.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Романовский С.В.
Марьин А.Н.

Обзор документа

Физлицо заключило с микрофинансовой организацией договор займа под 2% в день (732% годовых).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что по истечении срока действия этого договора (в данном случае 20 дней) установленные им проценты начисляться не могут.

В силу императивных требований Закона о микрофинансовой деятельности денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер. И они ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Микрофинансовые организация предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок. Этим и обусловливается возможность взимания повышенных процентов за пользование займом.

[2]

Установление сверхвысоких процентов за длительный период пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, противоречит существу законодательного регулирования таких договоров.

ВС рассказал судам, как считать проценты по срочным договорам микрозайма

Верховный суд выпустил 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. ВС напоминаетпо срочным договорам микрозайма проценты вне срока действия договора следует рассчитывать исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Верховный суд отмечает: когда срок действия договора микрозайма закончился, по нему уже нельзя начислять проценты, которые были установлены в соглашении лишь на срок его действия.

В качестве примера приводится следующее дело. Женщина обратилась в микрофинансовую организацию (МФО) для заключения договора займа. Его срок был определен в 15 календаных дней. Деньги заемщица не вернула, поэтому МФО обратилась в суд. Апелляция взыскала с ответчицы проценты по условиям договора – 2% от суммы займа за каждый день. За просрочку в 467 дней областной суд насчитал сумму 730% годовых.

О других разъяснениях Обзора читайте:

Коллегия по гражданским делам с позицией суда апелляционной инстанции не согласилась. Верховный суд отметил, что указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 15 дней. За оставшийся срок надо было начислять сумму по средневзвешенной процентной ставке по кредитам для физлиц в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Такие данные дает Банк России (определение от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4).

Подобным образом проценты должны исчисляться по тем договорам, которые были заключены до внесения поправок в закон о МФО, которым запрещается начислять проценты, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В то же время Верховный суд отмечает, что суд не может снижать проценты за пользование микрокредитом до размера ставки рефинансирования. Исходить следует именно из средневзвешенной процентной ставки. Так, гражданская коллегия ВС признала неправомерными решения судов, которые произвели расчет процентов исходя из ключевой ставки ЦБ, так как такой процент будет ниже, чем по любому из видов потребительского кредита (определение от 6 июня 2017 г. № 37-КГ17-6).

Читайте так же:  Договор дарения недвижимости шаблон

С полным текстом обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом ВС 27 сентября 2017 года, можно ознакомиться здесь.

Как остановить проценты по микрозайму

К сожалению, от финансовых трудностей не застрахован никто. Когда деньги нужны срочно, одни ищут помощи у друзей и родственников, в то время как другие видят выход в использовании заемных средств. Самый простой способ оперативно получить деньги в таком случае – обратиться в микрофинансовую организацию.

Преимуществом подобных организаций является лояльность к клиенту: деньги выдаются буквально в течение часа после обращения, без залогов, поручителей, подтверждения доходов и т.д. Однако не всегда удается верно проанализировать собственную платежеспособность, да и жизненные ситуации бывают разными. Результат – просрочка платежа. На должника сыплются звонки, требования погасить долг, который, между прочим, неумолимо растет. Вот уже вместо 10 000-20 000 тысяч рублей заемщик должен вернуть суммы в 2-3 раза большие.

Огромные долги складываются из тела займа (то есть той суммы, что одолжила МФО), процентов (а ежедневно это 1-3%), а также штрафов и неустоек (они, как правило, также начисляются за каждый день просрочки).

Жизнь кредитуемого начинает напоминать кошмарный сон, поэтому ему как можно раньше следует узнать о том, как законно остановить проценты по микрозайму.

Что может сделать заемщик?

Самое первое и простое, что может сделать должник, проверить, имеет ли МФО лицензию. Для этого достаточно посмотреть, зарегистрирована ли данная организация в Реестре ЦБ. Эту информацию можно найти на официальном сайте ЦБ.

Если окажется, что МФО не состоит в реестре, а значит, не имеет лицензии, договор о микрофинансировании будет считаться недействительным.

Заемщик, обратившись в суд, будет вынужден оплатить только ту сумму, которую фактически получил (тело займа), а все штрафы и проценты будут списаны. Нелицензированную компанию закроют.

Если компания состоит в реестре, но заемщик обнаружил подлог, ущемление собственных прав со стороны МФО, он может написать заявление в антимонопольную службу. Вслед за этим последует государственная проверка. В случае обнаружения нарушений в работе финансовой компании, заемщик может обратиться в суд с ходатайством о признании договора недействительном. К исковому заявлению следует приложить документы, подтверждающие незаконность действий компании (результат проверки антимонопольной службой).

Конечно, подобное развитие ситуации – редкость, поскольку большинство организаций имеет лицензию ЦБ. В таком случае можно попытаться перекредитоваться, то есть получить еще один займ на больший срок и под меньший процент. Его размер должен быть точно таким, какая сумма требуется на погашение долга. Данный метод может быть эффективным только в том случае, если заемщик точно знает, что к моменту выплаты долга по новому займу, он будет располагать необходимой суммой. В противном случае не избежать новых просрочек.

Если получить новый займ невозможно или это действие не имеет смысла, следует написать заявление в МФО. В заявлении следует сообщить о необходимости реструктуризации долга, обязательно описав причины, по которым внесение платежей стало невозможным. Не забудьте документально подтвердить свои слова, приложив справку о временной недееспособности, болезни, трудовую с пометой об увольнении и т.д. Кроме того, в заявлении следует указать срок, на который вы хотели бы пролонгировать микрозайм, а также приблизительный график внесения платежей.

Нельзя утверждать, что МФО согласиться пойти навстречу заемщиков, удовлетворив его заявление. Но в целом подобный шаг – свидетельство того, что заемщик готов рассчитаться с долгами, не собирается скрываться.

Что может сделать суд?

Вне зависимости от того, какая из сторон обратилась в суд, с момента подачи заявления на займ перестают начисляться проценты за пользование. Как правило, МФО редко подает иск, предпочитая перепродавать долг коллекторам. Если это все же случилось, заемщику следует понимать, что «отвертеться» от уплаты суммы займа и процентов по нему не удастся. А вот списать штрафы и неустойки – вполне посильная задача.

Итак, если на клиента подано исковое заявление, он должен написать ответное, в котором требовать снижения или отмены штрафных санкций. Аргументировать свою позицию заемщик должен, во-первых, тяжелым финансовым положением (подтвердить соответствующими документами), во-вторых, тем, что начисленные суммы намеренно завышены.

Итак, дело передано в суд, а значит и рост процентов остановлен. В ряде случаев должник может уменьшить их. Для этого следует доказать, что:

  • Процентная ставка по ссуде неадекватно высокая, не соответствует темпам инфляции и ставке рефинансирования ЦБ

Впрочем, это достаточно слабый аргумент, на который МФО ответит о том, что договор был подписан добровольно.

  • Условия займа являются крайне невыгодными для заемщика, а согласиться на них, он вынужден был, будучи в сложной жизненной ситуации

Данный аргумент, при соответствующем документальном подтверждении, может оказаться действенным. Заемщик должен доказать, что занятые деньги нужны были на удовлетворение жизненно важных потребностей, а получить их иным путем не было возможности. Микрофинансовая компания, зная о трудностях заемщика, предложила ему кабальные условия микрокредитования, от которых клиент в силу нужды не мог отказаться.

Перед обращением в суд (или подачей встречного иска) заемщику рекомендуется оплатить тело займа или его основную часть. Чтобы деньги не ушли на выплату процентов и пени, их следует отправить платежным поручением на финансовый счет МФО. В поручении сделать соответствующую помету о назначении платежа.

Если сумма долга растет, а МФО не торопится подавать в суд (а так оно и бывает чаще всего), заемщику имеет смысл самому написать исковое заявление с требованием остановить рост процентов, отменить неустойки, а также обязать МФО реструктуризировать задолжность.

Судебная практика по микрозаймам физических лиц

Берешь чужое и на время, а отдавать приходится свое и навсегда. Простота в оформлении быстрых кредитов привела к тому, что люди перестали задумываться над тем, как отдавать займ. Причем, отдавать в строго отведенный срок и с процентами. МФО никому не навязывают свои услуги, они лишь предлагают решить финансовые трудности. Естественно, с определенной выгодой для себя.

Предложения финансовых компаний весьма заманчивы: где еще можно получить наличными за пятнадцать минут сразу тридцать тысяч рублей? Пожалуй, мест таких найдется весьма немного.

Особенно легкомысленно наши соотечественники относятся к микрозаймам, оформленным по телефону или через интернет. Видимая виртуальность получения кредита создает иллюзию возможности невозврата, ведь документов-то человек никаких не подписывает. Между тем, судебная практика по микрозаймам, взятым дистанционно, показывает: возвращать деньги приходится в любом случае.

Проблема непогашенных кредитов

Читать договор, перед его подписанием, в России не принято. Поэтому о высоких, порой в 800% годовых, процентных ставках заемщик узнает, когда приходит время первого платежа по кредиту. Незнание закона не освобождает от ответственности. Следовательно, отдавать взятое придется при любых обстоятельствах.

Проблема непогашенных кредитов стоит перед МФО очень остро. Фактически, любой невозвращенный займ – это прямая потеря денег для финансовое компании. Поэтому требовать свое фирмы по микрокредитованию умеют довольно хорошо.

Условно всех должников в МФО делят на три группы:

  • забыли. Часто случается, что клиент МФО элементарно забывает о том, что подошел срок выплаты взносов;
  • попали в трудную жизненную ситуацию. Когда клиент не может платить из-за форс-мажорных обстоятельств (внезапной болезни, потери работы и прочее);
  • не собирались возвращать долг изначально. Определенная часть населения полагает, что если деньги брать у небольшой, негосударственной компании, то и их возвращать не обязательно. Такое мнение ошибочно и приводит к печальным последствиям в виде обращения к коллекторам или исковому заявлению в суд.
Читайте так же:  Как заполнить 3-ндфл при продаже автомобиля при владении менее 3 лет – инструкция и образец заполнен

Отношение кредиторов к должникам

Действия, которые принимает финансовая организация в отношении должника, напрямую зависят от причины задолжности. Как показывает практика, в суд обращаются лишь в крайнем случае, так как суды не всегда встают на сторону заимодавцев.

Как микрофинансовые организации могут воздействовать на клиентов:

  • сначала устное предупреждение. Большинству достаточно лишь телефонного разговора с представителем МФО. Обычно, менеджеры в красках описывают последствия неуплаты долга, грозят описью имущества и испорченной репутацией. Клиенты пугаются и покорно идут платить;
  • обращение в Бюро кредитных историй РФ. Если беседа не возымела ожидаемого эффекта, то МФО передают данные в Бюро, указывая должника как неблагонадежного заемщика. После такое пометки взять новый заем будет весьма проблематично;
  • когда первые два метода не действуют, финансовые компании обращаются в коллекторские агентства. МФО буквально продают просроченные кредитные договоры. В свою очередь недобросовестные коллекторы (а именно к их услугам, чаще всего, и обращаются МФО), действия которых могут выходить за пределы законодательства РФ, применяют к должникам всевозможные варианты возврата долга: от жесточайших телефонных угроз до расклейки порочащих должника объявлений;
  • подача судебного иска – мера крайняя.

Важно помнить, что МФО предпринимают все эти действия лишь тогда, когда клиент никак не реагирует и не желает идти на контакт. Пытаясь вернуть свои деньги назад, МФО предлагают должнику заключить мировой соглашение, рефинансировать или пролонгировать кредит. Главная цель для МФО – вернуть свои деньги, а не посадить должника в тюрьму или лишить его жилья и имущества.

МФО не спешат с подачей иска

По-настоящему действующих рычагов воздействия на должников у финансовых компаний нет. Заимодавцы могут лишь словами убеждать клиентов вернуть долг. Описывать имущество, закрывать банковские счета и тому подобное МФО делать не могут. Подобные действия находятся в компетенции суда.

Распространенный миф о том, что ради небольших сумм (микрозаймы могут выдаваться и на пять, и на десять тысяч рублей) МФО не станут обращаться в суд, чтобы не нести большие судебные издержки, полностью не соответствует действительности. Подать иск стоит всего несколько сотен рублей, а в случае положительного решения суда все издержки оплатит ответчик, то есть должник.

Закон разрешает микрофинансовым организациям обращаться в суд после первого дня просрочки. Но в таком случае нельзя будет начислять штрафы, которые, зачастую, превышают процентную ставку. Этим и объясняется та неспешность, с которой МФО составляют исковые заявления: компаниям выгодно, чтобы долг увеличивается. Срок исковой давности по подомным делам составляет три года. У заимодавца в запасе имеется целых 1090 дней, что оформить иск.

Через суд возможно снизить процентную ставку

Должники, в массе своей, не отказываются вернуть долг МФО, но их не устраивает слишком высокая процентная ставка. Судебная практика по микрозаймам физических лиц показывает, что уменьшить обозначенные в договоре проценты по кредиту реально. Логично, что для этого надо обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Довольно часто бывает, что иск подается заемщиком в качестве ответного, так как изначально первой за помощью к Фемиде обратилась МФО.

Согласно отечественному законодательству МФО начисляют по 800% годовых — правомерно. Однако, это лишь на первый взгляд. Существует несколько легальных способов того, как снизить проценты в суде по микрозайму:

[3]

  • если вся стоимость микрозайма (тело кредита + проценты) превышает предельно допустимые значения, установленные Центробанком непосредственно для этой суммы и этого срока кредита. Примечательно, что судом в таком случае часто принимается решение о снижении процентной ставки до размеров ставки рефинансирования, что крайне не выгодно для МФО;
  • часто судьи принимают во внимание аргумент о том, что размер процентной ставки должен быть экономически обоснован. То есть микрофинансовой организации в судебном порядке придется доказывать, что добровольно подписанный заемщиков договор был изначально справедливым и разумным;
  • признание договора займа недействительным, так как условия сделки были кабальными. Здесь истец вправе апеллировать статьей 179 Гражданского кодекса РФ. Однако, проценты по кредиту могут быть снижены только, если должник сможет доказать, что, во-первых, займ был оформлен в момент тяжелой жизненной ситуации. Во-вторых, условия займа изначально являлись крайне невыгодными. В-третьих, заимодавец (МФО) был осведомлен о тяжелой жизненной ситуации заемщикам. В-четвертых, микрофинансовая компания воспользовалась сложившимся положением.

Последствия судебного иска для заемщика

Ровно с того момента, как иск оказался в суде, начисления по займу прекращаются. Сумма больше не будет увеличиваться, даже если процесс растянется на недели и месяцы.

После подачи иска ответчик получит по месту регистрации повестку. Специалисты не рекомендуют уклоняться от похода в суд, так как заседание состоится и в отсутствии ответчика. Придя же в суд, должник имеет шанс выйти из этой ситуации с минимальными последствиями для себя.

Когда клиент МФО попал в трудную жизненную ситуацию и не может платить по объективным и независящим от него причинам, то суд может сыграть ему на руку:

  • долг разделят на несколько частей, чтобы снизить нагрузку на плательщика;
  • если суд сочтет, что размер компенсаций, запрашиваемых МФО слишком велик, то должника обяжут выплачивать лишь тело долга и проценты по нему;
  • ужасные последствия, в виде тюремного срока, лишения жилья и всего имущества, должникам, как правило, не грозят. Конфисковать, разумеется, могут, но лишь те вещи, которые не являются жизненно необходимыми.
Видео (кликните для воспроизведения).

Судебная практика по микрозаймам в пользу заемщика случается с той же периодичностью, что и в пользу МФО. Судебные решения отменяются начисленные пени, снижают процентную ставку. Но, должнику важно помнить: платить обяжут в любом случае, вопрос только в том сколько.

Источники


  1. Исаков, Владимир Теория государства и права 3-е изд., пер. и доп. Учебник для бакалавров / Владимир Исаков. — М.: Юрайт, 2016. — 830 c.

  2. Теория государства и права (схемы и комментарии). — Москва: Мир, 2000. — 208 c.

  3. Практика адвокатской деятельности / Под редакцией Л.И. Трунова. — М.: Юрайт, 2016. — 748 c.
  4. Евецкий, А.А. О юридических лицах / А.А. Евецкий. — М.: ООО PDF паблик, 2009. — 879 c.
  5. Поляков М. П., Федулов А. В. Правоохранительные органы; Юрайт, Юрайт — Москва, 2010. — 176 c.
Снизить проценты по микрозайму судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here