Срок обжаловании решений органов управления ао

Сегодня предлагаем обсудить следующую тему: "Срок обжаловании решений органов управления ао". Если возникнут вопросы, то вы обязательно найдете ответы в статье. Если все же потребуются уточнения, то обращайтесь к дежурному юристу.

Обжалование решений органов управления обществом

Комментарий к статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: Обжалование решений органов управления обществом

Статья 43. Обжалование решений органов управления обществом

Комментируемая статья регламентирует порядок обжалования решений:

— общего собрания участников общества (п. п. 1, 2);

— иных управляющих органов ООО: совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего (п. 3).

Право на обжалование в порядке, установленном настоящей статьей, принятого решения обусловлено наличием у подавшего жалобу лица статуса участника этого общества. Комментируемая статья направлена на восстановление законных интересов лица, сохраняющего членство в обществе. При добровольном выбытии из числа участников общества такие интересы утрачиваются, соответственно, утрачивается право на обжалование решений общего собрания и управляющих органов ООО.

Как следует из некоторых судебных решений, правом на обжалование обладают и лица, которые на момент вынесения обжалуемого решения участниками ООО не являлись, а вошли в их число впоследствии. В противовес подобному толкованию необходимо возразить, что принятые до вступления новых участников в состав ООО решения не могут затрагивать их права или нарушать их законные интересы как участников общества, поскольку они таковыми на тот момент не являлись.

Лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании недействительным решения, должно представить доказательства:

— того, что оно является участником общества на момент не только принятия обжалуемого решения, но и предъявления иска;

— наличия у него заинтересованности в исходе спора.

Также необходимо указать:

— какие именно права или законные интересы участника нарушены;

— повлекло ли принятие обжалуемого решения причинение участнику убытков.

Спорным является вопрос о наличии права на обжалование решений органов управления ООО у наследников, не приобретших в установленном ФЗ об ООО порядке статус участников общества, но обладающих правом на долю в уставном капитале права. Признавая за ними такое право суды аргументируют это наличием у них правовой заинтересованности в деятельности общества. Другие судебные инстанции отказывают в наличии такого права у лица до момента подтверждения его статуса участника ООО.

Ответчиком по иску о признании недействительными решений может быть только само общество, но не его орган, принявший решение, или участники, принимавшие участие в собрании. Необходимость привлечения всех или нескольких участников общества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть установлена судом в зависимости от наличия у этих участников юридической заинтересованности в результате рассмотрения спора, в частности, в случае если оспариваемое решение непосредственно касается вопроса о размере долей участников общества и признание его недействительным приведет к иному определению размеров их долей.

Пункт 1 статьи предусматривает право на обжалование и порядок обжалования участником общества решений общего собрания участников общества.

При рассмотрении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО рекомендуется исходить из того, что такое решение является формой волеизъявления участников. Вывод о действительности такого волеизъявления может быть сделан в случае установления факта наличия этого волеизъявления. Обжалованию подлежит только само решение, принятое на общем собрании, а не обсуждение по нему и голосование, не завершившееся принятием решения.

Участник не вправе обжаловать решения, принятые на общем собрании, в случае, если им было реализовано право на управление делами общества посредством своего представителя, принимавшего участие в общем собрании участников общества и голосовавшего за принятие решений по вопросам, вынесенным на повестку дня, или воздержавшегося при голосовании.

Возможность оспаривания решения общего собрания участников общества лицом, не являвшимся участником общества на момент проведения собрания ФЗ об ООО, не предусмотрена.

С 21 октября 2009 г. правила исчисления сроков исковой давности по рассматриваемому виду жалоб изменены и перенесены из текста п. 1 в п. 4 ст. 43 ФЗ об ООО.

ФЗ об ООО предусмотрена возможность признания решения общего собрания участников именно недействительным. Нормативных оснований для признания общего собрания несостоявшимся действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно, заявление лицом требований о признании собрания несостоявшимся является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

[2]

В случае если суд установит, что общее собрание не проводилось, оспариваемое решение фактически не принималось, а протокол общего собрания, представленный суду в качестве доказательства принятия решения, не соответствует действительности, то в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания истцу будет отказано. При этом в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны установленные судом обстоятельства отсутствия факта проведения собрания и принятия оспариваемого решения. Если же при таких обстоятельствах иск все же будет удовлетворен судом, допущенное нарушение само по себе не должно рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного судебного решения, если оно привело к восстановлению нарушенных прав истца и не повлекло нарушение норм материального или процессуального права.

О возможности суда оставить в силе обжалуемое решение см. коммент. к п. 2 ст. 43.

Пункт 2 статьи содержит перечень условий, при которых суд вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания участников общества.

Применение положений данной нормы является правом, а не обязанностью суда. Для этого требуется одновременное соблюдение следующих условий.

1. Голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования.

2. Допущенные нарушения не являются существенными.

3. Решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В целях поддержания стабильности гражданских правоотношений законодатель в качестве одного из условий признания судом недействительным обжалуемого решения установил критерий «существенности» допущенных при его принятии нарушений. Из этого следует, что наличие формальных признаков нарушений не влечет безусловную отмену решения общего собрания участников.

К существенным нарушениям, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся в том числе:

— несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания;

— непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

— принятие решения, не отнесенного к компетенции общего собрания;

— принятие решения меньшим количеством голосов, чем это предусмотрено ФЗ об ООО или уставом общества;

— принятие решения в отсутствии кого-либо из участников ООО по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

При отсутствии доказательств отрицательных имущественных последствий для участника общества решение общего собрания также может быть признано действительным.

Читайте так же:  Подтверждение платежа в сбербанке

Пункт 3 статьи предусматривает право на обжалование и порядок обжалования решений управляющих органов ООО:

— совета директоров (наблюдательного совета) общества;

— единоличного исполнительного органа общества;

— коллегиального исполнительного органа общества;

В установленном порядке обжалованы могут быть только решения, но не действия управляющих органов ООО. Корпоративным законодательством не установлен судебный контроль за оперативной и организационно-распорядительной деятельностью органов управления юридического лица, в связи с чем законодательством не предусмотрена возможность требования признания действий руководства ООО недействительными в судебном порядке.

При правовой оценке решений совета директоров ООО возможно исходить из того, что нарушения, признаваемые существенными в отношении общего собрания участников, допущенные при проведении и принятии решений советом директоров ООО, также лишают указанные решения юридической силы. Принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня, но находящимся в компетенции совета директоров, не свидетельствует об отсутствии юридической силы этого решения, а может являться основанием для признания этого решения недействительным, если оно привело к нарушению прав и законных интересов истца — участника общества.

С 21 октября 2009 г. в тексте комментируемой нормы вступает в силу дополнение, предусматривающее возможность применения судом механизма оставления в силе обжалуемого решения по результатам исследования всех обстоятельств дела. Данный механизм сходен с уже описанным в п. 2 ст. 43 ФЗ об ООО.

С 1 июля 2009 г. текст пункта был дополнен нормой, регламентирующей срок для подачи заявления об обжаловании. Он составлял 2 месяца и должен был исчисляться со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. С 22 июля 2009 года эта норма признана утратившей силу. Нормативные предписания по данному вопросу в тексте ФЗ об ООО в несколько измененном виде восстановлены только с 21 октября 2009 г. в составе п. 4 комментируемой статьи.

Пункт 4 статьи, вступивший в силу с 21 октября 2009 г., вводит унифицированный порядок исчисления срока для подачи заявления об обжаловании решений органов управления обществом.

Новые правила исчисления сроков не применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло ранее 21 октября 2009 г.

Установленные сроки обжалования применяются вне зависимости от содержания обжалуемого решения.

По мнению судов, участник ООО должен проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему своевременно знать о принимаемых решениях на общих собраниях общества. Если участник ООО был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, но не воспользовался правом на участие в управлении делами общества через участие в общем собрании участников, это также не влияет на течение срока исковой давности, и он должен исчисляться именно с даты принятия обжалуемого решения, а не момента, когда участник узнал о нем. Если же он не мог присутствовать на собрании по уважительным обстоятельствам, то течение срока исковой давности должно начаться в день, когда такие обстоятельства были устранены. К примеру, в случае болезни участника — срок будет исчисляться с даты его выписки из больницы на амбулаторное лечение.

Об особенностях обжалования решений общего собрания участников общества участником ООО, который не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, см. также коммент. к п. 5 ст. 36.

ФЗ об ООО называет единственную причину, по которой пропущенный срок может быть восстановлен. Это допустимо только в случае, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Иные уважительные причины, предусмотренные ст. 205 ГК РФ (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ранее признаваемые судами в качестве оснований для восстановления пропущенного срока, теперь не должны приниматься во внимание.

Пункт 5 статьи, вступивший в силу с 21 октября 2009 г., разъясняет последствия признания недействительными решений:

— совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания участников общества

— общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Нормативными предписаниями предусмотрено, что решения и сделки, принятые и заключенные на основании таких решений, сохраняют свою легитимность и при необходимости могут быть обжалованы отдельно.

Пункт 6 статьи, вступивший в силу с 21 октября 2009 г., признает не имеющими силы независимо от их обжалования решения общего собрания участников общества, принятые:

— по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества).

См. п. 7 ст. 37 и коммент. к нему;

— без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества.

Таблица 43.1 Особенности обжалования в суд решений органов управления обществом (с 21 октября 2009 г.)

Срок обжаловании решений органов управления ао

ПЕРМСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕГИЯ

АДВОКАТ

МЕРКУЛОВ ВАЛЕРИЙ ЮРЬЕВИЧ

614039, г. Пермь, ул. Сибирская-49, оф.208

+7 (912) 881 19 61

Сайт адвоката Меркулова Валерия Юрьевича

АДВОКАТ В ПЕРМИ

Категории дел

Мы ответим на любые Ваши вопросы

+7 (912) 881 19 61

Запишитесь к нам для личной консультации

с 9.00 до 21.00 ежедневно

Вы можете связаться с нами

Споры об обжаловании решений органов управления юридического лица

Режимы правовой защиты прав акционеров (участников) путем обжалования решений общих собраний акционеров (участников) установлены отдельными положениями Закона об АО и Закона об ООО, в целом идентичными по своему содержанию (п. 7 ст. 49 Закона об АО, п. п. 1 — 2 ст. 43 Закона об ООО).

Обжалование решений общих собраний

Обжалование решений совета директоров и исполнительных органов общества

Последствия недействительности решений общего собрания акционеров (участников) и совета директоров общества

Последствия недействительности решений общего собрания акционеров (участников) и совета директоров общества не определены законодательством. В то же время практика рассмотрения корпоративных споров показывает, что такие последствия могут возникнуть при предъявлении в арбитражный суд требований о признании недействительными:
1) записи или изменений, внесенных в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ);
2) регистрации выпуска акций АО и иных ценных бумаг общества;
3) сделок, заключенных исполнительным органом общества, если признано недействительным решение об образовании совета директоров или исполнительных органов управления общества.

[1]

Оспаривание записи в ЕГРЮЛ

Данный способ защиты прав не может использоваться без предварительного оспаривания сделок или обжалования решений органов управления, на основании которых внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Правильным способом правовой защиты является не оспаривание государственной регистрации, а оспаривание или восстановление прежней записи в ЕГРЮЛ как результат признания сделки или решения органа управления недействительными. Использование такого способа защиты права, как оспаривание государственной регистрации, не представляется объективно возможным, поскольку предполагает рассмотрение арбитражным судом дела как по правилам административного производства (оспаривание акта государственной регистрации), так и по правилам искового производства (оспаривание сделок и обжалование решений). Даже в случае, когда судебные решения о недействительности сделки или решения органа управления общества уже приняты, оспаривание акта государственной регистрации невозможно, так как такой акт имеет не административно-властный характер, устанавливающий обязанности или нарушающий права и законные интересы (права нарушены сделкой или решением), а правоустанавливающий характер.

Читайте так же:  Как получить решение мирового судьи о расторжении брака

Признание недействительной регистрации эмиссии акций и иных ценных бумаг общества

Недействительность сделок единоличного исполнительного органа

Обжалование решений совета директоров (наблюдательного совета)

Одним из механизмов обеспечения законности при принятии решений советом директоров является институт их обжалования в судебном порядке. Решение совета директоров может быть «аннулировано» путем удовлетворения судом заявления о признании корпоративного акта недействительным, поданного, прежде всего, акционером. Правила обжалования акционером решения совета директоров (п. 6 ст. 68 Закона об АО) «сродни» уже изученным положениям об обжаловании решения общего собрания акционеров (см. 15.7 учебника):

Ответчиком по делу является само акционерное общество (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19).

Иногда решения совета директоров не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке (п. 8 ст. 68 Закона об АО) – если акты приняты:

  • – с нарушением компетенции совета директоров (например, по вопросам, включенным в компетению общего собрания акционеров);
  • – при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (когда наличие кворума в соответствии с законом является обязательным условием проведения заседания);
  • – без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров.

Нормативное закрепление получило и право члена совета директоров обжаловать в суд решение совета директоров (п. 5 ст. 68 Закона об АО). Заявление также может быть удовлетворено лишь при одновременном установлении ряда обстоятельств, а именно:

[3]

Имеются определенные условия, при которых суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое членом совета директоров решение, несмотря на его принятие с нарушениями. Речь идет о совокупности следующих моментов:

  • а) голосование члена совета директоров, обратившегося с заявлением, не могло повлиять на результаты голосования;
  • б) допущенные нарушения не являются существенными.

Закон предусматривает весьма усеченный – месячный срок (исчисляемый со дня, когда член совета директоров узнал или должен был узнать о принятом решении) на подачу в суд соответствующего заявления (существенное сокращение срока видится оправданным, поскольку заявитель выступает «профессиональным управленцем»).

Достойного внимания заслуживает вопрос о допустимости обжалования решений совета директоров исполнительными органами. Отрицательный ответ на него предопределяется, в первую очередь, тем, что исполнительные органы подотчетны иным органам управления и призваны организовывать выполнение их решений (п. 1, 2 ст. 69 Закона об АО); это обусловливает неприемлемость положения, при котором бы орган, находящийся в определенной субординационной зависимости от другого органа, получил бы право признавать недействительными акты последнего. Кроме того, возможность подачи заявления генеральным директором (директором), представляющим без доверенности интересы акционерной компании, привела бы к затруднениям процессуального порядка, ибо, как отмечалось, при обжаловании решений совета директоров в роли ответчика выступает само акционерное общество.

Срок обжаловании решений органов управления ао

Видео (кликните для воспроизведения).

Обзор судебной практики по спорным вопросам, связанным с общим собранием акционеров (гл.7 закона об АО)

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения об общем собрании акционеров

I. Основные положения об общем собрании акционеров

II. Выводы судов по спорным вопросам, касающимся общего собрания акционеров

Компетенция общего собрания акционеров (ст.48 Закона об АО).

Созыв и подготовка к проведению общего собрания акционеров. Право на участие в общем собрании акционеров

1. Споры, связанные с созывом общего собрания акционеров: право на участие в общем собрании акционеров

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Признание недействительными решений органов управления хозяйственного общества

СОВРЕМЕННОЕ ПРАВО №8 2011 Страницы в журнале: 81-89

И.И. ХУЗИН,

соискатель кафедры частного права Российского государственного гуманитарного университета, заместитель директора правового центра ГУП «Мосавтотранс»

Статья посвящена вопросу признания недействительными решений органов управления хозяйственных обществ. Дается ряд рекомендаций по совершенствованию законодательства.

Ключевые слова: акционер, признание, недействительное решение, управление.

Acknowledgement as invalid the decisions of organs of management of companies

The article is devoted to the acknowledgement as invalid the decisions of organs of management of companies. It is given a few recommendations to improve the legislation.

Keywords: shareholder, acknowledgement, invalid decision, management.

Признание недействительными решений органов управления хозяйственного общества является одним из самых действенных инструментов защиты прав и законных интересов участников этого общества. Данный вопрос изучен в науке достаточно хорошо. Попытаемся обобщить результаты исследований и привести рекомендации по улучшению действующего российского законодательства.

Участник общества вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, только если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против обжалуемого решения и это решение нарушило его права и (или) законные интересы (в том числе причинило убытки). Такая формулировка закона предполагает необходимость приложения к иску доказательств оснований для обращения в суд.

Акционер, который присутствовал на общем собрании акционеров, но не голосовал на нем, не имеет права обжаловать принятые на данном собрании решения[4].

В законе понятие «существенное нарушение» не раскрывается, поэтому суд в каждом конкретном случае по своему усмотрению дает оценку допущенным нарушениям на предмет их существенности.

Попытку дать примерный перечень существенных нарушений в акционерном обществе сделал ВАС РФ. В пункте 24 Постановления № 19 указывается, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения соответствующих требований, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона об АО); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60) и др.

Согласно п. 26 Постановления № 19 если стороны, участвующие в судебном споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров и при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона об АО), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 ст. 49, пункты 1—3 ст. 58) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49), суд долж

Алгоритм действий при обжаловании постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (гл.30 КоАП РФ)

Название документа: Алгоритм действий при обжаловании постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (гл.30 КоАП РФ)
Читайте так же:  Что дает страхование от потери работы страхование от потери работы при ипотеке
Вид документа: Комментарий, разъяснение, статья Дата принятия: 19 декабря 2016

Настоящий комментарий не носит официального характера и может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Права на использование данного авторского материала принадлежат АО «Информационная компания «Кодекс». Без согласия автора или АО «Информационная компания «Кодекс» допускаются установленные частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации правомерные способы использования данного материала.

Опубликование данного материала, а также изменение и (или) иная переработка его с целью опубликования осуществляется только с разрешения автора или обладателя права на использование данного материала — АО «Информационная компания «Кодекс».

Обжалование решений совета директоров и исполнительных органов общества

Возможность обжалования решений совета директоров и исполнительных органов предусмотрена в п. 6 ст. 68 Закона об АО и в п. 3 ст. 43 Закона об ООО. Основания и порядок обжалования решений совета директоров (сроки, причины оставления в силе, основания ничтожности) аналогичны соответствующим правилам обжалования решений общих собраний акционеров и участников ООО, изложенным выше.

Последствия недействительности решений органов управления общества

Последствия недействительности решений общего собрания акционеров (участников) и совета директоров общества определены в п. 9 ст. 49 и п. 7 ст. 68 Закона об АО, п. 5 ст. 43 Закона об ООО. Недействительность указанных решений влияет на недействительность государственной регистрации изменений, внесенных в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, но не влияет на недействительность регистрации выпуска акций АО и иных ценных бумаг общества и сделок (крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность), заключенных во исполнение таких решений в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества.

К условиям и порядку обжалования решения коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) применяются положения п. 6 ст. 68 Закона об АО, касающиеся оспаривания решения совета директоров общества.

В силу п. 3 ст. 70 Закона об АО признание решения коллегиального исполнительного органа АО (правления, дирекции) в случае обжалования такого решения отдельно от оспаривания соответствующей сделки общества, совершенной на основании такого решения, недействительным не влечет за собой признания соответствующей сделки недействительной.

По мнению некоторых авторов, невозможность самостоятельного оспаривания решений совета директоров и общих собраний участников, связанных с одобрением крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, обусловлена тем, что права и интересы акционера могут быть нарушены самой сделкой, и обжаловаться, соответственно, должна сама сделка как нарушающая права и интересы акционера*(1314).

Следует заметить, что признание решения совета директоров общества о созыве общего собрания участников общества недействительным также не влечет за собой недействительности решения общего собрания участников (акционеров) общества, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Студент — человек, постоянно откладывающий неизбежность. 10325 —

| 7268 — или читать все.

Энциклопедия решений. Обжалование решений общего собрания участников ООО

Обжалование решений общего собрания участников ООО

Решение общего собрания участников общества может быть обжаловано в судебном порядке (абзац четвертый п. 1 ст. 65.2, п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, п. 1 ст. 43 Закона об ООО).

Споры о признании недействительными решений общего собрания участников являются корпоративными спорами, которые подведомственны арбитражным судам (п. 8 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ). Указанные дела рассматриваются арбитражным судом, если участниками спора являются как юридические лица и индивидуальные предприниматели, так и физические лица (ч. 6 ст. 27 АПК РФ). Данные споры могут быть переданы на рассмотрение третейского суда с соблюдением предусмотренных законом требований (ч. 1 ст. 33, ч.ч. 2-5 ст. 225.1 АПК РФ).

Правом на подачу заявления о признании недействительным решения общего собрания обладают только участники общества (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, п.1 ст. 43 Закона об ООО):

— не принимавшие участия в голосовании;

— голосовавшие против оспариваемого решения.

В качестве заявителя может также выступать участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавший от голосования, в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (абзац второй п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Заявление по корпоративному спору должно быть оформлено в соответствии с общими и специальными требованиями (см. ст.ст. 125, 225.3 АПК РФ).

Специальный срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания участников ООО — 2 месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 4 ст. 43 Закона об ООО, п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Данный срок не может быть восстановлен, кроме случаев насилия или угрозы в отношении участника (п. 4 ст. 43 Закона об ООО).

Последствия пропуска срока исковой давности не применяются автоматически, а только по заявлению стороны, принимающей участие в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Решение общего собрания участников ООО может быть признано судом недействительным только при одновременном наличии следующих обстоятельств (п. 1 ст. 43 Закона об ООО):

— решение принято с нарушением требований законодательства об ООО, иных правовых актов РФ или устава общества;

— решение нарушает права и законные интересы участника общества.

При этом суд вправе отказать в удовлетворении заявления о признании решения недействительным в случае одновременно выполнения следующих условий (п.2 ст. 43 Закона об ООО, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ):

— допущенные нарушения не являются существенными;

— голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования;

— решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Если хотя бы одно из этих условий не выполнено (например, если голосование участников не могло повлиять на результаты, но допущенные нарушения являются существенными), то решение собрания не может быть оставлено в силе.

Законодательно установлены следующие основания для признания решения собрания недействительным (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ):

— допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

— у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

— допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

— допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение общего собрания участников ООО не может быть признано судом недействительным по основаниям нарушения порядка принятия решения, если оно подтверждено на последующем собрании, принятым до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Перечень существенных нарушений процедур созыва и проведения собрания законом не установлен. В судебной практике к числу существенных отнесены следующие нарушения:

— участник не был уведомлен о проведении общего собрания (определение ВАС РФ от 09.02.2012 N ВАС-846/12);

Читайте так же:  Постановление правительства пени за жку

— отсутствие в уведомлении точного адреса проведения собрания (постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 13456/10);

— место фактического проведения собрания не совпадало с местом, указанным в уведомлении (определение ВАС РФ от 21.03.2013 N ВАС-2838/13).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного порядка созыва собрания (например, при нарушении сроков уведомления или предоставления информации для подготовки), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об ООО, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Участник ООО обязан уведомить в письменной форме заблаговременно других участников о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники ООО, не присоединившиеся к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания решения, в последующем не вправе обращаться в суд с такими требованиями, если только суд не признает причины уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение общего собрания участников ООО, признанное судом недействительным, является таковым с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Решения общего собрания участников общества, ничтожны вне зависимости от обжалования в судебном порядке, если приняты (п. 6 ст. 43 Закона об ООО, ст. 181. 5 ГК РФ):

— без необходимого для принятия решения кворума;

— по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая присутствия всех участников на данном собрании);

— по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

— противоречащими основам правопорядка или нравственности.

Если решение совета директоров (наблюдательного совета) ООО о созыве общего собрания участников признано недействительным, то это не влечет за собой недействительности решения общего собрания участников общества, проведенного на основании решения о его созыве (п. 5 ст. 43 Закона об ООО).

Споры об обжаловании решений органов управления юридического лица

Одним из основных прав акционера, закрепленных в законе, является право на участие в управлении акционерным обществом. Данное право присуще всем без исключения акционерам, независимо от категории принадлежащих им акций. Владельцы привилегированных акций реализуют право на участие в управлении через ограниченный круг возможных действий (право потребовать предоставления информации, право голоса по некоторым вопросам, право участия с правом голоса в общем собрании, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором не было принято решение о выплате им дивидендов), в то же время права владельцев обыкновенных акций более широки. В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры вправе участвовать в общем собрании с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

При нарушении права акционера на участие в управлении акционерным обществом акционер имеет право на защиту. Перечень способов защиты гражданских прав определен ст. 12 Гражданского кодекса РФ, и в ней отсутствует такой способ защиты, как обжалование решений органов управления юридического лица, хотя это не является препятствием к обжалованию, ведь последний абзац ст. 12 ГК предусматривает, что иные способы защиты гражданских прав могут быть предусмотрены законом. В частности, п. 7 ст. 49, п. 5 ст. 68 Закона «Об акционерных обществах» предусмотрели возможность обжаловать решения общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества.

Однако сказать, что, ответив на вопрос о подведомственности споров об обжаловании решений органов управления, все проблемы оказались разрешенными, было бы явно преждевременно.

В настоящее время не предложено эффективных механизмов разрешения этой проблемы. Единственное высказываемое предложение — изменить порядок обжалования решений арбитражного суда по этой категории споров. Но целесообразно ли жертвовать принципами законности и обоснованности судебного решения, обеспечиваемыми в том числе правом обжалования, в угоду ускорения рассмотрения конкретной категории споров? Если пойти по этому пути, то постепенно ненужными станут апелляционная и кассационная инстанции по всем категориям дел, ведь они занимают время спорящих сторон. Думается, что жертва такая неуместна и необоснованна. Она может создать совершенно порочную практику рассмотрения всех экономических споров единолично судьей без всякой возможности исправления судебной ошибки.

Можно было бы предложить установление законной штрафной неустойки, уплачиваемой акционерным обществом истцу, если по его иску решение общего собрания будет признано недействительным, однако проблемы это не решит. В этой ситуации при стратегическом решении о проведении незаконного общего собрания акционерное общество будет исходить из того, что через девять месяцев оно должно будет уплатить установленную законом сумму, иначе говоря, будет считать, что «приобретает» за деньги возможность поступить в нарушение правовой нормы, принять незаконное решение. Тем самым акционерные общества будут заранее знать из самого закона, «сколько стоит его нарушение», а это не что иное, как законное поощрение правонарушения. И наоборот, установление такой неустойки спровоцирует акционеров из меркантильного желания получить выгоду обжаловать все решения общих собраний в надежде, что суд признает их недействительными и они получат неустойку, даже если в действительности их права и законные интересы решением не нарушались.

Следующая проблема заложена в текст п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах». Данная норма содержит условия предъявления иска об обжаловании решения общего собрания. Таковых пять.

Во-первых, с иском может обратиться только акционер. При этом данный статус должен быть у истца и на момент проведения общего собрания, и на момент предъявления иска.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров; ответчик, возражая против иска, указывал, что истец на момент подачи заявления не является акционером общества, хотя был таковым в момент принятия решения общим собранием. Арбитражный суд в иске отказал, поскольку в п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правом на обжалование обладает акционер, а истец на момент подачи иска не является акционером.

Акционер обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров, при этом судом было установлено, что истец был зарегистрирован в системе ведения реестра после даты проведения общего собрания акционеров. На этом основании арбитражный суд в иске отказал.

Для иных лиц, не являющихся акционерами общества, возможность обжалования решений общего собрания исключается. Это обоснованно, поскольку общее собрание является волеформирующим, но не волеизъявляющим органом общества, а поэтому никаких правовых последствий для третьих лиц решение общего собрания породить не может. Права третьих лиц будут нарушены только тогда, когда решение общего собрания акционеров начнет претворяться в жизнь путем совершения каких-либо юридически значимых действий (сделок, актов). Для защиты своих прав третьи лица должны будут оспаривать именно эти юридические действия, например обращаться с иском о признании сделки недействительной либо пользоваться иными способами защиты своих прав, предусмотренными Законом.

Читайте так же:  Как связаться с судебными приставами

Во-вторых, Законом установлен шестимесячный срок для обжалования решения, который начинает исчисляться со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Данный срок рассматривается судами как срок исковой давности, в связи с этим делается вывод, что применять этот срок суд должен только по требованию ответчика.

Акционер обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решений общего собрания, указывая на нарушения сроков проведения общего собрания — оно было проведено после установленного в Законе шестимесячного срока после окончания финансового года. Суд отказал истцу в иске, поскольку истец не доказал, что нарушение сроков проведения собрания нарушило права и законные интересы истца.

Последнее условие предъявления иска: акционер должен или не принимать участия в общем собрании, или голосовать против. Голосование «воздержался», незаполнение бюллетеня для голосования, а также любой вариант заполнения бюллетеня при кумулятивном голосовании рассматриваются как основание к отказу в иске, поскольку любое лицо, которое зарегистрировалось для участия в общем собрании, считается участвовавшим, а единственный вариант голосования, который дает основания для оспаривания решения, — это голосование «против».

Акционер обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, проведенного с нарушениями Закона. Ответчик возражал против иска, указывая, что акционер голосовал по варианту «воздержался». Суд в иске акционеру отказал, согласившись с ответчиком в том, что выбранный истцом вариант «воздержался» не может означать, что акционер не участвовал в собрании или голосовал «против».

Наличие всех пяти условий для предъявления иска еще не означает, что иск будет удовлетворен. Закон дает возможность суду, с учетом всех обстоятельств, оставить в силе обжалованное решение (еще раз повторюсь, при наличии и нарушений Закона, и нарушений прав и законных интересов акционера). Для того чтобы оставить в силе решение, необходимо одновременное наличие трех обстоятельств.

Во-первых, голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования. Здесь следует оговориться, что в крупных акционерных обществах со многими тысячами акционеров, доля каждого из которых составляет сотую долю процента, фактически голосование одного акционера никогда не влияет на результаты голосования, поэтому данное обстоятельство имеется практически во всех случаях. Хотя, конечно, доходит и до курьезов.

Так, в ЗАО два акционера, обладающие 70 и 30% уставного капитала. Крупный акционер обратился к единоличному исполнительному органу с требованием о проведении внеочередного общего собрания и получил отказ. Он созвал общее собрание самостоятельно, при этом о времени и месте собрания он не известил второго акционера (т.е. фактически присутствовал только он один), на данном собрании был принят ряд решений, в том числе об избрании этого акционера единоличным исполнительным органом. Акционер с меньшей долей уставного капитала обжаловал решение общего собрания, суд в иске отказал, по мотивам, что голосование данного акционера не могло повлиять на результаты.

Второе обстоятельство — нарушения Закона, допущенные при подготовке и проведении собрания, не являются существенными. Мне представляется, что закрепление в Законе возможности несущественно нарушать Закон обесценивает сам Закон и подрывает правопорядок. Императивная норма, которую можно «слегка» нарушить, не нужна. Следует таким образом формулировать нормы Закона, чтобы в них действительно содержались общеобязательные правила поведения, санкционированные государством и обеспеченные его принудительной силой. В противном случае это не правовая норма, а какая-то рекомендация или обычай. На «несущественность» нарушений Закона суды ссылаются всегда, отказывая в исках акционерам. Так произошло и в предыдущем примере с собранием из одного акционера, и при проведении собрания с нарушением сроков. Введение данной нормы, на мой взгляд, можно обосновать только низкой юридической техникой при разработке Федерального закона «Об акционерных обществах», где были использованы императивные нормы в ситуации, когда для правильного регулирования отношений требовались нормы факультативные или диспозитивные.

И последнее обстоятельство, подлежащее учету, если суд приходит к выводу о необходимости оставить в силе обжалованное решение общего собрания. Решение не должно повлечь причинения убытков акционеру. Под убытками в силу ст. 15 ГК понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено. Как указывалось ранее, очень трудно доказать в суде даже нарушение прав и законных интересов акционера, еще сложнее это нарушение облечь в материальную форму, путем исчисления причиненных убытков. Убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), возникшие именно вследствие принятия решения общим собранием акционерного общества, не фигурируют в рассматриваемых арбитражными судами делах никогда.

Рассмотрев условия предъявления иска об обжаловании решения общего собрания акционеров и основания для оставления его в силе, думаю, становится понятно, почему по данной категории дел так велик процент отказов в иске. В совершенствовании нуждается законодательство об акционерных обществах путем исключения большого количества императивных норм и придания большей силы соглашению участников и нормам внутренних документов акционерного общества. Сверху, с государственного уровня, через судебную систему, корпоративные конфликты не решить. Разрешить их, на мой взгляд, может только рынок, вытесняя акционерные общества, злостно нарушающие права акционеров

Видео (кликните для воспроизведения).

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источники


  1. Малахов, В. П. Теория государства и права / В.П. Малахов, И.А. Горшенева, А.А. Иванов. — М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2009. — 160 c.

  2. Шалагина, М. А. Правоведение. Шпаргалка / М.А. Шалагина. — М.: Феникс, 2015. — 126 c.

  3. Братановский, С. Н. Теория государства и права / С.Н. Братановский. — М.: Приор-издат, 2003. — 174 c.
  4. Исаков, Владимир Теория государства и права 3-е изд., пер. и доп. Учебник для бакалавров / Владимир Исаков. — М.: Юрайт, 2016. — 830 c.
  5. Дельбрюк, Б. Введение в изучение языка. Из истории и методологии сравнительного языкознания: моногр. / Б. Дельбрюк. — М.: Едиториал УРСС, 2010. — 152 c.
Срок обжаловании решений органов управления ао
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here