Суд отказывает в удовлетворении исковых требований если

Сегодня предлагаем обсудить следующую тему: "Суд отказывает в удовлетворении исковых требований если". Если возникнут вопросы, то вы обязательно найдете ответы в статье. Если все же потребуются уточнения, то обращайтесь к дежурному юристу.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований если

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 2016 г. N 22-КГ15-12 Суд отменил апелляционное определение о частичном удовлетворении заявленных требований по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку из материалов дела не следует и судом не установлено, что заявительница отказалась от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения; судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело

по иску Хосроевой С.Б.

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания

о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Хосроевой С.Б. — Елекоева A.A.

на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 15 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Хосроева С.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия — Алания (далее — филиал ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 15 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2015 г., исковые требования Хосроевой С.Б. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере . руб., компенсация морального вреда в размере . руб., штраф в размере . руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере . руб., расходы по оплате услуг представителя в размере . руб., расходы на оформление доверенности в размере . руб., расходы по уплате госпошлины в размере . руб. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

Представителем Хосроевой С.Б. — Елекоевым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения иска в части взыскания штрафа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 9 декабря 2015 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения норм материального права, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 9 июля 2013 г. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «. «, государственный регистрационный знак . Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана М. управлявшая автомобилем «. «, государственный регистрационный знак .

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «. » застрахован филиалом ООО «Росгосстрах».

15 июля 2013 г. Хосроев М.Б. по доверенности обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 1 августа 2013 г. произвел страховую выплату в размере . руб.

6 сентября 2013 г. филиал ООО «Росгосстрах» перечислил Хосроеву М.Б. дополнительно страховое возмещение в размере . руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16 мая 2014 г. N 08/05/05-14, выполненной ООО «Агентство оценки и экспертизы имущества» ИП Т. стоимость восстановительного ремонта автомашины «. » с учетом износа деталей составила . руб.

Платежным поручением от 7 июля 2014 г. ООО «Росгосстрах» перечислило Хосроеву М.Б. сумму в размере . руб.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до вынесения решения суда добровольно перечислил истцу недовыплаченную сумму.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения добровольно удовлетворены ответчиком до принятия судебного постановления, то сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей в Российской Федерации» (далее — Закон о защите прав потребителей).

С выводами судебных инстанций в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Читайте так же:  Неуплата налогов в рф все виды ответственности

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, из материалов дела не следует и судом не установлено, что Хосроева С.Б. отказалась от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Не было принято во внимание и то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Хосроева С.Б. не обращалась в страховую компанию с заявлением о дополнительной выплате страховой суммы, не может быть принята во внимание, поскольку действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений редакция Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержала условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при разногласиях, связанных с размером подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем обращение истца в суд за взысканием недоплаченной суммы страхового возмещения не противоречило закону.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Хосроевой С.Б., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Гетман Е.С.
Киселёв А.П.

Обзор документа

Истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Во взыскании страхового возмещения было отказано ввиду того, что ответчик до вынесения судом решения добровольно перечислил истцу недовыплаченную сумму.

Апелляционная инстанция дополнительно указала, что сумма страхового возмещения не учитывается при исчислении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами нижестоящих инстанций в указанной части.

Если после принятия иска к производству суда ответчик (продавец, исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) добровольно удовлетворил требования потребителя, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что потребитель отказался от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Если в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую им сумму, то это не свидетельствует о необоснованности иска. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что его решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком сумм может быть разрешен в исполнительном производстве.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не освобождает страховщика от штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поэтому штраф, взыскиваемый по Закону о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований если

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1583-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Читайте так же:  Максимальный срок административного ареста

рассмотрев по требованию гражданки Е.М. Белашовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе рассмотрения дела по иску гражданина П. к гражданке Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием принадлежащего П. автомобиля, судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика (Е.М. Белашовой) на надлежащего (общество с ограниченной ответственностью). Решением суда в удовлетворении иска П. к обществу с ограниченной ответственностью отказано.

Впоследствии П. вновь обратился в суд с иском к Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием указанного автомобиля. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск П. удовлетворен.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Белашова оспаривает конституционность статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика» и абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, названные законоположения, как допускающие возможность замены ответчика без его согласия и без принятия судом решения по требованиям, предъявленным к нему, а также позволяющие истцу впоследствии предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду — рассмотреть этот иск, не прекращая производства по делу, нарушают ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М. Белашовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному — ненадлежащему — ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, замененного в порядке статьи 41 ГПК Российской Федерации, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134, абзац третий статьи 220, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривалась конституционность отдельных положений ГПК РФ. Это статья про замену ненадлежащего ответчика, а также норма, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.

Заявительница ссылалась на то, что эти нормы допускают замену ответчика без его согласия и без принятия судом решения по предъявленному к нему иску, а также позволяют затем предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду — рассмотреть его, не прекращая производства по делу.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.

Гражданскому процессу присущ принцип диспозитивности. В силу этого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, кроме случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.

ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Т. е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

[1]

Читайте так же:  Если не пришел налог на квартиру
Видео (кликните для воспроизведения).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу требований, предъявленных к первоначальному — ненадлежащему — ответчику, не принимается. Ведь суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, который был заменен как ненадлежащий, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего № 02-0093/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года город Москва Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Газарян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-93/16 по иску Соболева А. С. к ООО

«БИН Страхование» о взыскании страховой суммы,

Соболев А. С. (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ответчик) и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере «. »., компенсацию морального вреда в размере «. »., судебные издержки в размере «. »., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы, тем, что между истцом и ответчиком 29.07.2014 года был заключен договор страхования автотранспортного средства (полис «№») в отношении автомобиля «марка» по страховым рискам Автокаско («Ущерб» и «Хищение») со страховой суммой в размере «. ». с определением размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Истцом сообщено, что 28.04.2015 года в результате неправомерных действий третьих лиц застрахованному автомобилю «марка» причинен ущерб.

Стоимость ремонта автомобиля «марка» в соответствии с заказом-нарядом «№» составила «. » Истец предоставил ответчику вышеуказанный заказ-наряд «№» с кассовыми чеками и необходимыми документами, а также предоставил для проведения осмотра поврежденный автомобиль. Ответчик признал событие, имевшее место 28.04.2015 года страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере «. ».

Истец обратился к ответчику с претензией, которой просил осуществить доплату страхового возмещения по страховому событию 28.04.2015 года в размере «. »., однако ответчик отказался от добровольного удовлетворения претензии.

Истец Соболев А.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Раздабедин А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лукьянова Е.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового события, однако оспаривается размер ущерба. Кроме того представитель сообщила о правомерном исключении стоимости блока управления фар при расчете подлежащего выплате страхового возмещения.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца Раздабедина А.А. и возражения представителя ответчика Лукьяновой Е.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 29.07.2014 года был заключен договор страхования автотранспортного средства (полис «№») в отношении автомобиля «марка» по страховым рискам Автокаско (Хищение + Ущерб) со страховой суммой в размере «. ». Срок действия договора установлен с 02.08.2014 года по 01.08.2015 года с формой выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по выбору страхователя, для ТС не старше 5 лет на момент заключения договора страхования».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2015 года, утвержденным начальником Отрадненского ПП УМВД Росси по Красногорскому району Соболеву А.С. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждений принадлежащего ему автомобилю «марка», поскольку не добыто объективных данных, указывающих на то, что в отношении Соболева А.С.

Из Договора (заказа-наряда) «№» ООО «СТО-сервис» от 18.05.2015 года (л.д. 8), кассовых чеков (л.д. 9) следует, что истцом оплачена стоимость работ, запасных частей и материалов при осуществлении ремонта автомобиля «марка» в размере «. ».

31.08.2015 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 10), которой просил осуществить оплату по делу «№» в срок до 11.09.2015 года, поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения на основании представленных 03.08.2015 года договора (заказ-наряд) «№» ООО «СТО-сервис» от 18.05.2015 года и кассовых чеков (л.д. 9).

03.09.2015 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу по страховому случаю 28.04.2015 года в размере «. ». (л.д.17).

04.09.2015 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 11), которой просил осуществить доплату по делу «№» в размере «. ». в срок до 18.09.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 17.11.2015 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для целей определения повреждений автомобиля «марка» заявленных событий (противоправные действия третьих лиц).

[3]

Как следует из заключения эксперта «№» по определению «. » суда г.

Читайте так же:  Прекращение поручительства, ответственность поручителя, поручительство по кредиту, как не платить по

Москвы от 17 ноября 2015 года, выполненного Автономной Некоммерческой Организацией «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (л.д. 249-275), в результате противоправных действий третьих лиц 28 апреля 2014 года, у автомобиля «марка» могли быть повреждены: зеркало заднего вида правое, накладка правой стойки, рассеиватель фары правой, рассеиватель фары левой, решетка радиатора и капот. Повреждения Электронных Блоков Управления (ЭБУ) фар не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах происшествия.

Таким образом, в заявленном истцом требовании о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере «. » в результате имевшего место 28.04.2015 года страхового события надлежит отказать ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта «№» по определению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, выполненного Автономной Некоммерческой Организацией «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности, кроме того, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для осуществления экспертного исследования.

Таким образом, суд отказывает Соболеву А. С. в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере «. »., поскольку повреждения Электронных Блоков Управления (ЭБУ) фар автомобиля «марка» не могут быть отнесены к страховому событию 28.04.2015 года, ввиду возникновения при иных обстоятельствах.

Требования Соболева А. С. о взыскании компенсации морального вреда в размере «. »., о взыскании судебных издержек в размере «. »., о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Соболева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страховой суммы — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ОСАГО:

Истец Барабанов А.С. обратился с иском о взыскании страхового возмещения к ответчику ООО СК «Согласие», ссылаясь на то что, 08.01.2015 г.в 21 час 00 мин. произошло ДТП с участием ТС «марка»1 под управлением «ФИО»1, ТС марки «марка»2 под управление.

Истец Кабачков Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СГ МСК» и просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере «. »., неустойку в размере «. »., штраф в размере «. » суммы.

Решение суда об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда № 02-1539/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1539/16 по иску Мишановой ЕА к ООО

«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере.. руб., расходов по оплате независимой экспертизы …. утрату товарной стоимости … руб., расходы на эвакуацию а/м.. руб., компенсацию морального вреда.. руб., расходы за нотариальные услуги..

руб., неустойку в размере.. руб. за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что.. г.

произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения а/м истца. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере.. руб. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила.. руб., утрата товарной стоимости составила.. руб. Расходы истца по эвакуации а/м составили.. руб. На направленную претензию истцу не ответили.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагая, что страховая компания выполнила в полном объеме свои обязательства, просит снизить размер неустойки.

Третье лицо в судебное заседание явился, оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что.. г. по адресу. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м.. г/н.. под управлением. а/м.. г/н.. под управлением водителя. (собственник т/с..

ДТП произошло по вине водителя. нарушившим п. 6.13 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП, актом осмотра транспортного средства, материалами административного дела.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ….

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события для получения компенсации.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере.. руб.

Истец не согласился с данным размером выплаты.

Согласно отчета об оценке №.. г. составленного ООО «ЗелЭксперт Сервис», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет.. руб.

.. г. истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил письменные возражения, а также предоставил платежное поручение №.. от.. г. о доплате истцу страхового возмещения в размере.. руб., исполнив таким образом обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения.

Читайте так же:  Жалоба на учителя за занижение оценок образец

Представитель истца не оспаривал факт получения страхового возмещения.

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена выплата оставшейся суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть также разрешен в исполнительном производстве.

Отказ в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения может повлечь для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает удовлетворить требования истца частично, взыскав сумму страхового возмещения в размере.. руб., однако не приводить в исполнение в указанной части решение.

Истец просит взыскать неустойку согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от..), в размере.. руб. за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда. За период с.. г. ее размер составляет.. руб. Однако, суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до.. руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда, суд, признав ответчика виновным в нарушении прав потребителя, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также исходит из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме.. руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы Закона, а также конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере.. руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы.. руб., расходы по оплате нотариальных услуг..руб.

[2]

Установив, что размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика, который произвел выплату в размере.. руб., суд с учетом заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ, полагает отказать в удовлетворении остальных исковых требований истца взыскании понесенных расходы на эвакуацию автомобиля, утрату товарной стоимости.

При этом истец не лишен возможности обратится к причинителю вреда с иском о взыскании указанных расходов.

С ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Иск удовлетворить частично Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мишановой ЕА сумму страхового возмещения в размере.. руб., в указанной части решение в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мишановой ЕА расходы по оплате услуг экспертизы.. руб., компенсацию морального вреда.. руб., неустойку в сумме.. руб., расходы по оплате нотариальных услуг. руб., штраф в размере.. руб. в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере. руб. в доход бюджета города Москвы Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УЩЕРБА ОТ ДТП:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимость восстановительного ремонта в размере … руб., расходы по оценке имущества..руб., неустойки..оплате услуг представителя в размере.. руб., мотивируя свои требования тем, что. произошло.

Видео (кликните для воспроизведения).

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что.. г. по вине ответчика произошло ДТП в результате которого был поврежден а/м.. г/н.. застрахованный у истца. Истец вып.

Источники


  1. Репин, В.С. Настольная книга нотариуса (теория и практика); М.: Юрилическая литература, 2013. — 288 c.

  2. Радько, Т. Н. Теория государства и права в схемах и определениях. Учебное пособие / Т.Н. Радько. — М.: Проспект, 2015. — 776 c.

  3. Савюк, Л.К. Правоохранительные и судебные органы / Л.К. Савюк. — М.: ЮРИСТЪ, 2013. — 464 c.
  4. Каландаришвили, З. Н. Актуальные проблемы правовой культуры российской молодежи / З.Н. Каландаришвили. — М.: ИВЭСЭП, Знание, 2009. — 172 c.
  5. Варламов А. А., Севостьянов А. В. Земельный кадастр. В 6 томах. Том 5. Оценка земли и иной недвижимости; КолосС — Москва, 2008. — 265 c.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований если
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here