Судебная практика по выезду на встречную полосу

Сегодня предлагаем обсудить следующую тему: "Судебная практика по выезду на встречную полосу". Если возникнут вопросы, то вы обязательно найдете ответы в статье. Если все же потребуются уточнения, то обращайтесь к дежурному юристу.

Двигались во встречном направлении по дороге с односторонним движением? Проехали под «кирпич»? Мы поможем!

Ст.12.16 ч.3 КоАП РФ:
Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением — влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении может привести одновременно к следующим неблагоприятным для Водителя последствиям:

  1. Лишение водительского удостоверения на срок от 4 до 6 месяцев;
  2. Необходимость сдачи теоретическогоэкзамена на знание ПДД РФ.

[3]

Административным кодексом предусмотрено несколько видов наказаний за въезд под «кирпич» и движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Судья может выбрать для Водителя одно из следующих наказаний:

  • штраф 5000 руб.;
  • лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца;
  • лишение права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев;
  • лишение права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Никто не обязывал судей применять в качестве наказания именно штраф. Кроме этого, многие судьи считают, что такое нарушение, как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением должно наказываться исключительно лишением водительских прав. К нам регулярно обращаются Водители, которые хотели бы обжаловать постановление мирового судьи о лишении прав за выезд на встречную полосу или на встречные трамвайные пути. Как правило, это Водители, которые понадеялись на «авось» и пришли в суд, чтобы доказать свою правоту или получить штраф.

Ситуация особенно ухудшилась с 2016 года, поскольку теперь при оплате назначенного штрафа в течение 20 дней, Водитель может оплатить половину этого штрафа. Судей абсолютно не устраивает, что фактически Водитель может отделаться штрафом в 2500 руб. за такое серьезное нарушение, как выезд на одностороннее движение во встречном направлении, в связи с чем мировые судьи стали гораздо чаще наказывать Водителей лишением прав. Практика показывает, что при обжаловании остаться с правами и отменить постановление мирового судьи о лишении прав гораздо сложнее, чем заранее обратиться к нам и решить вопрос на уровне суда первой инстанции.

Достаточно важным является положение п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения за последний год.

Таким образом, если Водитель за последние 12 месяцев имеет в своем послужном списке хотя бы один штраф, то судья с большой вероятностью назначит ему наказание в виде лишения водительских прав. Не имеет значения, оплачен штраф или нет. Не играет роли и то, за что был назначен штраф (превышение скорости, нарушение правил разметки и др).

Сотрудники ГИБДД, в свою очередь, заботливо направляют в суд вместе с протоколом об административном правонарушении карточку Водителя, в которой зафиксированы сведения о его нарушениях и штрафах за несколько последних лет. Но даже в том случае, когда водитель не привлекался ранее к административной ответственности, вероятность остаться без прав тоже достаточно велика.

Выезд на «встречку» при отсутствующей разметке не является нарушением – решение Верховного суда

Вот и в этом случае сотрудник ГИБДД вменил водителю, пошедшему на обгон попутного транспорта, пункт 11.1 ПДД, в котором говорится следующее: «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». По всей видимости, водитель действительно не убедился в безопасности маневра и создал опасную ситуацию на дороге (обошлось без ДТП), однако при этом автоинспектор составил протокол, «впаяв» ему часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Водитель посетовал на то, что на участке дороги, где он совершил обгон, отсутствовали запрещающие знаки и дорожная разметка. А значит наказывать его лишением прав по указанной выше статье КоАП неправильно. Суд, как водится, встал на сторону представителя власти, но мнение водителя учел – ограничился штрафом в размере пяти тысяч рублей.

Автомобилист с такой трактовкой ПДД не согласился и пошел в вышестоящую судебную инстанцию, а затем и в Верховный суд. Последний указал, что сам по себе выезд на встречную полосу при отсутствии специально запрещающих знаков или разметки, не образует состава правонарушения, которое вменялось автомобилисту. В решении суда говорится, что выезд на «встречку» подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено в Правилах. А в пункте 9.11 ПДД (см. выше) ничего подобного нет. При этом водитель не нарушал каких-либо иных требований ПДД, которые бы прямо запрещали ему выезд на встречную полосу (соответствующие знаки и разметка).

Чем закончилась эта история? Суд удовлетворил жалобу автомобилиста лишь частично, заменив ему указанную выше статью на более мягкую – часть 1 статьи 12.15 КоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и оштрафовал водителя на 1,5 тысячи рублей.

Ответственность за выезд на встречную полосу могут смягчить

Госдума приняла в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», направленный на уточнение ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, а также за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением о дифференциации ответственности за выезд на полосу встречного движения.

Документом предлагается дифференцировать ответственность за выезд на полосу для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления. Если такое нарушение было совершено впервые, оно будет наказываться штрафом в размере 4 тыс. руб. За повторное нарушение будет применяться действующая сейчас санкция — лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев, а в случае фиксации административного выезда на встречку видеокамерой — штраф в размере 5 тыс. руб.

Читайте так же:  Платят ли пенсионеры алименты на детей

По действующему законодательству водитель, выехавший на встречную полосу, в случае фиксации и оформления правонарушения сотрудниками Госавтоинспекции наказывается лишением прав.

«Однако на практике подобное нарушение не всегда отличается высокой степенью общественной опасности, при этом наказываются одинаково как водители, совершившие данное правонарушение впервые, не создав аварийной ситуации и нарушив требования дорожной разметки в местах, где встречное движение крайне редкое либо отсутствует вовсе, так и те водители, которые неоднократно совершают подобное деяние на дорогах с интенсивным движением, подвергая опасности жизни и здоровье других участников дорожного движения», — говорится в пояснительной записке к документу.

Также авторы законопроекта считают, что назначение одинаковых санкций для злостных нарушителей ПДД и лица, совершивших указанное правонарушение впервые в силу различных объективных и субъективных причин (в частности, плохая организация дорожного движения, отсутствие разметки, некорректно работающие светофорные объекты, плохая освещенность дорог, ненадлежащее состояние дорожного полотна), не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию. В связи с этим и предлагается установить дифференциацию наказания за данное нарушение в зависимости от количества правонарушений.

Аналогичные изменения планируется внести и в ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, которая предусматривает наказание за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в виде штрафа в размере 5 тыс. руб. или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Законопроектом предлагается предусмотреть наказание исключительно в виде штрафа при первичном совершении указанного правонарушения и в виде лишения прав — в случае повторного его совершения.

Лишают прав за выезд на встречную полосу?

Звоните: 8 (495) 979-03-21 / 8 (495) 943-06-95


Практически любой выезд на полосу встречного движения является маневром, представляющим опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения. Движение же по встречной полосе в конце подъёма, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью опасно вдвойне. За выезд на встречную полосу законом предусмотрено наказание вплоть до лишения прав.

Однако на практике за «встречку» далеко не всегда лишают прав грубых нарушителей Правил дорожного движения. Как ни странно это звучит, даже самый аккуратный водитель может быть привлечён к ответственности за подобное нарушение.

В 2007 году были приняты поправки Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ, которые установили лишение водительских прав на срок от четырёх до шести месяцев за выезд на встречную полосу с нарушением Правил дорожного движения (часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ). Это повлекло за собой повышенный интерес работников Госавтоинспекции к данным нарушениям.

В результате нововведения, с 2007 года резко возросло число водителей, в отношении которых были составлены протоколы об административных правонарушениях за выезд на встречное движение.

В 2013 году вступили в силу поправки, согласно которым был введен штраф за выезд на встречную полосу совершенный впервые, а за повторный выезд — лишение прав на срок один год.

За выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5000 рублей или лишения прав на срок от четырех до шести месяцев (часть 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ).

За повторный выезд на встречную полосу предусмотрена ответственность в виде лишения прав сроком на один год (часть 5 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ).

На данный момент абсолютное большинство дел об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, рассматриваемых мировыми судьями, составляют именно дела о выездах на встречную полосу в запрещённых местах.

При этом интересуют работников ГИБДД не только грубые нарушения Правил дорожного движения лицами, сознательно пренебрегающими безопасностью дорожного движения, но и формальные отступления от требований правил дорожного движения обычными водителями.

Так, инспектора ДПС стали устраивать засады в тех местах, где в силу различных обстоятельств создавались условия для выезда в запрещённых местах водителей на встречную полосу. Подобными факторами, в частности, являются запутанная или неправильная организация дорожного движения, плохое состояние дорожного полотна, а иногда и умышленные действия самих работников ГИБДД. На подобных участках дороги водитель, который выехал на встречку, становится легкой добычей работников Госавтоинспекции.

Не в пользу в водителей инспекторами зачастую трактуются так называемые «пограничные ситуации», при которых нарушение водителя не очевидно, однако формально подпадает под часть 4 статьи 12.15 КоАП (выезд на встречную полосу в нарушение ПДД).

К примеру, согласно последней редакции Правил дорожного движения, обгон по встречке в том месте, где имеется знак «Обгон запрещён» даже при наличии на дороге прерывистой линии дорожной разметки, может повлечь за собой лишение права управления транспортным средством. Так, в соответствии с приложением к правилам дорожного движения, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Распространены случаи, когда инспектора вменяют выезд на встречную полосу в тех случаях, когда выезд был совершен на прерывистой линии разметки, а возвратился водитель уже на сплошной линии разметки. И это несмотря на указания Верховного суда РФ, который призвал не приравнивать во всех случаях подобные действия к выезду на встречную полосу движения.

Стоит учитывать, что не только заезд за сплошную линию разметки, но и даже сам факт нахождения на ней (наезд на сплошную), может стать причиной составления инспектором ГИБДД протокола за выезд на встречку. При этом, малозначительным подобное деяние, исходя из сложившейся судебной практики, в большинстве случаев не признаётся.

Сложные погодные условия в совокупности с неудовлетворительной работой коммунальных служб приводят к тому, что нанесённая линия разметки на дороге в определенные сезоны становится практически неразличимой. Как правило, этим также пользуются недобросовестные сотрудники ГИБДД, выполняя «план» по протоколам, связанным с выездом на встречную полосу.

На практике мало кто из инспекторов задумывается в вышеизложенной ситуации о том, что ответственность за выезд на встречную полосу должна наступать лишь в том случае, если потенциальный правонарушитель знал или должен был знать о наличии установленного запрета для совершения своего манёвра. Если водитель оказался на встречной полосе в том месте, где запрет на выезд не обозначен соответствующей разметкой, в т.ч. занесённой снегом или стёртой, то административная ответственность не должна наступать.

Читайте так же:  Порядок при купле продаже квартиры

Распространены случаи, когда водителю инспектором вменяется встречка и в тех ситуациях, когда совершённое правонарушение тянет лишь на штраф по другой статье. В таких случаях судья уполномочен, по результатам рассмотрения дела, переквалифицировать действия водителя на статью, предусматривающую менее строгое наказание (административный штраф или предупреждение).

В случае фиксации выезда на встречную полосу с нарушением Правил дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, на нарушителя может быть наложен лишь административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

Вас лишают прав в суде за выезд на встречную полосу? Мы готовы предложить Вам свою помощь. Наши юристы имеют большой опыт ведения дел по выезду на встречку. Нам известны все особенности рассмотрения подобных дел. Мы знаем, как в конкретной ситуации при выезде на встречную полосу в нарушение Правил дорожного движения убедить судью прекратить производство по делу или же назначить штраф вместо грозящего лишения прав.

Звоните нам и записывайтесь на бесплатную консультацию. Мы сделаем все возможное, чтобы помочь Вам остаться с водительскими правами.

Обратите внимание, что первая консультация нашего адвоката, являющегося специалистом по делам о лишении прав, будет для Вас абсолютно бесплатной.

[2]

Пошел навстречу: ВС РФ освободил от ответственности водителя, выехавшего на «встречку»

По общему правилу, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления установлена административная ответственность (ч. 3-4 ст. 12.15 КоАП РФ). В том случае, когда такое нарушение было совершено при объезде препятствия, водителю может грозить штраф 1-1,5 тыс. руб. Если же препятствия не было, его ждет штраф в размере 5 тыс. руб. или лишение права управлять транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Однако недавно, рассмотрев жалобу водителя, привлеченного к ответственности за выезд на встречную полосу, ВС РФ встал на его сторону и указал, почему нарушитель не подлежит административной ответственности за подобное нарушение (Постановление ВC РФ от 29 февраля 2016 г. № 12-АД16-1). Рассмотрим это дело подробнее.

Суть спора

23 июля 2012 г. С., совершая обгон впереди идущего автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Зафиксировавший это инспектор ГИБДД усмотрел в действиях водителя нарушение ПДД – прежде чем начать обгон, С. был обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД). По факту нарушения сотрудник полиции оформил протокол об административном правонарушении за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г. С. был признан виновным в совершении данного правонарушения и лишен права управлять автомобилем сроком на четыре месяца. Водитель обжаловал это постановление в вышестоящем суде, но оно было оставлено без изменения (постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 г. по делу № 4А-255/2013).

Не согласившись с позицией судов, С. направил жалобу в ВС РФ. В ней он просил отменить вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. И ВС РФ занял сторону водителя.

Позиция ВС РФ

Суд отметил, что, признавая С. виновным в совершении административного правонарушения за выезд на встречную полосу, не связанный с объездом препятствия, судьи нижестоящих инстанций исходили из того, что, совершая обгон, он не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна для обгона (п. 11.1 ПДД, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Однако административная ответственность за это правонарушение, как отметил ВС РФ, наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД. Между тем п. 11.1 ПДД является общей нормой и не содержит запрета на выезд на полосу встречного движения, а значит, нарушение этого пункта не образует объективную сторону состава административного правонарушения, вменяемого водителю правонарушения.

Нарушение С. каких-либо иных требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ни сотрудник полиции, ни суды не усмотрели. Более того, ВС РФ отдельно подчеркнул, что разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, где было допущено нарушение, отсутствуют. С учетом этого Суд не согласился с выводами нижестоящих судов о наличии в действиях С. состава административного правонарушения за выезд на встречную полосу (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Водитель действительно допустил нарушение и мог быть привлечен к административной ответственности, но совсем по другому основанию – за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ). Санкция за подобное деяние на момент привлечения С. к административной ответственности (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) предусматривала штраф в размере 500 руб.

Вместе с тем, как подчеркнул Суд, копия постановления о назначении С. административного наказания была направлена в ГИБДД для исполнения еще 22 декабря 2012 года. При этом никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). В связи с этим ВС РФ был не вправе переквалифицировать действия водителя – это повлекло бы ухудшение положения С. как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку состав административного правонарушения за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия, в данном случае отсутствует, ВС РФ отменил постановления судей первой и второй инстанций и прекратил производство по делу в отношении С. (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Читайте так же:  Сколько времени потребуется для выписки из квартиры

Помощь автоюриста при лишении прав за выезд на встречную полосу

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ * выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не соединенный с объездом препятствия, — влечет штраф в размере 5000 рублей или лишение водительских прав на срок от 4 до 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ * повторный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не соединенный с объездом препятствия, — влечет лишение водительских прав на срок один год.

Юристы центра защиты прав автовладельцев «АвтоСуд» готовы помочь Вам вернуть права по делу о выезде на встречную полосу любой степени сложности и на любой стадии судебного разбирательства в рамках города Москвы или Московской области.

Стоимость наших услуг по частям 4,5 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на встречную полосу) составляет:

  • Полное ведение Вашего дела с представительством в суде (Ваше дело сопровождает профессиональный юрист нашей компании, выстраивает индивидуальную линию защиты, участвует во всех предстоящих судебных заседаниях, подготавливает все необходимые документы для подачи в суде) — от 10000 рублей.
  • Подготовка документов к суду без представительства (жалоба на постановление, надзорная жалоба, любые письменные ходатайства, заявления, объяснения по делу и т.д.) — 5000 рублей.

* Статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (КоАП РФ).

[1]

Как мы возвращаем права при обвинении в выезде на встречную полосу?

Выезд на встречную полосу Выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, безусловно, может быть очень опасен для участников дорожного движения, и законом для водителя, совершившего данное правонарушение, предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения прав. Между тем на практике ответственность за данное нарушение назначается далеко не всегда соразмерно содеянному деянию.

Инспектора ДПС зачастую составляют протоколы по факту выезда на встречную полосу и в довольно спорных ситуациях, когда вмененное водителю нарушение не очевидно или не должно наказываться лишением прав. Однако неправильность выводов инспектора водителю ещё предстоит доказать в суде. В ситуации, когда сотрудником ГИБДД водитель необоснованно обвинён в совершении выезда на встречную полосу, важно правильно построить линию защиты, что зачастую не под силу обычному водителю.

Накопленный опыт участия в судебных заседаниях по выездам «на встречку» позволяет нам утверждать, что большинство обвинений по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ можно развалить в связи с нарушенным порядком привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности.

Видео (кликните для воспроизведения).

Так, при оформлении правонарушения инспектора ДПС зачастую не соблюдают установленного законом порядка заполнения протокола, а также порядка составления иных процессуальных документов, не разъясняют привлекаемым к административной ответственности лицам их процессуальные права, а также допускают иные нарушения. При доказанности неправомерности действий инспектора в суде, документы, полученные с нарушением закона, подлежат исключению из числа доказательств, а производство по делу – прекращению.

Определить наличие по делу подобных нарушений зачастую довольно сложно, поскольку для этого необходимы определённые знания административного процесса, а также практики применения Кодекса об административных правонарушениях. Однако своевременная ссылка на них может помочь избежать лишения прав за выезд на полосу встречного движения.

При этом допустить незаконное изменение порядка привлечения нарушителя к ответственности могут не только оформляющие документы инспектора ДПС, но и судьи, в дальнейшем рассматривающие дело. Так, неуведомление привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения его дела, немотивированный отказ в удовлетворении его ходатайств, а также иные нарушения полноты и всесторонности рассмотрения дела могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта о лишении водительского удостоверения с прекращением производства по делу. Для этого необходимо подать аргументированную жалобу на вынесенное судебное решение в установленные законом сроки в вышестоящий суд.

За первый выезд на встречную полосу законом на ряду с лишение прав предусмотрен административный штраф в размере 5000 рублей. Однако штраф, как правило, не назначается в случае, если водитель ранее в течение одного года уже привлекался органами ГИБДД за любое нарушение ПДД, включая нарушения за которые ему назначался штраф или предупреждение.

Лишают прав за выезд на встречную полосу — звоните 8 (495) 979-03-21 или 8 (495) 943-06-95.

Звоните нам и записывайтесь на бесплатную консультацию. Мы сделаем все возможное, чтобы помочь Вам остаться с водительскими правами.

Обратите внимание, что первая консультация нашего адвоката, являющегося специалистом по делам о лишении прав, будет для Вас абсолютно бесплатной.

Судебная практика по выезду на встречную полосу

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 29 марта 2012 г. N 212-АД12-1 Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, правонарушитель не совершил административного правонарушения в виде выезда в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку имело место несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации — председатель Военной коллегии Хомчик В.В.,

рассмотрев жалобу Иванова А.М. на постановление председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года, решение судьи — заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 8 ноября 2011 года и постановление первого заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 5 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Иванова A.M. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), установил:

Постановлением председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года Иванов A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи — заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 8 ноября 2011 года постановление председателя гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а жалоба Иванова A.M. — без удовлетворения.

Читайте так же:  Договор на перегон транспортного средства образец

Постановлением первого заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 5 декабря 2011 года жалоба Иванова A.M. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по данному делу судебными постановлениями, Иванов A.M. обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит о переквалификации административного правонарушения, совершенного им, на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и об изменении административного наказания, ссылаясь на то, что он выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил без нарушения Правил дорожного движения, нарушений требований, предписанных дорожной разметкой 1.1 не совершал.

Изучив материалы истребованного дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.

Из постановления председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года усматривается, что 16 августа 2011 года в 18 часов 55 минут Иванов A.M., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем . государственный регистрационный знак . двигаясь на 164 км по автодороге из города Пскова в сторону города Санкт-Петербурга, был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ), п. 1.3 и п. 11.4 ПДД РФ, то есть за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД, где это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В постановлении председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года также указано, что виновность Иванова A.M. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Иванов A.M. пояснил, что с протоколом не согласен, выезд на полосу встречного движения был совершен через прерывистую линию разметки; фототаблицей, из которой следует, что автомобиль . государственный регистрационный знак . совершил обгон, выехав на полосу встречного движения, двигался в зоне действия сплошной линии разметки; показаниями свидетеля И., допрошенной в судебном заседании, показавшей, что её муж, Иванов A.M., на автомобиле . совершил обгон впереди идущего грузового автомобиля, выехав на полосу встречного движения, пересек при этом сплошную разделительную линию при завершении обгона.

Вместе с тем факт совершения Ивановым A.M. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Из схемы административного правонарушения от 16 августа 2011 года (л.д. 7), пояснений, данных в суде Ивановым A.M. (л.д. 30-32), показаний свидетеля И. (л.д. 79) следует, что автомобиль . под управлением Иванова A.M., государственный регистрационный знак . при обгоне другого транспортного средства пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.11 без каких-либо нарушений, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Ивановым A.M. был нарушен п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

При таких обстоятельствах вывод о виновности Иванова A.M. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, Иванов A.M. не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.

Иванов A.M. при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах в действиях Иванова A.M. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

Во вступительной части постановления председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года указано, что Иванов A.M. ранее привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения. Как следует из справки ГИБДД (л.д. 9) Иванов A.M. нарушил правила 8 марта 2009 года. Поскольку срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек, из вступительной части постановления председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года подлежат исключению слова «ранее привлекавшегося к административной ответственности за превышение скорости движения».

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Иванова A.M., который по службе характеризуется положительно, а также с учетом ст.ст. 3.4 и 4.6 КоАП РФ, полагаю возможным назначить Иванову A.M., в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, административное наказание в виде официального порицания физического лица — предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

1. Жалобу Иванова А.М. удовлетворить.

2. Постановление председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года, решение судьи — заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 8 ноября 2011 года и постановление первого заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 5 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Иванова A.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить.

Читайте так же:  Претензия по договору подряда. образец

Из вступительной части постановления председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года исключить слова «ранее привлекавшегося к административной ответственности за превышение скорости движения».

Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное Ивановым А.М., с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

3. Признать Иванова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Заместитель Председателя
Верховного Суда РФ
председатель Военной коллегии
В.В. Хомчик

Обзор документа

Судами двух инстанций заявитель был признан виновным в выезде в нарушение ПДД на встречную полосу движения. Ему назначили административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Заявитель обратился с жалобой в ВС РФ. Он просил переквалифицировать административное правонарушение и изменить наказание.

ВС РФ посчитал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из схемы административного правонарушения, пояснений, данных в суде заявителем, и показаний свидетеля следует, что автомобиль под управлением заявителя при обгоне другого транспортного средства пересек линию дорожной разметки, разрешающей перестроение без каких-либо нарушений.

Завершая обгон, автомобиль заявителя пересек сплошную линию дорожной разметки, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

При таких обстоятельствах вывод о виновности заявителя в выезде в нарушение ПДД на встречную полосу движения является необоснованным.

В силу положений КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, заявитель не совершил административного правонарушения.

Но при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, допустил нарушение ПДД.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного другой статьей КоАП РФ, а именно: несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

На основании изложенного суд административное правонарушение, вменяемое заявителю, переквалифицировал, а наказание изменил на предупреждение.

Верховный суд разъяснил сложности выезда на полосу встречного движения

«Подводные камни» движения по встречной полосе

Водитель из Марий Эл совершая обгон и выехав на полосу встречного движения в незапрещенном для этого знаками и разметкой месте лишился права управления автомобилем. Мировой судья Звениговского района Республики Марий Эл, а чуть позже Верховный Суд Республики Марий Эл признали его виновным в совершении административного правонарушения части 4 статьи 12.15 КоАП и назначили в качестве административного наказания- лишение права управления ТС сроком на 4 месяца.

Чтобы восстановить справедливость, Скворцову пришлось обратиться в высший судебный орган Российской Федерации- Верховный суд РФ, который в свою очередь разъяснил что считать выездом на полосу встречного движения, за что необходимо отбирать права, а за что их нельзя изымать.

Как отмечают в «РГ», в статье относящейся к этому делу: «Стоит отметить, что Верховный суд уже не раз дает подобные разъяснения, но местные суды пользуются собственными представлениями о справедливости наказания». Что звучит достаточно странно, с учетом того, что в Правилах дорожного движения и статьях КоАП, которые действуют в настоящее время ликвидировано большинство спорных ситуаций.

Что же произошло, почему человека лишили прав несмотря на то, что он выехал на полосу встречного движения без нарушения ПДД?

По данным материалов ГИБДД, Скворцов В.Н. совершил нарушение требования правил дорожного движения пункта 11.1. «Обгон, опережение, встречный разъезд», который гласит, что «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

При этом ясно видно, что в данном пункте ПДД нигде нет ни слова о запрете выезда на встречную полосу движения.

По правилам дорожного движения, обгон невозможно совершить без выезда на «встречку». Инспекторы же, напротив, ошибочно решили, что водителя нужно обвинить в нарушении правил обгона в соответствии со статьей 11.1. Однако ее в 2008 году исключили из нарушений постановлением пленума Верховного суда, по которым можно вменять выезд на встречную полосу в нарушение правил.

Тем не менее инспектор признал водителя виновным по части 4 статьи 12.15 КоАП «Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выезд на трамвайные пути встречного направления», которая карается штрафом в 5.000 рублей или лишением права управления ТС на срок от 4 до 6 месяцев. Сотрудники Госавтоинспекции сделали, а суды поддержали их в этом решении.

С таким решением ВС не согласился, ведь пункт 11.1 ПДД не предполагает выезда на полосу встречного движения в нарушение правил. Водитель был виноват лишь в том, что нарушил правила обгона, вовремя не заметив встречный автомобиль. Тем не менее, аварии и материального ущерба удалось избежать.

Соответственно, правильным решением инспекторов ГИБДД и мирового суда должно было стать наложение штрафа в 500 рублей в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП действовавшего четыре года назад.

Видео (кликните для воспроизведения).

На основании этого ВС отменил предыдущие решения судов и закрыл административное дело за истечением сроков давности.

Источники


  1. Малеев, Ю.Н. Международное воздушное право: вопросы теории и практики; М.: Международные отношения, 2012. — 240 c.

  2. Берус, Виталий А.С. Лаппо-Данилевский. История. Философия. Методология / Виталий Берус. — М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2014. — 160 c.

  3. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 2. Учебник. — М.: Зерцало-М, 2002. — 528 c.
  4. Введение в специальность «Юриспруденция». — М.: Юнити-Дана, 2013. — 264 c.
  5. Понасюк А. М. Медиация и адвокат. Новое направление адвокатской практики; Инфотропик Медиа — М., 2012. — 370 c.
Судебная практика по выезду на встречную полосу
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here