Возмещение судебных расходов по трудовому спору физического лица

Сегодня предлагаем обсудить следующую тему: "Возмещение судебных расходов по трудовому спору физического лица". Если возникнут вопросы, то вы обязательно найдете ответы в статье. Если все же потребуются уточнения, то обращайтесь к дежурному юристу.

Возмещение судебных расходов по трудовому спору физического лица

В Перовский районный суд г. Москвы

ответчика Н. В.,
г. Москва, . . кв. .

Истец: КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО),
г. Москва, Суворовская пл., д.1

Ответчик 2: И. А.,
г. Москва, ул. . д. . кв. .

Ходатайство о взыскании судебных расходов
на оплату услуг представителя, его транспортных расходов
(стоимости авиабилетов), суточных

[2]

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» обратилось с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении ответчиками трудовых обязанностей.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков причиненный материальный ущерб по факту выявления недостачи в размере 10 000 долларов США, в рублевом эквиваленте 296 904 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 в удовлетворении исковых требований КБ «Юниаструмбанк» к ответчице Н.В. отказано в полном объеме. С ответчицы И.А. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 296 904 руб., в счет возврата госпошлины 6169,04 руб.

Определением Московского городского суда от 18.07.2012г. решение Перовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.А. – без удовлетворения.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

. октября 2011 года между Н. В. и ООО «Правовой центр «Логос» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось предоставление следующих услуг:

1.1 представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в качестве ответчика по иску ООО КБ «Юниаструм банк» о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 2.1. Договора, сумма договора составляет 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2.6 Договора, транспортные и командировочные расходы несет Заказчик исходя из следующего: Исполнителю предоставляются оплаченные авиабилеты к месту судебного заседания и обратно, а также оплата суточных расходов в размере 2000 рублей судодень.

Как следует из акта об оказании услуг от . 04.2012г., Исполнитель оказал, а Заказчик получил следующие услуги, оказанные по договору об оказании юридических услуг от . 10.2011 года:

представление интересов в суде первой инстанции по иску ООО КБ «Юниаструм банк».

За оказанные услуги Заказчик оплатил Исполнителю 35 000 рублей по п. 2.1 Договора, 14000 рублей суточных по п. 2.6 Договора.

Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству, срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

. июля 2012 года между Н. В. и ООО «Правовой центр «Логос» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось предоставление следующих услуг:

1.1. представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе И.А. по делу № 2-781/2012

В соответствии с п. 2.1. Договора, сумма договора составляет 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

В соответствие с п. п. 2.6 Договора, транспортные и командировочные расходы несет Заказчик исходя из следующего: Исполнителю предоставляются оплаченные авиабилеты к месту судебного заседания и обратно, а также оплата суточных расходов в размере 2000 рублей судодень.

Как следует из акта об оказании услуг от . 07.2012 Исполнитель оказал, а Заказчик получил следующие услуги, оказанные по договору об оказании юридических услуг от . 07.2012 года:

составление отзыва на апелляционную жалобу (№ дела 2-781/2012);

представление интересов в суде апелляционной инстанции.

За оказанные услуги Заказчик оплатил Исполнителю 20 000 рублей по п. 2.1 Договора, 2000 рублей суточных по п. 2.6 Договора.

Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству, срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

Кроме того, расходы на оплату авиабилетов составили 66167,62 (Шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь руб. 62 коп.), выписка операций по счету прилагается.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 93731,62 (Девяносто три тысячи семьсот тридцать один руб. 62 коп.), в суде апелляционной инстанции – 43436 (Сорок три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.

С учетом сложности и длительности судебного производства по данному делу, считаю заявленные судебные расходы разумными и обоснованными. Расходы на оплату авиабилетов в размере 66167,62 возникли вследствие большого количества судебных заседаний, сама же стоимость юридических услуг в регионе значительно ниже, чем в г. Москве.

На основании изложенного, прошу суд:

1. взыскать в пользу Н. В. 93731,62 составляющие судебные расходы в суде первой инстанции, 43436 составляющие судебные расходы в суде апелляционной инстанции.

Приложение:
1. копия договора об оказании юридических услуг от . 10.2011г.;
2. копия акта об оказании услуг от . 04.2012г.;
3. копия договора об оказании юридических услуг от . 07.2012г.;
4. копия акта об оказании услуг от . 07.2012г.;
5. выписка операций по счету;
6. копии посадочных талонов;
7. копии приходных кассовых ордеров.

См. все документы по данному делу:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2012г. которым материальный ущерб взыскан с одного из работников — кассиров, требования банка к другому кассиру — оставлены без удовлетворения;

Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов — оплату услуг представителя, его транспортных расходов по перелету (стоимости авиабилетов), суточных расходов

Возмещение судебных расходов по трудовому спору физического лица

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статья 393 ТК РФ. Освобождение работников от судебных расходов.. Комментарии

    Трудовой кодекс Российской Федерации:

    Статья 393 ТК РФ. Освобождение работников от судебных расходов

    При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

    Вернуться к оглавлению документа: Трудовой кодекс РФ в действующей редакции

    Комментарии к статье 393 ТК РФ, судебная практика применения

    Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

    В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения:

    Работники при обращении в суд с исками из трудовых отношений освобождаются от уплаты судебных расходов

    По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

    Читайте так же:  Объект налогообложения по страховым взносам

    В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся следующие разъяснения:

    Работники освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований

    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ и статье 393 ТК РФ работники, работающие (работавшие) у работодателя — физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» содержатся следующие разъяснения:

    От уплаты госпошлины, судебных расходов освобождаются только работники, но не работодатель

    Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

    Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

    Разъяснения ВС РФ в обзоре практики

    Работник не несет судебные расходы работодателя, в пользу которого вынесено решение суда

    В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года содержатся следующие разъяснения:

    «На работника, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда».

    В. обратился в суд с иском к работодателю о взыскании заработной платы, возложении обязанности по начислению и уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

    ..Решением районного суда, оставленным без изменения определением краевого суда, в удовлетворении исковых требований В. отказано. С В. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе В. отменила указанные судебные постановления в части удовлетворения требований о взыскании с В. расходов по оплате услуг представителя, указав следующее.

    ..По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Однако законом предусмотрено освобождение работников от судебных расходов как исключение из общего правила.

    Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем вывод суда о возложении на истца обязанности по уплате судебных расходов не соответствует закону (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года).

    Позиция Конституционного Суда РФ

    Статья 393 ТК РФ об освобождении работника от оплаты госпошлин и судебных расходов при обращении в суд не противоречит Конституции

    Статья 393 Трудового кодекса РФ обеспечивает право работников на разрешение индивидуальных трудовых споров (статья 37, часть 4, Конституции РФ; статья 2 Трудового кодекса РФ), предполагает применение предусмотренной ею гарантии в рамках индивидуального трудового спора, представляющего собой неурегулированные разногласия, в том числе между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (статья 381 Трудового кодекса РФ), направлена на обеспечение работнику равного с работодателем доступа к правосудию и не может рассматриваться как нарушающая баланс прав и интересов работодателя и работника (определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1264-О).

    Образец искового заявления

    Образцы и примеры исков в разделе «Исковые заявления о взыскании денежных средств с работодателя и с работника»

    Исковое заявление о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей

    Исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за причиненный моральный вред

    Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

    Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

    Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

    Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО «Б.» в пользу компании «А.» более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11). Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

    После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

    Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.

    Читайте так же:  Расчет пенсии по старости формула расчета и примеры

    Что необходимо доказать?

    По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет «Энциклопедия решений. Учет судебных расходов» интернет-версии системы ГАРАНТ.
    Получить полный
    доступ на 3 дня бесплатно!

    Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

    При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1). Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции «Взыскание судебных расходов: практика и тенденции».

    С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов. Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

    Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/[email protected], письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/[email protected], письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/[email protected]).

    Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее. Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015).

    Разумный характер расходов

    Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    [1]

    Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

    Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

    Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

    Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А19-12015/2015).

    Недостаточно определенным является понятие «сложность дела». Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

    В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

    Читайте так же:  Как прописаться или выписаться в квартире через мфц

    Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

    Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.

    Снижение размера взыскиваемых расходов

    Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

    Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. «Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …», – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

    Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

    Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

    Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

    Актуальные вопросы судебной практики, возникающие при рассмотрении споров о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве (Шведов А.А.)

    Дата размещения статьи: 09.02.2017

    Одним из актуальных вопросов, возникающих при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), обособленных споров в этих делах, является вопрос распределения судебных расходов.
    По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
    ———————————
    СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

    23 июля 2013 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — Президиум ВАС РФ) было принято Постановление N 2688/13 (по надзорной жалобе конкурсного управляющего о пересмотре в порядке надзора судебных актов Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-545/2010Б-8-17) об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего и налоговой инспекции судебных расходов в размере 15 тыс. рублей на оплату представительских услуг, понесенных в связи с рассмотрением жалоб на его действия (бездействие).
    ———————————
    Вестник ВАС РФ. 2014. N 1.
    Судебные акты размещены в Картотеке арбитражных дел // http://kad.arbitr.ru/Card/8b4b303d-24f7-40a3-a1ec-e26c6011b6c1.

    Если обратиться к положениям ст. 106 АПК РФ, то оказывается, что перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, который в ней приведен, не является исчерпывающим. Это подтверждено разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» .
    ———————————
    Бюллетень ВС РФ. 2016. N 4.

    Так, в одном из дел, рассмотренных Арбитражным судом Дальневосточного округа, арбитражному управляющему отказано в возмещении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста и, как следствие, отказано в возмещении расходов указанного лица на проезд и проживание . При этом основным мотивом принятого судебного акта являлось то, что действия, осуществленные привлеченным специалистом, не были связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которыми бы не владел арбитражный управляющий.
    ———————————
    Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2015 г. N Ф03-1135/2015 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/804641fa-306f-46d1-ac4d-a9ac9bb99127/A59-3583-2012_20150409_Postanovlenie%20kassacionnoj%20instancii.pdf.

    5. Актуальным остается вопрос о возмещении судебных расходов в делах о несостоятельности (банкротстве), возбужденных в отношении отсутствующих должников.
    Согласно пункту 1 ст. 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин — должник или руководитель должника — юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
    При этом заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве).
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников .
    ———————————
    СЗ РФ. 2004. N 44. Ст. 4347.

    Во исполнение названного Постановления Правительства Российской Федерации совместным Приказом Федеральной налоговой службы N САЭ-3-19/[email protected], Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 53, Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 10 марта 2005 г. «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее — совместный Приказ от 10 марта 2005 г.) установлены, в частности, перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, который осуществлял процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.
    ———————————
    Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. N 17.

    Читайте так же:  Задолженность учредителей по вкладам в уставный капитал

    В данной статье приведены наиболее интересные примеры, из которых видно, что на практике решение ряда вопросов вызывает определенные сложности, среди них: наличие (отсутствие) взаимосвязи между предъявленными к возмещению расходами и предметом и основанием обособленного спора; относимость конкретного обособленного спора к мероприятиям, предусмотренным процедурами банкротства; право арбитражного управляющего и привлеченных им лиц на возмещение командировочных расходов в случае территориальной удаленности места нахождения должника от места жительства арбитражного управляющего.
    В связи со сказанным хотелось бы выразить надежду, что со временем названные вопросы будут выяснены посредством внесения изменений в законодательство о несостоятельности (банкротстве) либо посредством дачи разъяснений и выработки рекомендаций относительно применимых подходов на уровне высшей судебной инстанции Российской Федерации.

    Расходы в судебных процессах по трудовым спорам: на кого они возлагаются и в каком размере? (Тишин А.П.)

    Дата размещения статьи: 05.04.2016

    Нередко некоторые лица подают в суд на своих бывших работодателей. Да и работодатели могут обратиться в суд с иском к своему работнику. В целях обеспечения надлежащей защиты и полной реализации своих прав предлагаем вам рассмотреть вопросы распределения судебных расходов, возникающих в связи с участием в судебных разбирательствах по трудовым спорам.
    Каким образом урегулировано распределение между сторонами судебных расходов в соответствии с ГПК РФ? Какие правила установлены в отношении уплаты государственной пошлины при обращении в суд? Какие существуют особенности в части оплаты расходов на представителя?

    Общие положения о распределении судебных расходов

    Государственная пошлина

    Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.
    Аналогичные выводы содержатся в Определениях ВС РФ от 29.06.2012 N 39-КГ12-1, от 30.03.2012 по делу N 47-В12-3, от 12.03.2010 N 52-В10-1.

    Расходы на представителя

    Подведем итоги.
    Работник освобождается от уплаты государственной пошлины и несения судебных расходов, в том числе расходов на представителя работодателя, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в частности по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.
    На работодателя же судом может быть возложена обязанность компенсировать расходы работника на уплату государственной пошлины и его расходов на оплату услуг представителя. Работодатель освобождается от уплаты государственной пошлины только в случаях, предусмотренных НК РФ.

    Судебные издержки третьего лица: взыскать нельзя помиловать?

    Практика возмещения судебных издержек в российских арбитражных судах только нарабатывается. О частном случае такой практики – взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассуждает автор статьи Константин Сасов, к. ю. н., ведущий юрист «Пепеляев Групп».

    В практике арбитражных налоговых споров все чаще возникает ситуация привлечения в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

    Например, налогоплательщик просит суд привлечь в дело третьим лицом своего контрагента, реальность сделки с которым налоговый орган поставил под сомнение. Другой случай – когда сам арбитражный суд привлекает в качестве третьего лица вышестоящий налоговый орган, не удовлетворивший апелляционную жалобу налогоплательщика, чем способствовал вступлению в силу оспоренного решения налогового органа.

    Возникает вопрос: вправе ли третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, претендовать на возмещение своих судебных издержек с лица, проигравшего арбитражный спор?

    По общему правилу институт взыскания судебных издержек решает две задачи:

    – компенсировать победившему с судебном споре лицу его вынужденные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (cм. ст.106, 110 АПК РФ) ;

    – наказать процессуального оппонента, виновного в доведении бесперспективного спора до уровня арбитражного суда (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по спору между ООО «Победа вкуса» и Страховой группой «УралСиб».

    Но третье лицо в арбитражном процессе спор не инициирует, к нему у истца нет претензий. Третье лицо, чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон спора гипотетически могут быть затронуты судебным решением по делу, вступает в дело по воле арбитражного суда или одной спорящей стороны вопреки желанию (несмотря на желание) другой стороны (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

    Более того, согласно АПК РФ определение арбитражного суда о привлечении в дело третьего лица не подлежит обжалованию, в то время как может быть обжаловано определение арбитражного суда об отказе в таком привлечении (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

    В такой ситуации сложно утверждать, что проигравшая дело сторона, не привлекавшая к участию в деле третье лицо, каким-либо образом виновно в несении этим лицом судебных издержек и обязано их возмещать.

    ВАС РФ разъяснял, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат (см. п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

    Такой логики долгое время придерживались и арбитражные суды. Еще в 2009 году вводы судебной коллегии ВАС РФ по поводу толкования общих норм АПК РФ были категоричными: «наделение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны, не изменяет его статуса в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов» (см. Определение ВАС РФ от 25 ноября 2009 г. № ВАС-15606/09). Такой вывод подтверждался тем, что «хотя третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и имеет заинтересованность в деле, но решением суда с него ничего не взыскивается и не присуждается» (см. Определение ВАС РФ от 19 июня 2009 г. № ВАС-7321/09).

    Выводы Постановления Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 г. № 11839/09 однозначны: «третье лицо самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые судебные акты не обжаловало и не может быть признано лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ (лицо, в пользу которого принят судебный акт)».

    Читайте так же:  Обязательно прописать детей в доме построенном по мат капиталу

    Судебная практика показала, что процессуальная активность и результативность процессуальных действий третьего лица определяет его право на возмещение своих судебных издержек.

    «В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

    Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

    Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей результативной апелляционной жалобы подлежат возмещению» (см. п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

    Стоит согласиться, что активные действия лица, повлекшие изменение по существу судебного акта, заслуживают процессуального поощрения.

    При этом следует учитывать, что процессуальная активность третьего лица может иметь для него и негативные последствия.

    Так, в одном из дел Департамент финансов, привлеченный в дело в качестве третьей стороны, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловал решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. Жалоба удовлетворена не была. На этом основании сторона, в пользу которой был принят судебный акт, взыскал с Департамента финансов судебные издержки на участие в суде апелляционной инстанции.

    ВАС РФ, соглашаясь с таким решением, указал, что в числе прав и обязанностей, которые не могут принадлежать третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не поименованы не только право на возмещение судебных расходов, но и обязанность по их возмещению; заявитель апелляционной жалобы должен был предполагать, что в случае отказа в её удовлетворении, на него могут быть возложены судебные издержки другой стороны (см. Определение ВАС РФ от 7 июня 2010 г. № ВАС-13286/09).

    Дальнейшая судебная практика развивалась в этом же ключе:

    – поскольку инспекция, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятые судебные акты не обжаловала, она не может быть признана лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек; заинтересованность инспекции в исходе дела не является основанием для такого возмещения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 г. № 11839/09);

    – поскольку обжалуемые акты ответчика вынесены в защиту интересов третьего лица, а третье лицо активно реализовывало свои процессуальные права, включая подачу апелляционной жалобы, оно имеет право взыскания судебных издержек в порядке ст. 110 АПК РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. № 14592/11);

    – процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями; третье лицо – заявитель жалобы не освобождается от обязанности возмещения судебных издержек других лиц даже в ситуации, когда его жалоба была принята, но не рассмотрена судом апелляционной инстанции (производство прекращено). Это вызвано тем обстоятельством, что эти лица вынуждены были нести судебные издержки на подготовку отзыва на апелляционную жалобу (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 31 января 2012 г. № 12787/11).

    – в удовлетворении заявления третьего лица отказано, поскольку рассматриваемые судом вопросы по данному конкретному спору не касались его прав, а третьи лица не проявляли процессуальной активности в форме обращений в суды соответствующих инстанций с ходатайствами и жалобами, на основании которых возбуждаются производства, либо совершаются иные процессуальные действия (см. Постановление АС СЗО от 24 февраля 2015 г. по делу № А42-6212/2012 г.).

    Определением Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. по делу № 304-КГ14-7509 оформлено два одновременно действующих критерия допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

    1) вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица;

    2) активная реализация этим лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

    Приведенные примеры показывают, что судебное толкование и применение статьи 110 АПК РФ в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, корректируется и уточняется, т. е. находится в творческом развитии.

    Стоит отметить, что судебное толкование этой нормы имеет конституционные пределы, поскольку сама норма реализует конституционные принципы справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и реализацию требования статьи 17, части 3 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) – см. Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

    Учитывая процессуальную и имущественную самостоятельность участников арбитражного процесса, суд не должен поощрять усилия третьего лица по дополнительной защите истца или ответчика и возлагать на проигравшую сторону бремя компенсации судебных расходов стороны, вовлеченной арбитражным судом в судебный процесс помимо воли последней.

    С учетом изложенного можно заключить, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеет права взыскания своих судебных издержек с проигравшей стороны, если:

    – решение арбитражного суда не повлияло на его права или обязанности по отношению ни к одной из сторон спорного правоотношения;

    Видео (кликните для воспроизведения).

    – оно не предпринимало активных процессуальных действий для защиты своих прав и законных интересов.

    Источники


    1. Теория государства и права. Введение в юриспруденцию. — М.: Юнити-Дана, 2012. — 128 c.

    2. Комаров, С. А. Теория государства и права / С.А. Комаров, А.В. Малько. — М.: Норма, 2004. — 442 c.

    3. Историческая наука и методология истории в России XX века. — М.: Северная Звезда, 2016. — 415 c.
    4. Коряковцев, В.В. Суд присяжных в России: история и современность.-Спб.:Алеф-Пресс,2015. / В.В. Коряковцев. — Москва: СИНТЕГ, 2015. — 341 c.
    5. Фаградянц, И. Немецко — русский словарь — справочник. Переписка с официальными лицами и учреждениями: структура письма, образцы обращений, примеры писем; М.: ЭТС & Polyglossum, 2011. — 208 c.
    Возмещение судебных расходов по трудовому спору физического лица
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here