Взыскание неустойки после исполнения решения суда

Сегодня предлагаем обсудить следующую тему: "Взыскание неустойки после исполнения решения суда". Если возникнут вопросы, то вы обязательно найдете ответы в статье. Если все же потребуются уточнения, то обращайтесь к дежурному юристу.

Содержание

Пеня после решения суда

Краткое содержание

  • Имеет ли банк право насчитывать пени после решения суда? Заранее благодарна.
  • После решения суда пеня так и будет продолжать расти?
  • Можно ли отменить пени после решения суда.
  • Налоговая выставляет счёт по пеням после решения суда.. правомерно?
  • Законно ли начисление пени на сумму задолжности по ЖКХ после решения суда?
  • Пеня после решения суда на основной долг законна. Какая статья ссылка.
  • Законно ли начисление пени на сумму задолжности по ЖКХ после решения суда.
  • После решения суда
  • Выплата после решения суда
  • Взыскание после решения суда
  • Мировое после решения суда
  • Жалоба после решения суда

1. Имеет ли банк право насчитывать пени после решения суда? Заранее благодарна.

1.1. Да имеет право, на пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Если долг не погашен.
Могут ещё раз подать и присудить ещё сумму, астрента судебной неустойки за неисполнение решения суда с новым иском заявлением

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (п.п. 28 – 36).

В частности в разделе “Ответственность за неисполнение обязательства в натуре” он указал:

“28. На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка).

Вам помог ответ?

2. После решения суда пеня так и будет продолжать расти?

2.1. Здравствуйте, Юлия!
А что у Вас конкретно за дело? Пеня по договору имеете в виду?

2.2. Здравствуйте.
Если речь идёт о кредитных обязательствах, то необходимо расторгать договор.

2.3. Если не исполните решение суда в установленный срок, могут подать за пользование чужими ден. средствами по ст. 395 ГК РФ.

3. Можно ли отменить пени после решения суда.

3.1. Не сталкивался с подобным. Решение суда обязательно для исполнения.

3.2. Здравствуйте.
Стороны могут окончить спор мировым соглашением на любой стадии исполнения решения суда.

4. Налоговая выставляет счёт по пеням после решения суда.. правомерно?

4.1. Добрый день, Владимир Степанович. Пени, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, начисляются момента возникновения недоимки на налогу до дня уплаты (включительно).
Если недоимка возникла после 27.11.2018, то сумма пеней не может превышать размер этой недоимки.

С уважением, Сафонова Ольга.

5. Законно ли начисление пени на сумму задолжности по ЖКХ после решения суда?

5.1. Добрый день!
Начисление пени после решения суда не законно.

6. Пеня после решения суда на основной долг законна. Какая статья ссылка.

6.1. Если решением суда не расторгнут кредитный договор стст 819-820 ГК РФ,то пеня ст 330 ГК РФ на основной долг вполне законна.

7. Законно ли начисление пени на сумму задолжности по ЖКХ после решения суда.

7.1. Да, конечно, начисление пени будет производится вплоть до полного погашения задолженности. Решение суда не является основанием для прекращения начисления пени.

8. После решения арбитражного суда ООО не полностью выплатили задолженность жкх. остаток 5.000 р. Через 1,5 года, без предупреждения, судебные приставы заморозили расчетные счета в Налоговой и выставили погашение задолженности в 28.000 р. с пенями. Правомерно ли это?

8.1. На ваш вопрос нельзя ответить ни утвердительно ни отрицательно без изучения документов? У вас на руках есть документ с расчетом суммы долга в 28 тысяч? Если нет, то пока говорить о чем-то преждевременно.

9. Вересено решение суда по задолнжности ЖКХ, так же суд установил сумму пени. Ук выставляет пени не рассматривая решение суда, правомерно ли начисление пени после вынесение решения суда?

9.1. Пока не выплатите задолженность, могут начислять пени.

10. После решения суда по кредитному договору, банк продал кредит коллекторам, через три года, и сейчас через суд коллекторы требуют с меня пени за не уплату данного кредита. Причем долг я оплатила через ФССП в 2018 году, а в августе 2019 на меня в суд подают коллекторы что бы я оплатила пени. Законно ли это и что делать.

10.1. Пени может быть насчитана вплоть до момента фактического погашения задолженности, а в судебном решении была зафиксирована сумма долга на момент вынесения решения (или даже на момент подачи иска)

так что скорее всего-законно, но более точно можно сказать только после ознакомления со всеми документами.

10.2. Здравствуйте,
Никто гадать не будет. Надо видеть исковое заявление, поданное в суд и смотреть что там написано. Проверить расчет, проверить не истекли ли сроки давности и многое другое.
Обращайтесь к юристу на личную платную консультацию.
Желаю Вам удачи и всех благ!

10.3. Добрый день! Самое главное не паниковать! Если коллекторы подают в суд, то вам необходимо в первую очередь потребовать от коллекторской фирмы предъявить договор с банком о передаче права взыскания долга. Одно очень важное уточнение – банк может осуществить передачу коллекторам права на взыскание долга с заёмщика только в том случае, если такой пункт присутствует в кредитном договоре между банком и заёмщиком. Если же такого пункта не существует, то любые претензии коллекторской фирмы незаконны. В этом случае вам необходимо написать заявление в полицию о вымогательстве со стороны коллекторов. Во-вторых, после вынесения решения судом, сумма, подлежащая выплате, всегда будет гораздо меньше той суммы, которую хотят получить от вас коллекторы.
Закон не обязывает должника общаться с коллекторской фирмой. Поэтому можно на полном законном основании общение с ними прекратить.

11. После решение суда коллекторы просят взыскание пени по одному и тому же договору, еще длг был перепродан походу не одному уже коллект агенству и сам кредит уже болле пяти лет.

11.1. Здравствуйте.
После вступления решения суда в законную силу, требования коллекторов являются незаконными. Взыскание задолженности производится уже через службу судебных приставов.

11.2. Здравствуйте, Михаил!
Если у Вас есть вступившее в законную силу решение суда, то Вы можете попросту игнорировать коллекторов и выплачивать долг через судебных приставов.

11.3. Сформулируйте свой вопрос более конкретно, чтоб юристы смогли вам компетентно на него ответить.

12. После решения суда о погашении задолженности по ЖКХ управляющая компания продолжает начислять пени на первоначальную сумму долга и с каждым месяцем долг существенно увеличивается. Хотелось бы уточнить правомерностью этих действий.

12.1. Здравствуйте! Пишите претензию в управляющую компанию, если конечно решение суда вступило в законную силу.

13. Банк продолжает начислять и пени проценты на сумму кредита, которая выплачивается мною по решению суда. Сумма которую сейчас выставляет банк в 10 раз превышает сумму кредита. Какие действия требуются от меня кроме расторжения договора с банком, чтобы не выплачивать грабительские суммы? О том что начисляются проценты узнал только по прошествию 4-х лет после суда.

Читайте так же:  Какой налог платит пенсионер при продаже квартиры

13.1. Отказаться от взаимодействия с кредитором, написав соответствующее заявление, отправить в суд и применить срок исковой давности, который составляет 3 года, ст. 196,200 ГК РФ.
С уважением!

13.2. Сумму вы будете оплачивать, которая указана судом в исполнительном документе через ФССП.

13.3. Проценты и пени будут начисляться по дату уплаты всей суммы задолженности.
Кроме того банк может обратиться с взысканием неустойки с даты вынесения судебного решения по дату полного погашения долга.

13.4. По процентам в судебном постановление порой судья прописывает. Если по % подадут иск за пределами срока исковой давности, то отмените и ст. 333 ГК РФ применяйте.

Разъяснены некоторые вопросы, касающиеся присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта

Сообщается, в частности, следующее:

поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ);

в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую — сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта;

ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Взыскание неустойки после решения суда

Возможно ли после получения решения суда увеличить пени за период до погашения или взыскания задолженности?

Для ответа на вопрос были использованы следующие документы и нормативно-правовые акты:

  • Гражданский кодекс (ГК РФ);
  • Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ);
  • Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»;
  • Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2011 № ВАС-15687/11 по делу № А20-816/2009;
  • Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 г. по делу № А45-11040/2009;
  • Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2009 г. № ф10-4294/09 по делу № А62-1017/2009;
  • Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2004 г. № Ф04-6924/2004 (А27-5049-22).

Исходя из предоставленной информации, считаем необходимым сообщить следующее.

Пеня является разновидностью неустойки и представляет собой сумму в процентном к сумме просроченной задолженности, общей цены договора, или абсолютном выражении, которую должно уплатить лицо, не исполнившее обязательство (должник) кредитору. Размер пени может быть определен договором или законом (например, ст. 332 ГК РФ).

В ряде случаев размер пени может быть ограничен. Такое ограничение часто устанавливается в договорах в соответствии с п. 2 ст. 400 ГК РФ. Также ограничения могут быть установлены законом. Например, статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель не вправе взыскать с подрядчика или исполнителя в качестве пени более стоимости отдельного вида просроченной (некачественно выполненной) работы, или общей цены заказа, или общей цены договора (в зависимости от того, как определяются цены в конкретном случае).

Таким образом, необходимо изучить договор и определить, установлена ли договором неустойка, каковы особенности ее исчисления, установлен ли договором для пени максимальный размер. В случае если размер пени не установлен, необходимо определить, какой размер неустойки подлежит взысканию. Также необходимо определить, установлено ли законом в конкретном случае ограничение ответственности. Размер пени ограничен законом, например, для отношений в рамках заключенного договора энергоснабжения, договора подряда в отдельных случаях, договора возмездного оказания услуг, договора хранения, договора имущественного страхования и т.д.

В случае если ответственность виновного лица за неисполнение обязательства не ограничена ни законом, ни договором, по общему правилу пени взыскиваются по день фактического исполнения обязательств. Что делать, если решение о взыскании основного долга и пени за определенный период вынесено судом, но обязательства по уплате основного долга должником так и не выполнены. Имеет ли кредитор право обратиться в суд с еще одним иском и взыскать пени за другой период?

Согласно ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Для установления содержания приведенной нормы необходимо определить, что такое предмет иска и что такое – его основание.

Наука процессуального права выделяет минимум два обязательных элемента иска: предмет и основание. Предметом иска является требование истца, изложенное в просительной части искового заявления. Указанное требование должно содержаться в исковом заявлении в обязательном порядке в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ. Предмет иска это не конкретное требование, содержащее цифры, наименование ответчика и пр., а общее требование: взыскание неустойки, признание права собственности, обязание освободить помещение, обязание снести самовольную постройку и пр. Период взыскания неустойки является частью предмета иска.

Основанием иска являются те фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: факт заключения определенного договора, факт совершения кем-либо определенных действий или, наоборот, факт несовершения определенных действий и т.п.

Действующая судебная практика признает ссылки на другой по сравнению с ранее вынесенным решением суда период неисполнения обязательства, вследствие чего начисляются пени, другим предметом иска, что позволяет заявить такой иск и получить по нему положительное решение. Указанный вывод подтвержден Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 г. по делу № А45-11040/2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2009 г. № ф10-4294/09 по делу № А62-1017/2009 и пр.

Читайте так же:  Как уменьшить срок кредита в сбербанке

Таким образом, взыскание пени за другой, более поздний период, возможно.

Законная неустойка за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ. Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства. Необходимо учитывать, что взыскание пени возможно только на сумму неисполненного основного обязательства. Взыскание неустойки на сумму неустойки является двойной мерой ответственности и противоречит гражданскому законодательству (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2004 г. № Ф04-6924/2004 (А27-5049-22)).

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена также возможность индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда.

В случае, если в пользу кредитора вынесено и вступило в законную силу решение суда, возбуждено исполнительное производство, которое не исполняется, у кредитора есть два способа увеличения суммы, подлежащей взысканию.

Первый способ – подача нового иска о взыскании неустойки (пени) за новый период, не покрытый ранее вынесенным решением суда. Указанный иск будет рассмотрен по общим правилам искового производства. Выиграть данный иск будет, впрочем, значительно проще, чем первый иск, т.к. факты, установленные первым решением суда (например, факт неисполнения обязательств), будут иметь преюдициальное значение, т.е. будут считаться установленными судом и не будут подлежать ни доказыванию, ни опровержению. После вынесения решения судом и вступления решения в законную силу необходимо, как и в случае с первым решением суда, получить на его основании исполнительный лист и обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Второй способ – индексация присужденных сумм в соответствии со ст. 183 АПК РФ. Указанная статья устанавливает, что индексация производится в размерах, установленных законом или договором. Так как соответствующий закон до настоящего времени не принят, арбитражные суды отказывают в такой индексации. Однако, если механизм индексации предусмотрен договором, то такая индексация возможна. Индексация присужденных сумм характеризуется существенно меньшими, по сравнению с обычным сроком судебного разбирательства, сроками рассмотрения такого заявления (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2011 № ВАС-15687/11 по делу № А20-816/2009).

Как видно, второй способ увеличения пени – способ посредством индексации присужденных сумм в соответствии со ст. 183 АПК РФ является в настоящее время фактически недействующим. Данная статья может быть использована лишь в единичных случаях.

Хотите получить юридическую консультацию по Вашему вопросу? Позвоните мне сейчас!

Неустойка за несвоевременное исполнение решения суда

Суд вынес решение о взыскании с юр. лица в пользу физ.лица денежных средств. Юр.лицо исполнило решение суда через несколько месяцев после вынесения решения. Возможно ли взыскать с юр. лица неустойку с даты вступления решения суда в силу по день исполнения решения суда?

Ответы юристов ( 2 )

Иван, вы вправе требовать взыскания неустойки.

Но надо разбираться — какое решение было вынесено, на основании какой нормы и в связи с чем. Возможно начисление неустойки предусмотрено законом или договором.

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

Рекомендую направить должнику претензию, установить срок для добровольного исполнения, а после — обращаться с заявлением в суд.

Но для более точного ответа — необходимо провести анализ документов, прежде всего — изучить решение суда.

Возможно ли взыскать договорную неустойку после решения суда?

Добрый день! Подскажите пожалуйста, возможно ли взыскать договорную неустойку после вынесения судом решения, т.к по иску мы взыскали только сумму основного долга и госпошлину. А после вынесения директор решил, что нужно взыскать еще договорную неустойку. Возможно ли взыскать неустойку и если возможно то в какой срок после вынесения решения? заранее спасибо!

Ответы юристов ( 3 )

Добрый день, да вы можете взыскать договорную неустойку в одтельном исковом производстве. На этоу вас есть три года с момента окончания договора.

А если иск мы подали в последние дни до истечения срока исковой давности, сегодня вынесли решение на сумму основного долга, а теперь хотим неустойку. я думаю такое уже не возможно исковая давность прошла и решение вынесено.

Да к сожалению абз. 2 п. 25 Постановления № 43 разъясняет, что признание основного долга само по себе не прерывает исковую давность по дополнительным требованиям и требованиям о возмещении убытков.

Добрый день, Анна. Да, можно отдельным иском требовать взыскание неустойки, т.к. это самостоятельное требование. Подать исковое заявление можно в любое время после вступления решения суда по основному долгу в законную силу (т.к. его нужно будет приложить к исковому заявлению о взыскании неустойки)

Предельный срок — три года с начала начисления неустойки по договору (т.е., если неустойка начислялась отдельно по каждому платежу, то и срок исковой давности считается по каждому платежу отдельно)

Видео (кликните для воспроизведения).

Если Вам нужна дополнительная помощь: консультация, составление документов — обращайтесь!
Для этого нажмите на кнопку «Общаться в чате», которая находится рядом с моим фото.
Желаю удачи!

Истец не может взыскать судебную неустойку за период, предшествующий моменту ее присуждения

В тех случаях, когда требование о взыскании судебной неустойки удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, такая неустойка начисляется со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий моменту вынесения судом определения о ее взыскании.

Реквизиты судебного акта

Индивидуальный предприниматель Б. ООО «Константиныч»

ООО «Константиныч» (арендодатель) и общество «Капитал Недвижимость» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (далее — основной договор) на десять лет. Затем арендатор заключил в отношении части этого нежилого помещения договор субаренды с обществом «РИАЛТОРГ» (истец) сроком на девять лет.

Спустя несколько лет арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы односторонний отказ арендодателя от договора аренды признан правомерным.

В связи с прекращением основного договора аренды субарендатор обратился к арендодателю с требованием заключить с ним договор аренды помещения на условиях основного договора аренды.

Арендодатель уведомил субарендатора, что одновременно с прекращением основного договора аренды прекратили свое действие и все договоры субаренды, и потребовал освободить занимаемое помещение.

[1]

Истец освободил помещение. После чего обратился в суд с иском к арендодателю о об обязании заключить договор аренды спорного помещения в порядке ст. 618 ГК РФ.

До принятия решения по делу спорное помещение у арендодателя приобрел индивидуальный предприниматель Б.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 01.10.2015 обязал нового собственника спорного помещения заключить с истцом договор аренды спорного помещения на условиях основного договора аренды.

В июле 2016 г. истец, указывая на неисполнение предпринимателем вступившего в законную силу решения суда по заключению с ним договора аренды спорного помещения, обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении ему в порядке ст. 308.3 ГК РФ денежных средств в размере 32 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 01.10.2015 с даты вступления этого решения в законную силу до его фактического исполнения.

Позиция судов

Суд первой инстанции констатировал, что предприниматель необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения от 01.10.2015, и определением от 12.12.2016 присудил ему денежную сумму в размере 32 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного судебного акта с даты его вступления в законную силу (25.02.2016) и до его фактического исполнения.

Читайте так же:  Как проверить является ли человек банкротом

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и о необоснованном уклонении ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Однако он посчитал неправомерным расчет суммы, присужденной за неисполнение судебного акта. По мнению апелляции, размер судебной неустойки нужно определять исходя из ежемесячного арендного платежа по подлежащему заключению договору аренды в отношении спорного помещения на условиях основного договора аренды недвижимого имущества. Исходя из данного расчета, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения от 01.10.2015 с даты вступления этого решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил решения нижестоящих судебных инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта. По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, — стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В рассматриваемом деле суды взыскали неустойку в том числе за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.

Кроме того, по мнению ВС РФ, нижестоящие суды не дали должной оценки доводам ответчика о том, что он не мог заключить договор аренды с истцом по причине того, что спорное помещение было передано в долгосрочную аренду третьим лицам. Судам надлежало проверить, может ли ответчик заключить с истцом договор аренды с учетом того, что по сравнению с правилами ст. 621, п. 1 ст. 618 ГК РФ не установлено преимущественное перед другими (третьими) лицами право субарендатора на заключение с ним договора и данное право не может порочить заключенные с такими лицами договоры.

Адвокат Шинёв В. Г. Адвокат по арбитражным делам Шинёв Вадим Германович специализируется на ведении дел в арбитражных судах

Тел.: +7 906 748 82 81 (ежедневно с 12.00 до 20.00)

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 N 10АП-6955/2015 по делу N А41-23524/15

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 0,5% в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 07.04.2015 и по день фактического исполнения обязательства.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактического возврата задолженности из расчета размера неустойки, установленного сторонами в пункте 7.1 договора, начиная с 07.04.2015 по дату фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 н икто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 N 09АП-43993/2015-ГК, 09АП-44876/2015-ГК по делу N А40-74197/15

Действительно, как правильно указывает истец в апелляционной жалобе, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 г. N 22 не признан не подлежащим применению в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности является неверным.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 N 09АП-46586/2015 по делу N А40-67070/2015

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Кроме того, истцом было заявлено требование о начислении пени в размере 0,2% в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 06.06.2015 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из Пункта 1 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Однако есть и другая практика, когда суд занимает противоположную позицию.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 N 09АП-46207/2015 по делу N А40-117339/2015

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды .

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 20.08.2015 по дату исполнения решения суда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» содержит утверждение о том, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Весь последующий текст постановления содержит только толкование применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Читайте так же:  Узнайте что нельзя указывать в брачном договоре и почему

Сравнительный анализ статей 330, 332 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что только пункт 3 статьи 395 Кодекса, в силу того, что данной статьей закреплен особый вид гражданской ответственности, отличающийся от неустойки и убытков, дает право кредитору на заявление искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Однако и эта норма права дает возможность сторонам самим определять более короткий срок для начисления процентов в договоре и предусматривает возможность ограничения такого срока начисления процентов законом и иными правовыми актами.

Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 50 рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одном ряду с убытками и неустойкой, а не как разновидность какой-либо из этих мер ответственности.

Статьи 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее.

При определенных условиях даже по прекращенному договору неустойка в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит также начислению до окончания исполнения сторонами обязательств.

Однако буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Думается, что после появления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 судебная практика будет однообразной.

Поставить на счетчик: если ответчик затягивает исполнение судебного решения о взыскании неустойки

Победа в суде не всегда служит гарантией восстановления нарушенных прав, ведь исполнение вынесенного судебного решения может затянуться. В этом случае выигравшая спор сторона нередко предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного по правилам ст. 395 ГК РФ (в размере ставки рефинансирования на день предъявления иска или вынесения решения). Правда, если решение суда касается взыскания неустойки по договору, не все суды соглашаются с правомерностью начисления процентов на сумму неустойки.

Посмотрим, какие точки зрения по этому вопросу встречаются в судебной практике и чем они аргументированы.

Суды отмечают, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2013 г. по делу № А40-1570/13-94-16, постановление ФАС Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2011 г. по делу № А43-1578/2011).
При этом, полагает ВАС РФ, положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству – независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло (Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Отказ в компенсации, подчеркивают суды, не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 18429/12 по делу № А41-10107/12).

Однако не все суды разделяют приведенную точку зрения, аргументируя свое несогласие с начислением процентов на присужденную неустойку следующим:

Самостоятельного денежного обязательства вследствие принятия судом решения не возникает. К примеру, ФАС Восточно-Сибирского округа по одному из дел пришел к выводу, что задолженность, проценты за которую истребует истец, возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. А решение суда не породило какого-то нового, самостоятельного обязательства, не связанного с обязательствами по этому договору (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. по делу № А56-21057/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2008 г. № А19-1924/08-7-Ф02-5191/08).

При начислении процентов за длительное неисполнение судебного акта будет нарушен принцип «одно правонарушение – одна мера ответственности». Суды приходят к мнению, что по смыслу ст. 309, ст. 329, ст. 330 и п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поэтому взыскание процентов на сумму неустойки будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. № 15АП-10335/2012 по делу № А32-42127/2011).

Жираф большой, ему видней

Радует, что практика ВАС РФ, складывающаяся по вопросу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда, отличается единообразием.

[2]

Так, еще в 1998 году ВС РФ и ВАС РФ пришли ко мнению, что у проигравшей дело стороны возникает самостоятельное денежное обязательство по выплате присужденного – правда, на тот момент этот вывод был сделан только в отношении споров по возмещению причиненного вреда, то есть речь шла о внедоговорных обязательствах (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В 2009 году Президиум ВАС РФ еще раз обозначил свою позицию, на которую впоследствии неоднократно ссылались нижестоящие суды. Высший суд подтвердил, что в случае причинения вреда вследствие длительного неисполнения судебного акта взыскатель не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, – в частности, путем предъявления самостоятельного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. № 6961/09).

Об устоявшихся взглядах ВАС РФ по поводу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда свидетельствуют и самые свежие его акты – во всех решениях подчеркивается допустимость использования такой меры восстановления нарушенного права (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 6309/13, Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Если ответчик – государство: нюансы

Судебная практика подтверждает правомерность предъявления требований о компенсации за длительное неисполнение судебного акта и к государству (если оно являлось ответчиком в рамках основного дела). Еще в 2001 КС РФ указал, что для этого совсем необязательно подтверждать вину вынесшего решение судьи приговором суда (Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова»).

Читайте так же:  Должностная инструкция оператора пульта охраны

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании компенсации за счет средств бюджета, необходимо учитывать несколько нюансов:

Существуют два правовых основания для возмещения вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения

О практике уменьшения суммы неустойки судами – в нашем материале «Неустойка: такие разные решения судов»

Первоначально обосновать требования о компенсации можно было только общими положениями гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ). Однако в мае 2010 года вступил в силу специальный закон, защитивший интересы тех, чье право на судебную защиту было нарушено (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – закон о компенсации).

Очень интересная судебная практика складывается в случае, если выигравшая дело сторона требует взыскания процентов на основании норм сразу двух нормативных актов: закона о компенсации и ГК РФ. По поводу правомерности таких одновременных требований существуют две противоположные точки зрения, причем даже на уровне высшего суда.

К примеру, в марте 2013 года ВАС РФ рассматривал спор, в рамках которого истец требовал взыскать с казны проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение судебного акта. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении этого требования, и ВАС РФ также не нашел оснований для передачи рассмотрения дела в порядке надзора.

При формировании правовой позиции суды руководствовались следующим:

  • в процессе рассмотрения дела истец неоднократно обращался с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и вступившими в силу судебными решениями эти требования удовлетворены;
  • Президиум ВАС РФ действительно указывал ранее на возможность взыскания в подобной ситуации процентов по ст. 395 ГК РФ, однако это было связано с отсутствием специального правового регулирования – закона о компенсации.

Основываясь на этом, ВАС РФ посчитал, что истец, по сути, просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которая уже присуждена ему в соответствии со специальным законом – и следовательно, отказ в удовлетворении иска арбитражными судами был правомерен (Определение ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № ВАС-587/13).

Однако позже ВАС РФ рассмотрел аналогичный спор между теми же сторонами, и в ноябре этого же года в итоговом решении по делу занял другую позицию.

Суд подчеркнул, что положения закона о компенсации свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда в соответствии со ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ. В определении о передаче дела на рассмотрение дела в порядке надзора ВАС РФ высказался более конкретно и подчеркнул, что речь идет о моральном вреде (Определение ВАС РФ от 22 августа 2013 г. № ВАС-8628/13).

Таким образом, подытожил Суд, заинтересованное лицо вправе предъявить требование не только о компенсационной выплате в соответствии с законом о компенсации, но и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или индексации присужденного по правилам ст. 183 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 8628/13).

[3]

Кстати, в этот же день Суд подтвердил возможность уступки права требования компенсации за несвоевременную выплату присужденного (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Для предъявления требований о взыскании компенсации за счет средств бюджета существуют специальные сроки

Для этой категории дел установлен особый срок исполнения судебных актов – не два, как по общему правилу, а три месяца (ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ). Следовательно, только после этого срока возможно предъявить требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2013 года по делу № А12-11169/2013).

Если же заинтересованное лицо планирует опираться на закон о компенсации, то следует принимать во внимание и его положения. Часть 8 ст. 3 закона о компенсации разрешает подавать заявление о компенсации до окончания срока производства по исполнению основного судебного акта, однако в любом случае оно должно быть подано:

  • не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения установленного законом срока исполнительного производства;
  • или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания исполнительного производства.

Не так давно ВАС РФ признал, что факт перехода права требования компенсации не может являться основанием для изменения срока, после истечения которого можно требовать компенсацию (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Необходимо предъявлять требование к основному должнику – конкретному государственному или муниципальному предприятию.

Суды подчеркивают, что обращаться напрямую к собственнику имущества учреждения без предварительного обращения к самому учреждению недопустимо. Это правило применяется даже в том случае, если достоверно известно, что собственных средств учреждения недостаточно для удовлетворения исковых требований (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. № Ф01-3339/2011 по делу № А39-5124/2010).

Как мы видим, шансы на удовлетворение арбитражным судом требования о компенсации за длительное неисполнение решения суда достаточно велики. Однако стоит иметь в виду, что судебная практика признает правомерность начисления процентов не на все виды присужденных судом выплат.

К примеру, ВАС РФ подтверждает возможность начисления процентов на сумму судебных расходов, возмещаемых выигравшей стороне (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 года № 5338/12).

Однако если основным судебным решением взыскана основная сумма долга и проценты, то требовать начисления процентов на присужденные проценты при задержке исполнения такого решения уже нельзя (Определение ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № ВАС-14240/13 по делу № А12-11169/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. по делу № А56-41588/2011). Правда, если проигравшая сторона затягивает выплату причитающегося, то компенсацию можно потребовать в отношении основной суммы долга – таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ будут начислены на задолженность как до, так и после вынесения судебного решения.

Документы по теме:

Мнение

В случае, когда должник не исполняет решение суда об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, может ли истец заново обратиться в суд и потребовать уплаты присужденной ему суммы в аналогичном порядке – с процентами?

Видео (кликните для воспроизведения).

Ефимова Ольга,
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Источники


  1. Хаймович, М. И. Правоведение. Основы правовых знаний / М.И. Хаймович. — М.: РИОР, Инфра-М, 2013. — 304 c.

  2. Гуцол, В. В. Правовые основы Российского государства / В.В. Гуцол. — М.: Феникс, 2006. — 448 c.

  3. Теория государства и права в вопросах и ответах:Учебно-методическое пособие. -5-е изд. исп. — Москва: ИЛ, 2015. — 725 c.
  4. Безуглов, Анатолий Встать! Суд идет: моногр. / Анатолий Безуглов. — М.: Детская литература. Москва, 2014. — 224 c.
  5. Краткий юридический справочник для профактива. — М.: Профиздат, 2012. — 432 c.
Взыскание неустойки после исполнения решения суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here